Решение по делу № 2-6259/2018 от 29.08.2018

66RS0001-01-2018-006628-78

мотивированное решение составлено 08.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05.10.2018                                                                                                  г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н. Ю., при секретаре Поляковой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) к Шульдишеву О. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 231,95 руб., в том числе: 36 618,46 руб. – основной долг; 6 429,25 руб. – проценты за пользование кредитом; 956,31 руб. – задолженность по пени; 2 227,93 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;

- по кредитному договору № руб., в том числе: 204 271,64 руб. – основной долг; 42 204,28 руб. – проценты за пользование кредитом; 6 331,26 руб. – задолженность по пени; 12 323,63 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;

- государственную пошлину в размере 7 448,27 руб.

Представитель истца Семенова Д. Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержала исковые требования в полном объеме, полагала, что к взыскиваемой Банком неустойки (пени) ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена быть не может, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности. Кроме того, просила суд обратить внимание на то, что Банк самостоятельно произвел снижение размера неустойки до 10 % от имеющейся задолженности, в свою очередь ответчик контррасчет не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых просит уменьшить размер взыскиваемой Банком неустойки (пени), применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая изложенное, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, проевших о рассмотрении дела в свое отсутствие, по имеющимся материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 (протокол № 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 (протокол № 02/17 от 07.11.2017), Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов.

Таким образом, настоящие исковые требования предъявлены надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29.10.2013 между Банком и Шульдишевым О. Н. заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор 1) путем присоединения ответчика к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» (далее – Правила) и подписания ответчиком Согласия на кредит, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <иные данные> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора 1, предоставив ответчику сумму кредита в размере <иные данные> руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из Согласия на кредит следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 19 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 1 507,26 руб. (л.д. 21

В соответствии с Согласием на кредит, Правилами, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика полежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производила платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, в сроки, предусмотренные кредитным договором 1, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно Правилам Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного договором срока возврата очередной части Кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 1, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленный в требованиях срок, ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

03.10.2017 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полно объеме не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 74 890,08 руб., в том числе: 36 618,46 руб. – основной долг; 6 429,25 руб. – проценты за пользование кредитом; 9 563,10 руб. – задолженность по пени; 22 279,27 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10% от имеющейся задолженности в размере: 956,31 руб. – задолженность по пени, 2 227,93 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору 1 в размере 46 231,95 руб. (36 618,46 руб. + 6 429,25 руб. + 956,31 руб. + 2 227,93 руб.).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шульдишевым О. Н. заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор 2), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <иные данные> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 20,4 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора 2, предоставив ответчику сумму кредита в размере <иные данные> руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из условий кредитного договора 2 следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 16 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 9 214,14 руб. (за исключением первого и последнего платежей).

В соответствии с подп. 12 п. 1.1 кредитного договора 2 Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производила платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, в сроки, предусмотренные кредитным договором 2, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно Правилам Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного договором срока возврата очередной части Кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 2, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленный в требованиях срок, ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

03.10.2017 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полно объеме не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 443 024,77 руб., в том числе: 204 271,64 руб. – основной долг; 42 204,28 руб. – проценты за пользование кредитом; 63 312,57 руб. – задолженность по пени; 133 236,28 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10% от имеющейся задолженности в размере: 6 331,26 руб. – задолженность по пени, 13 323,63 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору 2 в размере 266 130,81 руб. (204 271,64 руб. + 42 204,28 руб. + 6 331,26 руб. + 13 323,63 руб.).

Ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, суд отклоняет в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер просроченной задолженности и длительность не исполнения обязательств по кредитным договорам, а также то, что Банк самостоятельно уменьшил размер неустойки до 10% от имеющейся задолженности, суд не усматривает законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Кроме того, ответчик контррасчет суду не представил, оснований полагать, что размер неустойки уменьшенный до 10% от имеющейся задолженности в многократном размере превышает предел установленный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика    в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 448,27 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шульдишеву О. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.

Взыскать с Шульдишева О. Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 231,95 руб., в том числе: 36 618,46 руб. – основной долг; 6 429,25 руб. – проценты за пользование кредитом; 956,31 руб. – задолженность по пени; 2 227,93 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 130,81 руб., в том числе: 204 271,64 руб. – основной долг; 42 204,28 руб. – проценты за пользование кредитом; 6 331,26 руб. – задолженность по пени; 13 323,63 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Шульдишева О. Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 7 448,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                                               Н. Ю. Евграфова