Решение по делу № 33-3-5836/2024 от 13.06.2024

судья Крикун А.Д. дело № 2-773/2024

УИД: 26RS0002-01-2024-0005724-74

№ 33-3-5836/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Евтуховой Т.С., Быстрова О.В.

с участием прокурора Дремовой М.Д.

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусалабагамаев М.Г. к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключение служебной проверки, восстановлении на службе, по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Шевченко Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.03.2024.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Шевченко Д.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Мусалабагамаев М.Г. адвоката Шамков Р.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

Мусалабагамаев М.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил восстановить срок на обращение в суд; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> - начальником ГСУ полковником юстиции Кравченко В.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусалабагамаев М.Г., незаконным и подлежащим отмене приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел; восстановить в трудовых правах на службе в органах внутренних дел в прежней должности - следователя следственного отделения Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу; признать запись, внесённую в сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации недействительной.

В обоснование требований указано, что приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Мусалабагамаев М.Г. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Причиной увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению истца, является незаконным и необоснованным. Также заявитель полагает, что нарушена процедура увольнения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Представителем ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Шевченко Д.Ю. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене и отказе в удовлетворении требований истца, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мусалабагамаев М.Г. проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя следственного отделения Отдела МВД России «Ипатовский».

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут поступило сообщение командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу Демченко Д.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 40 минут в <адрес>, около автозаправочной станции «Нефтепродукт» была остановлена автомашина «ВАЗ 217030», р/з №, под управлением следователя следственного отделения Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу лейтенанта юстиции Мусалабагамаев М.Г., находящегося в свободное от службы время, в гражданской одежде, с признаками алкогольного опьянения, который был освидетельствован в ГБУЗ СК «<адрес> больница» алкотестером, результат составил 0,919 мг/л.; возбуждено дело об административном правонарушении, проводится административное расследование.

По данному факту врио начальника ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции Абраровым А.Т. ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, проведение которой поручено сотрудникам ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 07.03.2023 за нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившиеся в управлении в свободное от службы время, транспортным средством марки «ВАЗ 217030», р/з № в состоянии опьянения, следователя следственного отделения Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу лейтенанта юстиции Мусалабагамаев М.Г. представить к увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Мусалабагамаев М.Г. уволен со службы в органах внутренних дел с должности следователя следственного отделения Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки №-дсп от 09.03.2023.

02.06.2023 мировым судом Мусалабагамаев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Решением Ипатовского районного суда от 17.07.2023 доводы жалобы Мусалабагамаев М.Г. оставлены без удовлетворения, постановление мировой судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 (дело № 16-2361/2023), жалоба защитника Мусалабагамаев М.Г. Шамков Р.А. удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Мусалабагамаев М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Полагая свои права нарушенными, Мусалабагамаев М.Г. обратился в суд с указанными требованиями, а также с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд.

Восстанавливая истцу срок на подачу искового заявления, суд признал причину пропуска такого срока уважительной, поскольку ответчиком доказательств, вручения оспариваемого приказа истцу не представлено, также суд учёл, что истец находился на больничном в период с 23.01.2023 по 20.03.2023 и обращался за судебной защитой с целью оспаривания судебных актов о привлечении к административной ответственности.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 392 ТК РФ, частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что права истца нарушены, поскольку причиной увольнения послужили выводы о совершении последним административного правонарушения, вина в котором в установленном законом порядке на момент применения дисциплинарного взыскания и расторжения служебного контракта не была установлена, а не за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел как того требует пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с чем, пришёл к выводу об удовлетворении требований в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действии, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Следовательно, из содержания нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Суд первой инстанции, делая вывод о незаконности приказа об увольнении истца со службы и заключения служебной проверки, основывался на указанной в заключении служебной проверки формулировки для увольнения: совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом ссылаясь на постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, а также результаты прокурорской проверки по обращению истца по соблюдению федерального законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и законодательства о порядке освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, указанная позиция суда первой инстанции является ошибочной, поскольку опровергается содержанием служебной проверки, в ходе которой анализировались все представленные материалы, которые позволили прийти к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, в ходе служебной проверки по факту сообщения об остановке автомашины под управлением следователя следственного отделения Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу лейтенанта юстиции Мусалабагамаев М.Г., находящегося в свободное от службы время, в гражданской одежде, с признаками алкогольного опьянения, был собран материал, а именно: объяснения инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ипатовскому го Фоменко А.А. и Звада В.М.; протокол о задержании транспортного средства; протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего состояние алкогольного опьянения - обследуемого Мусалабагамаев М.Г.; справка о прохождении медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, сохраненная на диске и приобщенная к материалам служебной проверки.

При этом следует отметить, что сам акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который дал положительный результат (показания прибора при первом освидетельствовании в 05 час. 58 мин. -0,919 мг/л, при повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 18 мин. -0, 654 мг/л.), не был опровергнут стороной истца иным доказательством в ходе проведения служебной проверки. В последующем, установление процессуального нарушения процедуры направления Мусалабагамаев М.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, само по себе не может опровергать результат медицинского освидетельствования в рамках служебной проверки. Сведения об исследовании мочи Мусалабагамаев М.Г., также не опровергают акт медицинского освидетельствования, поскольку биологический объект отбирался для проверки наличия бензодиеазепинов (снотворных-седативных препаратов) (отрицательный результат).

Таким образом, в данном случае истец был уволен не за возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, а за создание своими действиями условий для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел.

По этим основаниям не может быть принято во внимание и то обстоятельство, что в последующем постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Также судебная коллегия находит обоснованными и доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного восстановления срока на обращения в суд Мусалабагамаев М.Г., поскольку причиной увольнения последнего со службы послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который подтверждён в ходе проведения служебной проверки. Данный проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. При таких обстоятельствах обжалование постановления по делу об административном правонарушении не исключало возможность истца на своевременное обращение в суд.

При этом ссылка истца и суда первой инстанции на то, что истец не получил оспариваемый приказ в полном объеме, судебная коллегия не может отнести к уважительности причины пропуска, поскольку Мусалабагамаев М.Г. лично получил выписку из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в которой указаны причина и основания увольнения (т.1 л.д.112).

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, поскольку содержат правовые основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мусалабагамаев М.Г. к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключение служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании записи, внесенной в сведения о трудовой деятельности недействительной оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Шевченко Д.Ю. – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2024.

Председательствующий Н.И. Чернышова

Судьи Т.С. Евтухова

О.В. Быстров