Решение по делу № 11-10/2022 от 20.01.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 11-10/2022

22 апреля 2022 года                          г. Бокситогорск

    Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района, и.о. мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 3 Бокситогорского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района, и.о. мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 3 Бокситогорского района выдан судебный приказ по гражданскому делу № № о взыскании кредитной задолженности с должника Семенова С.Н. в пользу ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата судебного приказа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района, и.о. мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 3 Бокситогорского района    ПАО Сбербанк было отказано выдаче дубликата судебного приказа в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствием заявления о восстановлении указанного срока.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района, и.о. мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 3 Бокситогорского района    ПАО Сбербанк было отказано выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

ПАО Сбербанк с указанным определением не согласилось и подало на него частную жалобу. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским РОСП УФССП по Ленинградской области предоставлена справка с рекомендацией обратиться за дубликатом исполнительного документа, т.к. указанный документ был утрачен при пересылке. ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока его предъявления к исполнению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должником производилось частичное исполнение судебного акта, которое видно из отчета по кредитной карте (счет №) Семенова С.Н., последний платеж должником производился ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: частичным исполнением исполнительного документа должником. ПАО Сбербанк узнало об утрате исполнительного документа из ответа-справки, выданной Бокситогорского РОСП УФФСП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.Заявление о восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного листа ПАО Сбербанк было подало не позднее месяца с момента, как ПАО Сбербанк узнало об отсутствии судебного приказа на исполнении, как это предусмотрено частью 2 статьи 430 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. п. 1-2 ст. ст. 430, 67 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 331 -334 ГПК РФ, ПАО Сбербанк просит:

Определение мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района, и.о. мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 3 Бокситогорского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № № отменить полностью, в связи с неверным применением норм процессуального права;

Удовлетворить заявление ПАО Сбербанк о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказ по гражданскому делу № №.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района, и.о. мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 3 Бокситогорского района выдан судебный приказ по гражданскому делу № № о взыскании кредитной задолженности с должника Семенова С.Н. в пользу ПАО Сбербанк.

Судебный приказ направлен взыскателю ПАО Сбербанк в установленном законом порядке и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока его предъявления к исполнению. В обоснование своего заявления ПАО Сбербанк указало, что ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским РОСП УФССП по Ленинградской области была предоставлена справка с рекомендацией обратиться за дубликатом исполнительного документа, т.к. указанный документ был утрачен при пересылке, при этом, ПАО Сбербанк    ссылалось на прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению указывая на частичное исполнение судебного акта должником, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем представило отчет по кредитной карте (счет №) Семенова С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района, и.о. мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 3 Бокситогорского района    ПАО Сбербанк было отказано выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование принятого судебного акта указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что взыскатель предпринял действия, направленные на предъявление судебного приказа к исполнению, что исполнительное производство было возбуждено, представленные ПАО Сбербанк документы не содержат, доказательств объективно препятствующих предъявлению судебного приказа к исполнению в материалах дела не имеется, не представлены заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и доказательства, из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств ПАО Сбербанк не представляло.

Положениями ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона, исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 2 статьи 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с ч. 2 данной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, получен взыскателем ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления к исполнению – до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств предъявления судебного приказа к исполнению взыскателем не представлены, материалы дела не содержат, по данным официального сайта ФССП в базе данных исполнительных производств сведения о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, согласно справки Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в Бокситогорском РОСП отсутствует исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа.

С заявлением о выдаче дубликата судебного приказа ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на почтовом отправлении).

В своей частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ссылается на прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению частичным исполнением должником исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов частной жалобы был запрошен у истца ПАО Сбербанк отчет по кредитной карте (счет №) Семенова С.Н., из которого следует, что последнее пополнение счета в установленном договором порядке осуществлялось должником ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался частичным исполнением исполнительного документа должником, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 данной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновлялось, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, то есть срок исковой давности был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ отчет по кредитной карте (счет №) содержит следующие сведения о пополнение счета: ДД.ММ.ГГГГ – 0,03 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 0,15 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 0,28 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 0,42 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,82 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 0,01 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 0,03 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 0,07 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 0,06 коп.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, указанные денежные средства были списаны со счета № Семенова С.Н. на основании исполнительных документов в порядке исполнительного производства №-ИП, при этом, кем возбуждено такое исполнительное производство и когда ПАО Сбербанк не указано, информации о возбуждении исполнительного производства судом не добыто.

Исследовав представленный в суд отчет по кредитной карте (счет №) суд находит, что сведения о пополнении счета кредитной карты после ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены как частичное исполнение исполнительного документа должником, поскольку вышеуказанные денежные средства были списаны со счета должника самим взыскателем ПАО Сбербанк, а не исполнены самим должником, учитывая незначительную сумму платежа, не могут являться подтверждением частичного исполнения непосредственно должником судебного приказа. Каких-либо допустимых доказательств того, что указанное пополнение счета было осуществлено самим ответчиком в суд не представлено, каких-либо платежных документов, подтверждающих внесение ответчиком данных денежных средств на счет банка суду также не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ссылаясь на перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению его частичным исполнением, эти действия взыскателем были совершены уже после того, как исполнительный документ, как указано выше, не предъявлялся к исполнению более трех лет.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался фактическим исполнением должником исполнительного документа, после этого срок предъявления исполнительного документа не прерывался, истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что имеются основания для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа, не нашли своего подтверждения, срок для предъявления исполнительного документа пропущен без уважительных причин, связи с чем правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 430, 432 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось, в связи с чем определение мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района, и.о. мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 3 Бокситогорского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа является законным и отмене не подлежит.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ взыскатель является процессуальным истцом по гражданскому делу, в связи с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Взыскатель, как процессуально заинтересованное лицо в исполнении судебного акта, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность своевременно обратиться в службу судебных приставов для исполнения судебного акта, а в случае необходимости в суд для решения процессуальных вопросов, связанных с исполнением решения суда, однако, этим правом не воспользовался, не принимал в течение длительного периода времени никаких мер для исполнения судебного приказа, бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель не представил. Доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока суду также не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района, и.о. мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 3 Бокситогорского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа    - оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Судья: