Решение по делу № 11-204/2024 от 10.07.2024

Мировой судья судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края Тиц Е.С.

Дело № 11-204/2024

2-1846/2023

УИД 22MS0045-01-2023-002261-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.А. Шелковниковой,

при помощнике судьи Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаренковой М.Н. на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 28 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баярд» к Макаренковой М.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баярд» (далее – ООО «Управляющая компания «Баярд») обратилось в суд с иском к Макаренковой М.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес>, ООО «Управляющая компания БАЯРД» обслуживает вышеуказанный дом. Ответчик Макаренкова М.Н. является собственником <адрес> по <адрес>, однако обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома должным образом не исполняет. Согласно приложенным к делу документам у ответчика имеется задолженность в размере 29936,74 руб. за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности в указанный период, судебный приказ отменен судом в связи с поступившими возражениями от должника. Ответчик неоднократно нарушала обязательства в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем истец начислил и предъявляет ко взысканию пеню в размере 13487,11 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Макаренковой М.Н. в пользу ООО «Управляющая компания БАЯРД» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений <адрес> по пер. Владимира Мартьянова за период с 01.06.2020 по 30.06.2023 в размере 29936,74 руб., пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений <адрес> по пер. Владимира Мартьянова за период с 01.01.2021 по 24.10.2023 (с учетом периодов мораториев и перерасчетов) в размере 13487,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1503 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края исковые требования ООО «Управляющая компания Баярд» удовлетворены частично.

С Макаренковой М.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Баярд» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01.06.2020 по 30.06.2023 в размере 29 936, 74 руб., пени с 01.01.2021 по 30.06.2023 (с учетом моратория) в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1463 руб.

В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласилась ответчик Макаренкова М.Н., которая в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Мировой судья взыскал с ответчика сумму до периода, который был заявлен. Данная сумма ничем не подтверждена. Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, а также был представлен расчет, подтвержденный документом из ЕИРКЦ об отсутствии задолженности. Во время судебного разбирательства ответчиком было внесено 3600 руб. в счет задолженности. Суд оставил без внимания доводы Макаренковой М.Н. по ОДН, в документах, представленных управляющей компанией, нулевые показатели, а в квитанции стоит сумма за ОДН. Кроме того, завышен тариф за счет вынесения общего домового счетчика в отдельную строку квитанции, протокол общего собрания МКД на завышение тарифа отсутствует.

В возражения на апелляционную жалобе представитель истца просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И.Н. Шестопалова И.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. После перерыва, объявленного в судебном заседании 12 августа 2024 года, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Также в письменных возражениях указала, что оплата жилых помещений, произведенная ответчиком 12.11.2023 в размере 3000 руб., была учтена в счет оплаты за июль 2023 года в размере 150 руб. 68 коп., август 2023 года в размере 1 165 руб. 94 коп., а также за сентябрь 2023 года в размере 683 руб. 38 коп.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об изменении решения суда в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

По ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего, за истекшем месяцем.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с утвержденным постановлением Правительства N 354 от 6 мая 2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусмотрено, что расходы "за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг".

    В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, с 30.05.2011 Макаренкова М.Н. является собственником жилого помещения - <адрес> (согласно выписке из ЕГРН от 13.06.2023).

Протоколом №1 итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 30.06.2012 управляющей организацией по управлению указанным домом выбрана организация - ООО «Управляющая компания БАЯРД».    

01.09.2015 между ООО «Управляющая компания БАЯРД» и собственниками помещений дома по вышеуказанному адресу заключен договор управления многоквартирным домом.Истец, обосновывая размер платы за содержание жилья, ссылается на утвержденные решениями собственников помещений от 30.06.2016, 28.06.2017, 04.07.2018, 12.07.20219, 12.07.2021, 11.10.2021, 04.07.2022, размеры платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

По оплате содержания жилья у собственника квартиры <адрес> имеется задолженность за период с 01.06.2020 по 30.06.2023, которая составляет 29936,74 руб., которую истец просил взыскать с Макаренковой М.Н. как с собственника указанной квартиры.

Все произведенные начисления по оплате за содержание жилья в отношении спорной квартиры отражены в развернутой выписке по лицевому счету №, подробном арифметическом расчете, представленном ООО «Управляющая компания БАЯРД».

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что Макаренкова М.Н., являясь собственником спорной квартиры, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, проверив расчеты истца с учетом распределения платежей, установив, что плата за содержание жилья не была произведена ответчиком в установленные сроки и размерах, принимая во внимание, что на момент подачи истцом искового заявления срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Макаренковой М.Н. задолженности за период с 01.06.2020 по 30.06.2023 в размере 29 936 руб. 74 коп., пени в размере 1 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части того, что начисления задолженности истцом производились верно, в соответствии с требованиями закона.

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушениях со стороны истца при начислении тех или иных платежей.

При этом довод жалобы о том, что тарифы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку тарифы на оплату содержания жилья были установлены общими собраниями собственников МКД, Макаренкова М.Н. не оспаривала решения собраний об установлении тарифа на оплату содержания жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не было принято во внимание ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Таким образом, в случае если внесение платежей носит повременной характер (10-ого числа каждого месяца) срок давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что 18.10.2021 ООО «Управляющая компания БАЯРД» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края с заявлением о взыскании с Макаренковой М.Н. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

25.10.2021 мировым судьей выдан судебный приказ в отношении Макаренковой М.Н., который отменен 19.11.2021 в связи с поступившими возражениями должника.

Исковое заявление в суд о взыскании задолженности поступило 25.05.2023, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом упомянутых разъяснений течение срока исковой давности продлевается и исчисляется за три года с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 18.10.2018.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, срок исковой давности ООО «Управляющая компания «Баярд» не пропущен.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что внесенные ответчиком в ходе рассмотрения денежные средства в счет оплаты задолженности, не были учтены при вынесении решения, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что 12.11.2023 Макаренковой М.Н. внесено на счет ООО «УК Баярд» 3000 руб., назначение платежа не указано.

Из абзаца 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно письменным пояснениям представителя истца указанная сумма направлена на погашение задолженности, образовавшейся после оспариваемого периода (июль, август, сентябрь 2023 года).

Вместе с тем, указанная сумма должны была быть учтена в счет погашения спорной задолженности, поскольку в противном случае управляющая организация создает угрозу применения мер воздействия на должника в виде начисления пени на просроченную задолженность (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая фактически частично погашена в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства в совокупности с разъяснениями в п. 32 Постановлении Пленума от 27 июня 2017 года № 22, суд приходит к выводу о том, что Макаренковой М.Н. в счет оплаты услуг по содержанию жилья за спорный период (01.06.2020 по 30.06.2023) внесена сумма в размере 3000 руб.

Доказательств внесения 600 руб. материалы дела не содержат.

Таким образом, итоговая сумма задолженности ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД за период 01.06.2020 по 30.06.2023составит 26 936 руб. 74 коп., исходя из расчета: 29 936 руб. 74 коп. (всего начислено за спорный период) – 3000 руб. (внесено в счет оплаты за спорный период).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «УК «Баярд» подлежат удовлетворению в сумме 29 936 руб. 74 коп., с Макаренковой М.Н. в пользу ООО «УК «Баярд» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно установленному долгу (89, 98% от заявленных требований) в размере 1352 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Макаренковой М.Н. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 28 декабря 2023 года в части размера задолженности по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес>, государственной пошлины, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЯРД» удовлетворить частично.

Взыскать с Макаренковой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Управляющая компания БАЯРД» /659315 г. Бийск, ул. Социалистическая, 96, ИНН 2204038430/ задолженности по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2020г. по 30.06.2023г. в размере 26936,74 рублей, пени с 01.01.2021г. по 30.06.2023г. (с учетом моратория) в сумме 1000,00 рублей (пеня уменьшена на основании ст.333 ГК РФ), в счет уплаты государственной пошлины в возврат в размере 1352 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренковой М.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А.Шелковникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2024 года.