Решение по делу № 2-3522/2018 от 19.10.2018

дело №2-3522/2018

                         РЕШЕНИЕ

                    именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                            "17" декабря 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи                    Аулова А.А.

при секретаре                     Засеевой О.В.

с участием представителя ответчика Гладышева Р.А. - Шуршенко Л.Г., действующей на основании доверенности 23АА 8173038 от 25 апреля 2018 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" (АО "БИНБАНК Диджитал") к Гладышеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                 УСТАНОВИЛ:

    АО "БИНБАНК Диджитал" обратилось в суд с иском к Гладышеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, сославшись на то, что 08 апреля 2011 года между АО "БИНБАНК Диджитал" (ранее ЗАО МКБ "Москомприватбанк") и Гладышевым Р.А. был заключен договор № (номер контракта №). Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст.428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения. В соответствии с условиями договора заемщик Гладышев Р.А. получил от АО "БИНБАНК Диджитал" (ранее ЗАО МКБ "Москомприватбанк") кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80% годовых. В соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на 08 апреля 2018 года заемщику Гладышеву Р.А. предоставлен кредитный лимит в размере 65 000 рублей. Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту (пункты 6.4., 6.5., 9.4. Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты). Заемщик Гладышев Р.А. обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись заемщика в Анкете-заявлении. Получение заемщиком Гладышевым Р.А. кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии заемщика с условиями и правилами пользования кредитной карты, предложенными банком.

В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик Гладышев Р.А. за период с 05 августа 2015 года по 08 апреля 2018 года принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 102 767 рублей 86 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 64 313 рублей 32 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 38 454 рублей 54 копеек, что подтверждается выпиской по счету. В связи с указанными нарушениями банком в адрес заемщика Гладышева Р.А. было направлено требование об исполнении обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, однако указанное требование заемщиком было проигнорировано. В связи с чем банком в адрес мирового судьи было направлено заявление о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, однако впоследствии определением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа на основании ст.ст. 128, 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен.

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" было переименовано на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", впоследствии в соответствии с Федеральным законом №99-ФЗ от 05 мая 2015 года ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" переименовано на АО "БИНБАНК кредитные карты", 22 марта 2017 года АО "БИНБАНК кредитные карты" переименовано в АО "БИНБАНК Диджитал".

    В связи с чем истец - АО "БИНБАНК Диджитал" было вынуждено обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика Гладышева Р.А. в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" задолженность по кредитному договору № (номер контракта №) в размере 102 767 рублей 86 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 64 313 рублей 32 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 38 454 рублей 54 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255 рублей 36 копеек.

    Представитель истца - АО "БИНБАНК Диджитал" Мокеева А.В., действующая на основании доверенности №250/НП-18-166 от 27 сентября 2018 года, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствии.

    Представитель ответчика Гладышева Р.А. - Шуршенко Л.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что Гладышевым Р.А. заключался кредитный договор с ЗАО МКБ "Москомприватбанк", а с АО "БИНБАНК Диджитал" кредитный договор Гладышевым Р.А. не заключался, при этом у АО "БИНБАНК Диджитал" отсутствует лицензия на выдачу кредита физическим лицам, в связи с чем АО "БИНБАНК Диджитал" не вправе требовать взыскания задолженности с Гладышева Р.А. по кредитному договору, заключенному им с ЗАО МКБ "Москомприватбанк". При этом кредитный договор АО "БИНБАНК Диджитал" не представлен, а исковое заявление и приложенные к нему документы представлены истцом в виде светокопий, в связи с чем не могут рассматриваться как доказательства по делу. Кроме того, истцом - АО "БИНБАНК Диджитал" пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Заслушав представителя ответчика Гладышева Р.А. - Шуршенко Л.Г., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

    На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

    Так, согласно пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

    Из статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

    Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст.435 ГК РФ).

    Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

На основании статей 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации "Кредитование счета" овердрафт - это договор о кредитовании банковского счета. Стороны вправе включить в договор банковского счета условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента, если такое условие не противоречит специальному правовому режиму конкретного счета. Овердрафт является разновидностью кредитной линии - кредитного договора, предусматривающего особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. Овердрафт обычно предусматривает лимит задолженности. При отсутствии средств на счете кредит в виде овердрафта предоставляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должны быть согласованы период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п.2 ст.850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл.42 ГК РФ).

    При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые действия их осуществления.

     В силу положений статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

    Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

    Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

    Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года №266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").

    Согласно пункта 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" №266-П от 24 декабря 2004 года кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункта 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

    Как следует из материалов дела, 08 апреля 2011 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (в настоящее время АО "БИНБАНК Диджитал") и Гладышевым Р.А. в офертно-акцептной форме путем подписания последним анкеты-заявления с целью получения потребительского кредита, ознакомления с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка и оформления сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования с использованием банковской карты был заключен смешанный договор № (№), содержащий в себе элементы договора потребительского кредита, договора об открытии и ведении банковского счета, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора по дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы "Приват 24". В соответствии с условиями которого ЗАО МКБ "Москомприватбанк" выпустило и предоставило ответчику Гладышеву Р.А. кредитную карту "Кредитка Универсальная" с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22,8% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

    Своей собственноручной подписью в анкете-заявлении заемщик Гладышев Р.А. подтвердил, что ознакомился и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде. Также выразил свое согласие с тем, что его заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют договор между ним и ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

    Одновременно с Анкетой-заявлением заемщиком Гладышевым Р.А. также была подписана Справка об условиях кредита с использованием платежной карты "Кредитка Универсальная" 30 дней льготного периода, из которой усматривается, что базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) составляет 3% в месяц, льготный период составляет 30 дней по каждой трате; размер обязательного ежемесячного платежа составляет 7% от задолженности (но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности); срок внесения минимального ежемесячного платежа - до 25 числа месяца, следующего за отчетным; комиссия за снятие собственных наличных средств в банкоматах в системе Москомприватбанка установлена в размере 1% от суммы операции, в иных банкоматах в размере 1%+ 300 рублей, пени за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа, рассчитываемая по формуле пеня (1) + пеня (2), где пеня (1) = базовая процентная ставка / 30 (начисляемая за каждый день просрочки кредита, пеня (2) = 1% от общей суммы задолженности (начисляется 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, минимальная сумма пени 400 рублей; штраф при нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней составляет 2 500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий. Размер кредита устанавливается банком в индивидуальном порядке и может пересматриваться банком в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента,

Также 08 апреля 2011 года заемщиком Гладышевым Р.А. подписан Пример формирования графика погашения полной суммы кредита, из которого следует, что заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающем установленную сумму кредита в указанный срок кредитования.

    Таким образом, подписав анкету-заявление и иные документы, ответчик Гладышев Р.А. подтвердил, что до заключения договора о предоставлении банковских услуг был ознакомлен, понимал и полностью был согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг и Правилами оказания услуг по привлечению клиентов для получения услуг банка (Условиями) и Тарифами ЗАО МКБ "Москомприватбанк", а также с полной стоимостью кредита и порядком расчета, заявил, что настоящее заявление банку следует понимать как оферту на открытие банковского счета, оформление банковской карты, предоставления ему кредита на условиях, изложенных в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг, тем самым принял на себя риски последствий согласия с тарифами и условиями.

    ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (в настоящее время АО "БИНБАНК Диджитал") надлежащим образом исполнило свои обязательства по оформлению кредитной карты и выдаче кредита посредством перечисления денежных средств на выданную ответчику Гладышеву Р.А. кредитную карту, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Факт получения Гладышевым Р.А. кредитной карты с указанным лимитом, представителем ответчика не оспорен и доказательств обратного суду не представлено.

    Согласно выписок по лицевым счетам за периоды с 16 мая 2011 года по 27 сентября 2013 года, с 26 сентября 2013 года по 29 февраля 2016 года по кредитному договору ответчик Гладышев Р.А. пользовался выданной картой, совершал по ней покупки, снимал наличные денежные средства, периодически производил платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

    Таким образом, ответчик Гладышев Р.А., будучи осведомленным об условиях и порядке пользования предоставленным кредитом, воспользовался предоставленным ему правом и обналичил денежные средства, находящиеся на кредитной карте, решение об активации карты Гладышев Р.А. принимал добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, что подтверждается материалами дела.

    Согласно пункта 2.3 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 21 марта 2011 года клиент или его доверенное лицо использует банковскую карту в размере остатка средств соответствующего Картсчета, как средство для безналичных расчетов за товары (услуги), для перечисления средств с Картсчетов на счета других лиц, а также как средство для получения наличных денежных средств в кассах банков, финансовых учреждениях, через банкоматы, и совершения других операций, предусмотренных соглашениями сторон и законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 9.4 вышеприведенных Условий и Правил клиент обязан погашать задолженность по Кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных Договором.

    Пунктом 11.6 Условий и Правил предусмотрено, что при нарушении Клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней Клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2500 руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

    Согласно пункта 8.3 Условий и Правил предусмотрено право Банка производить изменения данных Условий и Правил, Тарифов, а также других условий обслуживания счетов. При этом Банк обязан не менее чем за 7 дней до введения изменений проинформировать Клиента, в частности, в выписке по Картсчету или размещения данной информации на внешнем сайте Банка. Если в течение 7 дней Банк не получил уведомление от Клиента о несогласии с изменениями, то считается, что Клиент принимает новые условия. Право изменения размера предоставленного на банковскую карту кредита Банк оставляет за собой в одностороннем порядке, по собственному решению Банка и без предварительного уведомления Клиента.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Гладышевым Р.А. обязательств по указанному договору банком исчислена задолженность по состоянию на 08 апреля 2018 года в размере 102 767 рублей 86 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 64 313 рублей 32 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 38 454 рублей 54 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по договору № (номер контракта №).

    Указанный расчет задолженности представителем ответчика Гладышева Р.А. не оспорен, доказательств в его опровержение представителем ответчика суду не представлено.

Согласно пункта 6.8. Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 21 марта 2011 года банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения держателем и/или доверенным лицом держателя своих долговых и других обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Гладышевым Р.А. обязательств по кредитному договору АО "БИНБАНК Кредитные карты" в адрес заемщика Гладышева Р.А. было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в тридцатидневный срок, исчисляемый с момента отправления указанного требования, что подтверждается требованием и списком №25072017-3 внутренних почтовых отправлений от 08 сентября 2017 года.

    Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица - АО "БИНБАНК Диджитал" по состоянию на 24 октября 2018 года и выписки из Устава АО "БИНБАНК кредитные карты" Банк создан в соответствии с решением общего собрания участников (Протокол №3 от 21 сентября 2005 года) с наименованием Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (ЗАО МКБ "Москомприватбанк"), который в результате реорганизации в форме преобразования Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) ООО МКБ "Москомприватбанк", созданного ранее по решению учредителей (Протокол №1 от 25 октября 1993 года) с наименованием Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (в форме товарищества с ограниченной ответственностью), которое было приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (Общество с ограниченной ответственностью), сокращенное наименование ООО МКБ "Москомприватбанк" по решению общего собрания участников (Протокол №3 от 10 ноября 1998 года) и является полным правопреемником реорганизованного банка по всем правам и обязанностям, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02 июля 2014 года (Протокол №2 от 02 июля 2014 года) наименование Банка было изменено на Закрытое акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты" (ЗАО "БИНБАНК кредитные карты"), а затем в соответствии с решением общего собрания акционеров от 02 марта 2015 года (Протокол №1 от 02 марта 2015 года) наименование Банка было изменено на Акционерное Общество "БИНБАНК кредитные карты" (АО "БИНБАНК кредитные карты"), а затем в соответствии с решением общего собрания акционеров от 30 января 2017 года (Протокол №1 от 30 января 2017 года) наименование Банка было изменено на Акционерное общество "БИНБАНК Диджитал" (АО "БИНБАНК Диджитал").

Согласно представленным в материалы дела сведениям изменение наименования Банка не повлекло за собой каких-либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к своим Клиентам, переоформление договоров с использованием нового наименования Банка не требуется, все договоры и соглашения, заключенные Банком ранее, сохраняют свое действие, изменение наименования Банка не влечет за собой изменений организационно-правовой формы, ОГРН, ИНН, БИК, КПП, корреспондентского счета, адреса, номера лицензии и иных реквизитов банка. Указанные изменения зарегистрированы в налоговом органе в установленном порядке, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

    В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

    На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что истец - АО "БИНБАНК Диджитал" (ранее ЗАО МКБ "Москомприватбанк") взятые перед ответчиком Гладышевым Р.А. обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, в то же время ответчиком Гладышевым Р.А. обязательства по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежащим образом не исполнялись, суд, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика Гладышева Р.А. нарушением, влекущим право кредитора - АО "БИНБАНК Диджитал" требовать возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности представителем ответчика Гладышева Р.А. суду не представлено, учитывая, что ответчик Гладышев Р.А. был ознакомлен с условиями кредитного договора и согласился с ними, следовательно, осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора и должен был осознавать размер подлежащих уплате процентов, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения и исходя из условий договора, приходит к выводу о взыскании с ответчика Гладышева Р.А. в пользу истца - АО "БИНБАНК Диджитал" задолженности по кредитному договору № (номер контракта №) в размере 102 767 рублей 86 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 64 313 рублей 32 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 38 454 рублей 54 копеек.

    При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Гладышева Р.А. о том, что последний не заключал договор с АО "БИНБАНК Диджитал", в связи с чем общество не вправе требовать взыскания кредитной задолженности по договору, заключенному с ЗАО МКБ "Москомприватбанк", поскольку АО "БИНБАНК Диджитал" является правопреемником ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по всем правам и обязанностям, включая обязательства по кредитным договорам, при этом переименование банка не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей как банка по отношению к своим клиентам, так и прав и обязанностей клиентов по отношению к банку. Смена наименования банка не требует переоформления договоров с использованием нового наименования банка. Все договоры и соглашения, заключенные банком ранее, сохраняют свое действие. Таким образом, не уведомление заемщика о переименовании банка не освобождает его от исполнения кредитных обязательств.

    Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Гладышева Р.А. о том, что истцом не представлен кредитный договор в письменной форме, поскольку, как было выше, заявление Гладышева Р.А. вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют договор, заключенный между ним и ЗАО МКБ "Москомприватбанк", при этом заявлений о подложности доказательств в порядке ст.186 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд был бы обязан истребовать подлинник документа, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы представителем ответчика суду не заявлялось, равно как и не представлялось доказательств, свидетельствующих о фальсификации документов.

    Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.71 ГПК РФ). Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.71 ГПК РФ). Согласно ч.6 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

    При этом, как следует из материалов дела, исковое заявление АО "БИНАНК Диджитал" подано в адрес суда в электронном виде, все приложенные истцом документы, заверены простой электронной подписью лица, подающего документы, в соответствии с положениями приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года №251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (п. п.3.1.3, 3.2.1). Вместе с тем, представителем ответчика не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что светокопии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

    Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии у АО "БИНБАНК Диджитал" лицензии на право проведения финансовых операций по кредитованию физических лиц и обращения с требованием о возврате кредита ввиду следующего.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

    Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

    Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований Гражданского кодекса РФ.

    Часть 5 статьи 13 указанного Закона предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

    Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц. Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций №2827 от 29 апреля 2015 года, выданной Центральным банком Российской Федерации Акционерному обществу "БИНБАНК кредитные карты" (АО "БИНБАНК кредитные карты") г. Москва, банку предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц, по осуществлению переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам.

    Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, представленная налоговым органом, также содержит сведения о видах деятельности, на которые АО "БИНБАНК Диджитал" выдана лицензия, в том числе на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за своей счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

    Таким образом, банковская операция по привлечению во вклады денежных средств физических, юридических лиц и их размещение от своего имени, за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности является по факту услугами кредитования.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

    Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При этом статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям, если это предусмотрено договором.

    Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Как усматривается из выписок по лицевым счетам за периоды с 16 мая 2011 года по 27 сентября 2013 года, с 26 сентября 2013 года по 29 февраля 2016 года по кредитному договору, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 3 000 рублей был произведен заемщиком Гладышевым Р.А. 25 августа 2015 года.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Первоначально истец - АО "БИНБАНК Диджитал" 25 сентября 2017 года обратилось к мировому судье судебного участка №3 города-курорта Анапа Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гладышева Р.А. задолженности по кредитному договору № (номер контракта №), то есть в течение трехгодичного срока с момента, когда АО "БИНБАНК Диджитал" стало известно о нарушении его права.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 города-курорта Анапа Краснодарского края от 25 сентября 2017 года с Гладышева Р.А взыскана задолженность по кредитному договору № (номер контракта №) в размере 97 172 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 557 рублей 58 копеек.

    Определением мирового судьи судебного участка №3 города-курорта Анапа Краснодарского края от 25 октября 2017 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 города-курорта Анапа Краснодарского края от 25 сентября 2017 года отменен.

    22 октября 2018 года истец - АО "БИНБАНК Диджитал" обратилось в Анапский городской суд с исковым заявлением к Гладышеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № (номер контракта №), судебных расходов, которое определением судьи Анапского городского суда от 24 октября 2018 года принято к производству суда.

     С учетом положений п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось течение срока исковой давности по настоящим требованиям, следовательно, срок был прерван в связи с вынесением судебного приказа, при этом следует учитывать, что указанный договор является кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, которую ответчик активировал в 2011 году, после чего исполнял условия договора, как снимал денежные средства, так и вносил различные суммы в счет погашения задолженности, последний платеж, как было указано выше, был осуществлен ответчиком 25 августа 2015 года, что свидетельствует о том, что срок исковой давности АО "БИНБАНК Диджитал" по заявленным исковым требованиями не пропущен, а довод представителя ответчика Гладышева Р.А. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом порядка его применения и размера требований судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

    Из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче искового заявления АО "БИНБАНК Диджитал" была оплачена государственная пошлина в сумме 1 697 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением №279 от 11 апреля 2018 года.

    Определением судьи Анапского городского суда от 24 октября 2018 года в соответствии с подп.13 п.1 ст.333.20, п.6 ст.333.40 Налогового кодекса РФ произведен зачет государственной пошлины в размере 1 557 рублей 58 копеек, уплаченной на основании платежного поручения №4334 от 30 мая 2017 года при первоначальном обращении истца к мировому судье судебного участка №3 города-курорта Анапа Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гладышева Р.А. задолженности по кредитному договору, в счет уплаты государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления АО "БИНБАНК Диджитал" к Гладышеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Таким образом, поскольку исковые требования АО "БИНБАНК Диджитал" судом удовлетворяются, с ответчика Гладышева Р.А. в соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина размере 3 255 рублей 36 копеек (с учетом зачтенной ранее уплаченной суммы в размере 1 557 рублей 58 копеек).

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" (АО "БИНБАНК Диджитал") к Гладышеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с Гладышева Р.А. в пользу "БИНБАНК Диджитал" (АО "БИНБАНК Диджитал") задолженность по кредитному договору № (номер контракта №) в размере 102 767 рублей 86 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 64 313 рублей 32 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 38 454 рублей 54 копеек.

    Взыскать с Гладышева Р.А. в пользу "БИНБАНК Диджитал" (АО "БИНБАНК Диджитал") возврат государственной пошлины в размере 3 255 рублей 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:

    Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2018 года