Решение по делу № 11-131/2019 от 27.05.2019

Мировой судья – Беспалова О.В. (суд. уч. № 27 Новгородского судебного района Новгородской области)

Дело № 11–131/19 (№ 2-22/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца Вагабова А.К. – Филиппова А.В.,

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода – Корбан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района от 05 марта 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Вагабова А.К. к МКУ «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

27 августа 2018 года в 16 час. 00 мин. у дома <адрес> произошло ДТП – наезд на находящуюся на проезжей части выбоину автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Вагабова А.К. на праве собственности. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

11 декабря 2018 года Вагабов А.К. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 45 091 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 703 руб., ссылаясь на то, что ДТП произошло из-за наезда автомобилем «<данные изъяты>» в выбоину, расположенную на проезжей части, превышающую допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93. Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 45 091 руб.

Определениями суда от 01 февраля 2019 года мировым судьей в качестве соответчика привлечено ООО «СтройКапитал», от 12 февраля 2019 года – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода и МКУ «Управление капитального строительства».

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 марта 2019 года исковые требования Вагабова А.К. удовлетворены частично, взыскано: с МКУ «Городское хозяйство» в пользу Вагабова А.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 45 091 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 553 руб., а всего 56 644 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ «Городское хозяйство» перед Вагабовым А.К. на сумму ущерба в размере 45 091 руб., при недостаточности денежных средств у МКУ «Городское хозяйство».

Не соглашаясь с решением суда, Администрация Великого Новгорода в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вагабову А.К. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Великого Новгорода, действующая на основании доверенности Корбан Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, по мотивам, указанным в ней.

Представитель истца Вагабова А.К., действующий на основании доверенности Филиппов А.В. иск поддержала по изложенным в нём доводам, полагал апелляционную жалобу необоснованной.

Истец Вагабов А.К., представители: ответчиков МКУ «Городское хозяйство» и ООО «Строй-капитал», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода и МКУ «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представитель МКУ «Управление капитального строительства» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, Вагабов А.К., представители: МКУ «Городское хозяйство» и ООО «Строй-капитал», Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода не сообщили суду об уважительности причин неявки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в силу ч.ч. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Как следует из п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Под дорожной деятельностью понимается, в том числе капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог. Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.6 и п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшему на момент ДТП, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся. Названным ГОСТом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должны иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (и. 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Приказом Минтранса России от 12 ноября 2007г. №160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции, из договора № 08-010 о передаче имущества в оперативное управление от 15 мая 1996 года следует, что МКУ «Городское хозяйство» (ранее - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Новгорода») для использования в соответствии с уставными целями его деятельности передано в оперативное управление муниципальное имущество, среди которого улицы Великого Новгорода, в том числе спорный участок дороги.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества (пункт 1).

На основании п. 9 договора от 15 мая 1996 года о передаче имущества в оперативное управление, МКУ «Городское хозяйство», несет ответственность за сохранность и использование полученного имущества, за допущение ухудшения технического состояния имущества, за осуществление капитального и текущего ремонта.

В соответствии с п. 2.2 Устава МБУ «Городское хозяйство» осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе, организацию содержания, обслуживания и ремонта объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении Учреждения, а также находящихся на территории Великого Новгорода.

Аналогичные цели содержатся в уставе МКУ «Городское хозяйство».

Таким образом, на МКУ «Городское хозяйство» возложены организационные функции, в том числе и по заключению договоров на выполнение работ по содержанию дорог города Великий Новгород.

Из представленных соглашений за 2018 год следует, что МБУ «Городское хозяйство» было просубсидировано из областного и городского бюджетов на расходы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, на содержание и ремонт мостов и путепроводов.

25 июня 2018 года между Комитетом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода и ООО «Строй-Капитал» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту, в том числе <данные изъяты> в Великом Новгороде, срок выполнения работ с момента заключения контракта по 01 ноября 2018 года.

26 июня 2018 года между ООО «Строй-Капитал» и МКУ «Управление капитального строительства» заключен договор об осуществлении строительного контроля за ходом выполнения работ по ремонту автомобильных дорог, в том числе спорного участка.

Постановлением Администрации Великого Новгорода № 4057 от 05 сентября 2018 года ООО «Строй-Капитал» разрешено ограничивать движение автотранспортных средств в связи с проведением работ с 07 сентября по 20 октября 2018 года на проезжей части автомобильной дороги - <данные изъяты>, обязанность по контролю за исполнением ООО «Строй-Капитал» п.2 указанного постановления возложена на МБУ «Городское хозяйство».

Согласно представленному ООО «Строй-Капитал» общему журналу работ по ремонту автомобильной дороги <данные изъяты> 16 сентября 2018 года произведено фрезерование а/б покрытия и т.д., работы проводились в сентябре-октябре 2018 года.

При этом, приказом комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода № 38 от 13 июня 2018 года на МБУ «Городское хозяйство» возложены функции по контролю исполнения муниципальных заказов, в том числе: проведение проверок выполненных работ, объемов, качества и сроков выполненных работ по ремонту автомобильных дорог в 2018 году.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что в 16 час. 00 мин. 27 августа 2018 года, на проезжей части у <адрес> водитель Вагабов А.К., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с соблюдением требований ПДД РФ, совершил наезд на выбоины в дорожном покрытии. В результате дорожного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения на проезжей части у <адрес> имеются две выбоины; при рассмотрении дела об административном правонарушении в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14 августа 2017 года зафиксированы действительные размеры выбоин: 1) длинна - 0,6м, ширина - 0,6м, глубина - 0,2м, 2) длинна - 1,5м, ширина - 0,4м, глубина - 0,2м

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 45 091 руб., с учетом износа – 42 964 руб.

Мировой судья обоснованно руководствовался указанным экспертным заключением при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что Вагабов А.К., в случае движения по дороге с разрешенной на вышеуказанном участке дороги скоростью, не в состоянии был обнаружить выбоину на дорожном покрытии, а в случае ее обнаружения – не имел технической возможности избежать наезда. Вместе с тем ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обратное.

Согласно административному материалу по факту ДТП, знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в схеме не зафиксированы, выбоины имели место на полосе движения автомобиля под управлением Вагабова А.К., который, следуя с соблюдением требований ПДД РФ, не мог и не должен был предполагать, что на проезжей части, возникнет опасность в виде выбоины, параметры которой не соответствуют требованиям ГОСТа.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины МКУ «Городское хозяйство» в причинении истцу вреда, МКУ «Городское хозяйство суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что Вагабов А.К. не имел реальной возможности объехать выбоину.

Оснований, перечисленных в ст. 401 ГК РФ, для освобождения МКУ «Городское хозяйство от возмещения вреда, не имеется поскольку ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлен умысел потерпевшего, или, что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, мировой судья достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованным в судебном заседании судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы апелляционной жалобы, как не содержащие правовых оснований к отмене или изменению решения, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района от 05 марта 2019 года принятое по гражданскому делу по иску Вагабова А.К. к МКУ «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     Н.Н. Новицкая