Решение по делу № 22-4049/2024 от 13.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-77/2024             Судья: Андреева О.О.

Рег. №22-4049/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вергасовой М.Х.

судей Весниной Н.А., Новиковой Ю.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденного Большова А.М. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Черных Ю.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Завражнова С.В.,

заинтересованного лица Свидетель №7,

ее представителя – адвоката Снегиревой А.А.,

при секретаре Григорьевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Черных Ю.В. в защиту осужденного Большова М.В. и апелляционной жалобе заинтересованного лица Свидетель №7 на приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 года, которым

Большов Александр Максимович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, с высшим образованием, имеющий несовершеннолетних детей 2007 и 2023 гг. рождения, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, работающий <...> ранее не судимый,

Осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Большова А.М. под домашним арестом с 23.05.2023 по 12.02.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и на основании ч. 3.1 п. «б» ст. 72 УК РФ – время содержания Большова А.М. под стражей с 13.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Большову А.М. изменена, Большов А.М. взят под стражу в зале суда.

С Большова А.М. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 22 000 000 рубль.

Арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на машино-место, расположенное по адресу: <адрес> – постановлено сохранить, обратив по вступлении приговора в законную силу взыскание на указанное имущество для исполнение гражданского иска.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выслушав выступление осужденного Большова А.М. и адвоката Черных Ю.В., заинтересованное лицо Свидетель №7 и ее адвоката Снигереву А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, адвоката Завражнова С.В. и прокурора Первакову А.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия

установила:

Большов А.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В апелляционной жалобе Большова М.В. просит приговор суда изменить, снять арест с квартиры и машина-места. В обоснование доводов указывает, что является единоличным собственником данного имущества. Квартира была приобретена по договору-купли продажи от 10.09.2021 за счет денежных средств в сумме 10 миллионов рублей безвозмездно переданных ей Свидетель №7 09.09.2021 и 3 миллиона рублей, предоставленных в кредит банком на основании кредитного договора от 10.09.2021.

Машино-место также было приобретено ею на средства, полученные за счет возврата денежных средств по расторгнутому договору долевого строительства от 15.04.2019, что подтверждается платежным поручением №....

Данные обстоятельства подтвердил суду свидетель Свидетель №7

Указывает, что была не осведомлена о противоправной деятельности супруга. При этом на момент покупки квартиры Большовым А.М. от Энгельгардт, согласно расписке, было получено только 6 миллионов рублей, что также подтверждает приобретение квартиры на собственные легальные денежные средства. Кроме того, квартира приобреталась с помощью ипотеки и в соответствии с брачным договором, составленным в связи с условиями банка, является ее собственностью. Признаков преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, правоохранительными органами в ее действиях не установлено.

Обращает внимание, что данная квартира является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания, в связи с чем на него в силу положений ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание по исполнительным листам.

Адвокат Черных Ю.В. в апелляционной жалобе и дополнениям к ней считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить Большову А.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Снизить суммы взыскания с осужденного в счет возмещения имущественного ущерба потерпевшей с учетом возвращенных Большовым потерпевшей денежных средств; снять арест с квартиры и машино-места, отменив решение об обращении взыскания по гражданскому иску на это имущество.

В обоснование указывает, что судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба. Большов А.М. является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства, на учетах где-либо не состоит, имеет высшее образование, трудоустроен, женат, воспитывает ребенка, оказывает помощь близким родственникам, положительно характеризуется, социально адаптирован. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Считает, что назначение реального наказания негативно отразится на условиях жизни его супруги и ребенка, так как Большов А.М. является единственным кормильцем в семье, супруга не имеет возможности трудиться в связи с уходом за ребенком. Кроме того, Большов А.М. также материально помогал сыну от первого брака.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, который раскаялся в содеянном, дал исчерпывающие признательные показания, то есть оказывал активное содействие в раскрытии преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и позволяет снизить категорию совершенного преступления и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, что способствовало бы скорейшему возмещению причиненного преступлением ущерба.

Обращает внимание, что частичное признание вины осужденным обусловлено только тем, что он не признает всю инкриминируемую ему сумму причиненного ущерба, а также не признает, что скрывался от потерпевшей. Из показаний Большова А.М. следует. что изначально он не имел умысла на обман потерпевшей, но так сложились обстоятельства, поскольку Большов А.М. сам стал жертвой мошенников.

Считает, что суд необоснованно не учел, что Большов А.М. вернул денежные средства потерпевшей в общей сумме 7 155 000 рублей: до 07.05.2022 – 1705000 руб. (т.1 л.д. 175), 01.06.2022 – 200 000 (т. 6 л.д. 32-33), 03.06.2022 – 100 000 (т.6 л.д. 35-36), 06.06.2022 – 50 000 (т.6 л.д. 37), в сентябре 2022 через адвоката передал 300 000 рублей в счет компенсации билетов на перелет потерпевшей, 25.10.2022 – 250 000 (т.6 л.д. 38), 26.12.2022 – 250 000 (т.6 л.д. 39), 16.05.2023 – 300 000 руб., 27.12.2023 – 2 000 000 руб и 05.01.2024 – 2 000 000 руб.

Полагает, что судом необоснованно сохранен арест на квартиру и машино-место, в обоснование приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе заинтересованного лица Свидетель №7 Также считает, что решение суда об обращении взыскания на имущество Свидетель №7 подлежит отмене, так как процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава. Обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Считает, что суд фактически привлек Свидетель №7 к имущественной ответственности, однако она гражданским ответчиков судом не признавалась, в связи с чем была лишена возможности предоставить доказательства, подтверждающие законность приобретения квартиры и машина-места.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В апелляционных жалобах правильность квалификации действий осужденного и доказанность его вины в совершенном им преступлении не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства Большов А.М. вину признал частично, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, не признал сумму причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, утверждая, что потерпевшая передала ему только 19 миллионов рублей, а 3 миллиона рублей – это ее будущая прибыль, которую она намеревалась получить от продажи апартаментов и сдачи их в аренду, поэтому расписка о получении им денег от потерпевшей была написана им на сумму 22 миллиона рублей, более денег от потерпевшей он не получал.

Вместе с тем, изложенные в приговоре выводы и решение суда о виновности Большова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными и правильными, основанными на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно проанализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6. Свидетель №8, которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу, в частности: протоклом очной ставки между Большовым А.М. и потерпевшей Потерпевший №1. в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, протоколом выемки у потерпевшей Энгельгардт Е.М. документов, переданных ей Большовым А.М., в том числе распиской о получении денежных средств от 26.05.2022 и второй страницы к ней, заключениями экспертов по проведенным почерковедческим и судебно-техническим экспертизам, протоколами осмотров предметов и документов и с другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, проанализировав и оценив каждое доказательство в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал каждое из приведенных подробно изложенных в приговоре доказательств допустимым доказательством по настоящему делу, а их совокупность - достаточным основанием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного Большова А.М. в содеянном при изложенных обстоятельствах.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанного преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Большова А.М., судебной коллегией не установлено.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При этом суд привел в приговоре мотивы, почему принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Версия осужденного Большова А.М. о том, что от потерпевшей фактически им было получено только 19 миллионов рублей, а расписку он написал на 22 миллиона рублей, так как 3 миллиона – это была прибыль, которую рассчитывала получить потерпевшая, об отсутствии у него изначально умысла на мошенничество, была проверена судом и обоснованно отвергнута.

Суд пришел к обоснованному выводу, что умысел Большова А.М. изначально был направлен на хищение мошенническим способом денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, под предлогом осуществления якобы совместной инвестиционной деятельности, связанной с приобретением и последующей сдачей в аренду объектов недвижимости, поскольку, как установлено судом из исследованных доказательств. Большов А.М. являлся рядовым сотрудником ООО «<...>», каких-либо особых отношений с руководством данного юридического лица не имел, как не имел и оснований для получения какой-то особой скидки на приобретение недвижимости от данной организации, в то время как он убедил потерпевшую Потерпевший №1 в обратном, при этом потерпевшая доверяла Большову А.М. в силу сложившихся ранее между ними отношений, в результате под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны Большова А.М. ему потерпевшей были переданы денежные средства в общей сумме 26 миллионов рублей на покупку апартаментов и на покупку мебели в них. О наличии доверительных отношений между Большовым и потерпевшей также свидетельствует тот факт, что расписка о получении денежных средств была взята потерпевшей с Большова лишь 26.05.2022, в то время как часть денег была передана ранее. При этом, объективная сторона совершенного преступления также свидетельствует о наличии у Большова А.М. умысла на мошенничество, поскольку им каких-либо конкретных действий, направленных на покупку апартаментов, предпринято не было, из ООО <...>» он уволился спустя непродолжительный период времени с момента договоренности с потерпевшей о совместном приобретении апартаментов, потерпевшей он представил подложные документы о наличии соглашений об уступке прав требования на апартаменты на имя ее матери и Большова А.М., подложные договора аренды данных апартаментов, а также подложные договора о покупке мебели для их обстановки, перечислял потерпевшей денежные суммы, равные стоимости аренды апартаментов, создавая видимость их наличия.

Фактически же Большов А.М. объекты недвижимости и мебель в них не приобретал, организацию их сдачи не производил. Полученные от Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 26 000 000 рублей на вышеуказанные цели, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом не предпринял каких-либо реальных действий по их возврату вплоть до последнего времени.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда о том, что размер причинённого потерпевшей Потерпевший №1 ущерба от преступления составил 26 000 000 рублей, поскольку он подтверждается, кроме показаний самой потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, и показаниями свидетеля Свидетель №1, а также распиской Большова А.М. и имеющимся приложением к ней на втором листе, в котором приведены расчеты о стоимости апартаментов, а также о затратах на их обстановку мебелью.

Так, потерпевшая в ходе предварительного следствия показала, и подтвердила в ходе проведения очной ставки с Большовым, что в период с 22.03.2021 по 26.05.2022, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в присутствии матери - Свидетель №1, она передала лично в руки Большову А.М. наличные денежные средства в сумме 22 000 000 рублей (разными частями и в разное время в указанный период) в качестве оплаты своей доли в размере стоимости нежилых помещений - апартаментов, а также сумму в размере 4 000 000 рублей для приобретения в апартаменты мебели и иных бытовых принадлежностей, а всего на общую сумму 26 000 000 рублей. 26.05.2022 года Большов А.М. в подтверждение полученной от нее вышеуказанной суммы наличных денежных средств, находясь у нее дома по указанному адресу, собственноручно оформил расписку на сумму 22 000 000 рублей, а также на втором листе, являющемся приложением к расписке, собственноручно произвел полный расчет вложенных ими денежных средств, в котором указал номера апартаментов, дату заключения соглашения, стоимость апартаментов, с учетом якобы внесенных им денежных средств в качестве своей доли участия, а также отразил сумму денежных средств, полученных от нее на их мебелирование («+ 500 меб….»). В данной расписке Большов А.М., а также расчетах являющихся приложением к расписке, в ее присутствии Большов А.М. поставил свою подпись с расшифровкой, подтверждая якобы совместно понесенные затраты. (т. 3, л.д. 50-51).

Свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания об обстоятельствах передачи Энгельгардт Е.М. денежных средств Большову А.М. и написания им расписки и приложения к ней.

Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 согласуются с заключением эксперта №... от 29.06.2023, согласно которому 1. Текст Расписки от 26.05.2022, начинающийся словами «Я, Большов Александр Максимович, <дата> года рождения …» и оканчивающийся словами: «… (Пять миллионов рублей 00 копеек) Большов Александр Максимович» - выполнен Большовым Александром Максимовичем. 2. Подпись от имени Большова А.М., расположенная под текстом расписки от 26.05.2022 – в правом нижнем углу справа от записи: «Большов Александр Максимович» - выполнена Большовым Александром Максимовичем. 3. Текст, расположенным на листе бумаги (приложение к расписке от 26.05.2022), начинающийся словами «1) 1-7-2 от 03.11.21 – 5500+500 меб …» и оканчивающийся словами «…Большов Александр Максимович» - выполнен Большовым Александром Максимовичем. 4. Подпись от имени Большова А.М., расположенная под текстом на листе бумаги (приложение к расписке от 26.05.2022) ниже записи «Большов Александр Максимович» - выполнена Большовым Александром Максимовичем (т. 5 л.д. 73-75).

Кроме того, факт предоставления Большовым А.М. потерпевшей в качестве отчета о потраченных денежных средствах подложных договоров о покупке мебели в апартаменты, также подтверждает показания потерпевшей о том, что кроме 22 миллионов рублей, ею Большову А.М. были переданы еще 4 миллиона рублей на покупку мебели в апартаменты.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Большова А.М. по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Замечания на протоколы судебных заседаний не поступали.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Большова А.М., в том числе его право на защиту, были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также повлечь его отмену в целом, в период судебного следствия, не допущено.

Наказание осужденному Большову А.М. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что Большов А.М. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, направленное против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Большову А.М. не имеется.

Суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание, признал наличие у Большова А.М. малолетнего ребенка, а в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - то, что Большов А.М. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал частично, принял меры к добровольному частичному возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба, имеет постоянное место жительства и работы, несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, то есть социально адаптирован, состояние здоровья Большова А.М. и его родственников.

Судом во вводной части приговора указаны данные о личности Большова А.М., на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат Черных Ю.В., а именно то, что Большов А.М. является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства, имеет высшее образование, трудоустроен, женат, что свидетельствует о том, что эти данные о личности осужденного также учитывались судом при назначении ему наказания. Учитывая, что сведения о том, что Большов А.М. на учетах где-либо не состоит, были также исследованы судом в ходе судебного следствия, оснований полагать, что они не были учтены судом при назначении наказания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Черных Ю.В. о том, что Большов А.М. оказывал активное содействие в раскрытии преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, необоснованны. Из материалов уголовного дела следует, что Большов А.М. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия вину признавал частично, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на ряд вопросов отказался отвечать со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, каких-либо новых сведений, которые бы не были известны следствию до его допроса, не сообщал, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре, так же как и все имеющие значение сведения о личности осужденного.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующие о высокой степени общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Большову А.М. наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с изоляцией его от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Большову А.М. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также личность Большова А.М.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание Большову А.М. соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Большову А.М. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы назначен судом правильно.

Зачет времени содержания Большова А.М. под домашним арестом, а также под стражей до вступления приговора суда в законную силу, произведен судом в соответствии с требованиями ст. 72.1 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен судом правильно. Как следует из материалов уголовного дела, на предварительном следствии потерпевшей был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 26 000 000 рублей.

При этом, в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 утверждала, что никаких сумм в возмещение ущерба, причиненного преступлением от Большова А.М., она не получала, а перечисленные ей Большовым А.М. денежные средства касались возвращения ей долга от Большова А.М., который он на момент предварительного следствия до конца не вернул.

В ходе судебного разбирательства родственниками осужденного в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей было перечислено 4 миллиона рублей, что подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа.

С учетом данного обстоятельства, гражданский иск потерпевшей был удовлетворен судом частично, в размере 22 миллиона рублей.

Доводы адвоката о том, что Большовым А.М. в счет возмещения ущерба была перечислена большая сумма, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Так, на л.д. 175 тома 1 имеется документ без названия в виде таблицы, в котором указаны номера апартаментов, размер арендной платы за них с указанием месяцев и денежных сумм, с указанием, в том числе денежной суммы 1705000 руб., однако сведений о том, что денежные средства в размере 1705000 руб. были получены потерпевшей от Большова А.М. данный документ не содержит, и показаниями потерпевшей Энгельгардт Е.И. не подтверждается.

Распечатанные чеки переводов на счет потерпевшей от Большова А.М. через приложение Сбербанк онлайн, за период с июня 2022 по май 2023, представленные в т. 6 уголовного дела (л.д. 35-39), а также в т. 7 (л.д. 179) не содержат указания на назначение платежа, по утверждениям потерпевшей Энгельгардт Е.И. были перечислены ей Большовым А.М. в счет иного долга.

Кроме того, суммы, переведенные Большовым А.М. потерпевшей за, якобы, арендную плату за приобретенные апартаменты, не могут быть учтены как возмещение Большовым А.М. ущерба от преступления, поскольку перечислялись им потерпевшей с целью сокрытия совершенного преступления и являлись способом его совершения, в то время как под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Сумма 300 000 рублей, переданная потерпевшей через адвоката осужденного также не может быть признан возмещением ущерба от преступления, поскольку передавалась, как указывается в апелляционной жалобе, для приобретения авиабилета для потерпевшей.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица Свидетель №7

По делу установлено, что брак между Большовым М.А. и Свидетель №7 заключен 17.08.2018г., при этом брачный договор между ними заключен только 21.07.2021г., то есть в период совершения Большовым преступления. (т. 4 л.д. 150-155, 156-194, 197-200, 204). Вместе с этим, согласно данному брачному договору, первоначально было регламентировано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей долевой совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, и было лишь закреплено, что только транспортное средство <...> будет являться во время брака и в случае его расторжения раздельной собственностью Свидетель №7 и на него не будет распространяться законный режим собственности супругов, предусмотренный действующим законодательством. 29.08.2021, менее чем через 2 месяца, были внесены изменения в брачный договор, согласно которым был установлен режим раздельной собственности на все имущество, нажитое (приобретенное) или в период брака или которое может быть нажито (приобретено) ими в период брака., приобретённые супругами во время брака земельные участки, дома, квартиры и иное недвижимое имущество, доли в праве собственности на недвижимое имущество, являются как во время брака, так и в случае расторжения брака, собственностью того из супругов, на имя которого зарегистрировано это недвижимое имущество, и Свидетель №7 предполагает приобретение на свое имя квартиру по адресу: <адрес>, на средства ипотечного кредита, предоставляемого АО «АЛЬФА-Банк».

В то же время из документов, касающихся приобретения вышеуказанной квартиры следует, что предварительный договор купли-продажи был заключен 10.09.2021, в тот же день Свидетель №7 была внесена полная стоимость за квартиру в размере 13 миллионов рублей, из них наличными денежными средствами Свидетель №7 было внесено 10 миллионов рублей на счет, а потом перечислялись переводом между счетами и лишь 3 миллиона рублей являлись денежными средствами, полученными в кредит от банка. Непосредственно договор купли-продажи квартиры был заключен лишь 16.05.2022.

05.05.2022 был заключен предварительный договор купли-продажи машино-место, стоимостью в 1 800 000 рублей. Акт о зачете встречных однородных требований на сумму 1 800 000 рублей был подписан лишь 29.06.2022, при этом был зачет именно тех денежных средств, которые вносились по предварительному договору, при этом договор о пользовании машино-местом был подписан 13.05.2022., и оплата производилась в размере 1 800 000 рублей 05.05.2022 по платежной карте.

Таким образом, указанные события по оплате квартиры, машино-места, заключению предварительных договоров, договора купли-продажи квартиры, договора о пользовании машино-местом происходили в период совершения Большовым А.М. преступления.

Сведений, подтверждающих наличие у Свидетель №7 дохода, позволяющего ей приобрети дорогостоящие объекты недвижимости на собственные денежные средства, суду представлено не было. Напротив, из дополнительного соглашения к брачному договору от 06.10.2022 следует, что Большов А.М. обязан обеспечивать содержание Свидетель №7 в размере 150 000 рублей ежемесячно, обеспечить к февралю 2023г. оплату родов и расходов, к ноябрю 2022 оплату меблировки квартиры.

Кроме того, согласно платежному поручению от 26.02.2020 денежные средства в размере 1 816 000 рублей в связи с расторжением договора долевого строительства были возвращены Свидетель №7 более чем за два года до того, как было приобретено машино-место, сведений о том, что именно указанные деньги были на это потрачены, и они являлись собственностью Свидетель №7, не представлено.

С учетом изложенного, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии у Свидетель №7 дохода для приобретения указанного имущества.

Показания Свидетель №7 – отца Большова А.М. о том, что он передал Свидетель №7 безвозмездно, то есть фактически подарил Свидетель №7 денежные средства в сумме 10 миллионов рублей, вырученные от продажи квартиры на <адрес>, не могут быть приняты во внимание.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверении,я сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, одни лишь показания свидетеля Свидетель №7 не являются достаточным доказательством получения Свидетель №7 в дар денежных средств в размере 10 миллионов рублей, на их основании установить наличие реального факта передачи ей денежных средств невозможно, учитывая, что иных доказательств заключения сделки между Свидетель №7 и Свидетель №7, требующей простой письменной формы, не представлено.

Документы, связанные с продажей квартиры Свидетель №7, не подтверждают передачу средств от ее продажи Свидетель №7, а свидетельствуют лишь о том, что квартира по адресу: <адрес> действительно была продана Свидетель №7 02.09.2021, в связи с чем им арендовалась ячейка в банке на период с 02.09.2021 по 09.09.2021.

    Доводы о том, что квартира, на которую наложен арест, является единственным жильем для проживания Свидетель №7 и ее дочери, не могут служить основанием для снятия ареста с данного имущества, поскольку из положений ст. ст. 309 ГК РФ, 24 ГК РФ, ч.1 ст. 446 ГПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 14 мая 2012 г. N 11-П и от 26 апреля 2021 г. N 15-П следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него.

    С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда о необходимости сохранения ареста, наложенного постановлением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.07.2023г. на указанное выше имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела.

В то же время приговор суда подлежит изменению.

Суд, сохраняя арест на квартиру и машино-место указал об обращении по вступлении приговора суда в законную силу взыскания на указанное имущество для исполнения гражданского иска, однако судом не учтено, что положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают обращения взыскания на это имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на указанное выше имущество.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Защита прав осужденного и других лиц, связанных с имуществом, на которое наложен арест, может быть обеспечена в стадии исполнительного производства.

С учетом приведенного выше судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, указав, что арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на машино-место, расположенное по адресу: <адрес> сохраняет свое действие до исполнение приговора суда в части гражданского иска.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 года в отношении Большова Александра Максимовича изменить:

Указать в приговоре, что арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на машино-место, расположенное по адресу: <адрес> сохраняет свое действие до исполнение приговора суда в части гражданского иска.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черных Ю.В. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу заинтересованного лица Большовой А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным судам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть им заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи