Решение по делу № 2-3967/2020 от 15.06.2020

50RS0039-01-2020-006504-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2020г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Федюкиной О.В..,

при секретаре Долгове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3967/2020 по иску ПАО СК « Росгосстрах» к Орловой Л. М., Шашковой И. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ПАО СК « Росгосстрах» обратился в суд с иском к Орловой Л. М., Шашковой И. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 55302 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1859 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что <дата> произошел страховой случай -повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества <номер> (страхователь – Сидоренкова Н. Н.евна) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. ПАО СК « Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 55302 рублей 25 копеек. В соответствии с актом о заливе от <дата>, составленного работниками управляющей организации, залив произошел по вине собственников <адрес>. У истца имеется право предъявления суброгационных требований к собственникам <адрес> соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес Ответчиков направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, Ответчиками предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчики - Орлова Л.М., Шашкова И.Н. в судебное заседание не явились, письменное мнение не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества <номер> (страхователь – Сидоренкова Н. Н.евна) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. ПАО СК « Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 55302 рублей 25 копеек. В соответствии с актом о заливе от 09.01.2017 г, составленного работниками управляющей организации, залив произошел по вине собственников <адрес>.. У истца имеется право предъявления суброгационных требований к собственникам <адрес> соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвело Сидоренковой Н.Н. выплату страхового возмещения в размере 55302 руб.25коп., что подтверждается актом <номер> от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения у ООО «Росгосстрах» возникло право предъявлений требований о возмещении ущерба к ответчикам.Установленная ч.2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер причиненного ущерба в размере, взыскиваемой суммы 55302 рублей 25 копеек подтверждается расчетом специалиста. Истцом факт причинения ущерба ответчиками доказан предоставлением в суд надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами. Размер ущерба ответчиками не опровергнут, ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба. Представленный акт залива, подтверждает наличие вины ответчиков, в причиненном ущербе. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности оценки ущерба, представленной истцом, так как ответчики не опровергли установленный специалистом размер ущерба, не представили доказательства необходимости возмещения ущерба на меньшую сумму. В связи с этим, суд принимает во внимание результаты заключения специалиста, представленного истцом. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. На основании изложенного суд, находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 руб. 00 коп., с каждого по 929 руб. 50 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить. Взыскать солидарно с Орловой Л. М., Шашковой И. Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного заливом 55302 руб.25 коп. Взыскать с Орловой Л. М., Шашковой И. Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на по государственной пошлине в размере 1859 руб. 00 коп., а с каждого по 929 руб. 50 коп. Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2020 г.