Решение по делу № 2-77/2021 от 01.03.2021

                                                                               Дело №2-77/2021

                                                                                          16RS0002-01-2020-001038-35

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года                              село Новошешминск

      Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автовыплаты» к Петрову С.П. о взыскании убытков,

                                              У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автовыплаты» обратилось в суд с иском к Петрову С.П. о взыскании убытков в размере 91 000 руб., обосновав требования следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автовыплаты» и Петровым С.П. был заключен договор переуступки права требования, согласно которого ответчик уступил истцу право требования к ПАО СК «Росстрах» на сумму 275 781 руб., основанное на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 91 000 руб.

Решением Арбитражного Суда Московской области от 04 декабря 2018 года №А41-72795/2018 по делу ООО «ДТП Выплаты-Казань» было установлено, что у страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения в виду того, что ответчик передал недействительное право требования, поэтому с него необходимо взыскать в пользу истца убытки по произведенной выплате и госпошлину в размере 2 930 руб.

Представитель ООО «Автовыплаты » в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Петров С.П. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка вручена, ходатайств об отложении судебного разбирательства и уведомлений об уважительных причинах не явки не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по на основании полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор переуступки права требования, согласно которого Петров С.П. уступил право требования к ПАО СК «Россгострах» на сумму 275781руб. в качестве восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины «Фольксваген пассат» г.н. С 603 ТВ 102\рус, основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия и обязанности страховой организации ПАО" СК "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение.

Согласно п.3.11 договора цессии первоначальный кредитор несет ответственность за недействительность уступаемого права требования и передача недействительного права рассматривается как нарушение своих обязательством Кредитором и влечет ответственность в виде возврата оплаты за уступаемое право.

Истец считает на основании Решения Арбитражного Суда Московской области от 04 декабря 2018 года по иску ООО «Выплаты-Казань», что у страховой организации не возникло обязательства по возврату страхового возмещения и ответчиком ему передано недействительное право требования.

Из содержания вышеуказанного решения, оставленного без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с Петровым С.П., Малюков М.И. (потерпевший) (цедент) обладал правом требования взыскания со страховой компании суммы ущерба в размере 65 743,03 руб. (90 343,03 руб. (стоимость устранения дефектов с учетом износа согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) - 24 600 руб. (общая сумма произведенной ПАО" СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения по Акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 300 руб. и Акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 300 руб.).

При этом Петров С.П. С.П. заключенным с ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» Договором об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ передает право требования выплаты страхового возмещения к страховой компании не в сумме 65 743,03 руб., а в сумме 275 781 руб.

Данное требование было передано по Договорам об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с учетом организованной потерпевшим Малюковым М.И. экспертизы, оформленной в Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом отмечено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Экспертное заключение № уже не имело никакого правового значения, так как Малюков М.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передал право требования денежных средств с ПАО" СК Россгострах" в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Петрову С.П., т.е. на ДД.ММ.ГГГГ Малюков М.И. уже каким-либо правом требования страховой выплаты с ПАО" СК "Росгосстрах" не обладал, в связи с чем и перейти требования дополнительных денежных средств в размере 185 438,30 руб., установленных Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, к Петрову С.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже не могло.

На основании статей 382, 384 ГК РФ право, принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть |признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ровного суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Сделка уступки права кредитора характеризуется наличием у кредитора принадлежащего ему права (требования) и индивидуально определяемыми условиями Договора характером и объемом уступаемого права. Отсутствие в договоре любого из этих условий влечет за собой ряд правовых последствий.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым во всех случаях относятся условия о предмете договора.

В представленном в материалах дела договоре уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с Петровым С.П. нет указания на сумму ущерба, что привело к возникновению противоречий в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела по установлению судом суммы переданной по договору цессии, а, следовательно, и подлежащей взысканию.

В связи с тем, что Малюков М.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обладал уже законным правом требования страховой выплаты с ЛДО" СК "Росгосстрах" в размере 185 438,30 руб., вместе с тем на ДД.ММ.ГГГГ обладал правом требования страховой выплаты в размере 65 743,03 руб., арбитражный суд пришел к выводам о том, что, так как к ДД.ММ.ГГГГ ПАО" СК "Росгосстрах" уже выплатило в полном объеме всю сумму страхового возмещения - 141 100 руб. (Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 400 руб., Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 100 руб.), то по Договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ Петровым С.П. какого-либо права требования к страховой компании выплаты страхового возмещения передано уже не могло быть, а, следовательно, и по другим договорам также.

Таким образом, вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области, имеющее преюдиционную силу, подтверждает изложенные в иске обстоятельства о том, что ответчиком было передано истцу не существующее право требования, в связи с чем является обоснованным утверждение истца о причинении ему действиями Петрова С.П. убытков, подлежащих возмещению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного                  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено                  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснениям и в соответствии со статьей 390 ГК РФ Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Таким образом, суд считает установленным причинение ООО «Автовыплаты» убытков в размере 91 000 руб., уплаченных истцом первоначальному кредитору, т.е. Петрову С.П. при заключении Договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В связи с изложенными обстоятельствами в совокупности с Петрова С.П. в пользу ООО «Автовыплаты» подлежит взысканию сумма убытков в размере 91 000 руб., а также на основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 930 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Автовыплаты» к Петрову С.П. о взыскании убытков, - удовлетворить.

    Взыскать с Петрова С.П. в пользу ООО «Автовыплаты» убытки в размере 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей, а также компенсацию судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 930 (две тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

                                                                  Судья

     Решение вступило в законную силу: «____»_________ 2021 года.