Решение по делу № 2-9/2022 (2-4238/2021;) от 02.08.2021

УИД 48RS0001-01-2021-004606-46                      дело №2- 9/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022       года                                                                                 город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего                       Леоновой Е.А.

при секретаре                                                      Аристовой А.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску      ООО «УК «Жилищный Стандарт» к Филипповой Людмиле Федоровне, Карасеву Андрею Сергеевичу, Попову Виктору Валентиновичу, Поповой Марине Викторовне, Поповой Ирине Викторовне, Попову Евгению Викторовичу о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно возведенных конструкций на техническом этаже многоквартирного жилого дома и работы по уборке строительного, бытового и иного мусора,

                                                     УСТАНОВИЛ:

      ООО «УК «Жилищный Стандарт» обратилось в суд с иском к Филипповой Л.Ф., Карасеву А.С., Попову В.В., Поповой М.В., Поповой И.В., Попову Е.В. о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно возведенных конструкций на техническом этаже многоквартирного жилого дома и работы по уборке строительного, бытового и иного мусора.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчики являются собственниками квартир, расположенных в доме <адрес>, в местах общего пользования -на техническом этаже    над квартирами ответчиков возведены конструкции размером 6х3,5 м с металлической дверью на техническом этаже в первом подъезде (над квартирой Филипповой Л.Ф.), металлический короб размером 1х1,5 м с дверью во втором подъезде (над квартирой Карасева А.С.), две самовольно возведенные конструкции из газосиликатных блоков в пятом подъезде (над квартирой Поповых). Указанные конструкции техническим паспортом на многоквартирный дом не предусмотрены, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на возведение конструкций не получено, следовательно, ответчики обязаны произвести демонтаж самовольно возведенных конструкций.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Альбова О.В. иск поддержала, объяснив, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении истца с декабря 2020 года, на момент передачи дома в управление спорные конструкции имели место. К выводу о том, что конструкции возведены именно ответчиками, истец пришел в связи с тем, что в июне 2021 года при попытке истца провести работы по демонтажу самовольно возведенных конструкций ответчики высказали категорический отказ против сноса указанных конструкций.

    Представитель ответчика Филипповой Л.В. по доверенности - Музыка С.С. иск не признала, объяснив, что ее мать –ФИО1 является собственником <адрес>, над данной квартирой на техническом этаже действительно имеется кирпичная конструкция, дверь в которую открыта, вещей ничьих там нет Ни собственник квартиры, ни иные лица по ее просьбе данную конструкцию не возводили. 28 июня 2021 года Музыка С.С. высказали возражения против демонтажа, опасаясь, что в результате работ в квартире возникнут повреждения. Поскольку конструкция является самовольно возведенной, лицо, которому она принадлежит, не установлено, управляющая компания вправе провести соответствующие работы.

    3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Мурзикова М.Ю. и представитель 3-го лица по ордеру- адвокат Сухарев С.Ю. иск к Федоровой Л.Ф. и Поповым полагали подлежащим удовлетворению. Мурзикова М.Ю. объяснила, что те конструкции, которые возведены над квартирами Филипповой Л.Ф. и Поповых возводили именно собственники указанных квартир, иск к Карасеву А.С. удовлетворению не подлежит, поскольку Карасев А.С. квартиру приобрел в том виде, в котором она существует на сегодняшний день, в том числе с металлическим коробом, который ограждает вентиляционный канал.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, 3-е лицо и представителя 3-го лица, исследовав материалы дела,      оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

           В соответствии с ч.2 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

           В соответствии с п.3.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фондаМДК 2-03.2003, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.

Чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием (п.3.3.4 Правил).

            Жилищный кодекс в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса также установил, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса).

            В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получивший имущество во владение.

          В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Таким образом, ссылаясь на то обстоятельство, что самовольные конструкции на техническом этаже многоквартирного <адрес> возведены ответчиками, истец обязан представить соответствующие доказательства.

         Установлено, что многоквартирный <адрес> с 16 декабря 2020 года находится в управлении ООО «Управляющая компания «Жилищный Стандарт» ( Т.1, л.д.7-16).

          Филиппова Л.Ф. является собственником <адрес>, Карасев А.С. собственником квартиры №, Поповы В.В., М.В., И.В., Е.В. –сособственниками квартиры <адрес>.

         Государственной жилищной инспекцией Липецкой области 9 марта 2021 года в адрес истца выдано предписание №№ о необходимости приведения мест общего пользования (технический этаж) подъездов №№, №№, №№ в соответствии с техническим паспортом указанного дома (Т.1, л.д.19).

        Из материалов дела следует, что на техническом этаже <адрес> возведены конструкции: 6х3,5 м с металлической дверью на техническом этаже в первом подъезде, металлический короб размером 1х1,5 м с дверью во втором подъезде, две    конструкции из газосиликатных блоков- в пятом подъезде.

        Техническим паспортом наличие данных конструкций на техническом этаже не предусмотрено.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что конструкции из газосиликатных блоков в первом и пятом подъездах, металлический короб во втором подъезде являются самовольно возведенными.

        По состоянию на 12 января конструкции из газосиликатных блоков на техническом этаже в подъезде №№ демонтированы, что подтверждено фотографиями и объяснениями представителя истца.

        Из актов от 28 июня 2021 года следует, что сотрудники управляющей компании явились для самовольно построенных кирпичных перегородок и металлической перегородки с дверью. Однако собственники квартир №№ (Филиппова Л.Ф.), №№ (Карасев А.С.), № (Попова М.В.) перегородили путь по направлению к техническому этажу, не пустив сотрудников управляющей компании внутрь для исполнения предписания, жители указанных квартир высказали категорический отказ против сноса и готовность демонтировать постройки только по решению суда (Т.1, л.д.22, 23, 24).

        В подтверждение доводов о то, что самовольные конструкции возведены ответчиками, истец ссылается на то, что строения расположены непосредственно над квартирами ответчиков.

        Представитель истца в судебном заседании объяснила, что при передаче многоквартирного дома в управление ООО «УК «Жилищный стандарт» спорные конструкции существовали. Сведений о том, в чьем владении они находились, неизвестно. Но, из поведения ответчиков в ходе проверки 28 июня 2021 года явственно следует, что они возведены ответчиками: Филипповой Л.Ф. - кирпичная конструкция размером 6х3,5 м с металлической дверью на техническом этаже в первом подъезде, Карасевым А.С. – металлический короб размером 1х1,5 м с дверью на техническом этаже во втором подъезде, конструкции из газосиликатных блоков в пятом подъезде технического этажа многоквартирного жилого дома-Поповыми.

        В судебном заседании представитель Филипповой Л.Ф. –Музыка С.С. иск не признала, объяснив, что собственник квартиры –Филиппова Л.Ф. конструкцию на техническом этаже в первом подъезде, расположенную над квартирой №№ не возводила. О том, кем были совершены данные действия, не известно, во владении ответчика данная конструкция не находится, равно как и не является частью квартиры №№..

       Во время проверки 28 июня 2021 года Музыка С.С. возражала против демонтажа конструкции над квартирой №№, опасаясь за то, что в результате действий сотрудников управляющей компании по демонтажу газосиликатных стен без предварительного осмотра квартиры возможно повреждение квартиры №№.

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств возведения конструкции на техническом этаже в первом подъезде Филипповой Л.Ф. истцом не представлено.

       Следовательно, законные основания для возложения на Филиппову Л.Ф. обязанности по демонтажу кирпичной конструкции размером 6х3,5 м с металлической дверью и уборке строительного и бытового мусора отсутствуют.

        По аналогичным основаниям суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска к Карасеву А.С., поскольку, как объяснила Мурзикова М.Ю. Карасев А.С. металлический короб размером 1х1,5 м с дверью на техническом этаже во втором подъезде не возводил, частью его квартиры короб не является, а выполняет ограждающую функцию в отношении вентиляционного канала.

          Две самовольно возведенные конструкции из газосиликатных блоков в пятом подъезде технического этажа многоквартирного жилого дома (над квартирой Поповых) на момент рассмотрения дела демонтированы, что подтверждено представленными фотографиями и объяснениями представителя истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного права собственников многоквартирного дома.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «УК «Жилищный Стандарт» к Филипповой Людмиле Федоровне о демонтаже самовольно возведенной кирпичной конструкции размером 6х3,5 м с металлической дверью на техническом этаже в первом подъезде, Карасеву Андрею Сергеевичу о демонтаже металлического короба размером 1х1,5 м с дверью на техническом этаже во втором подъезде, Попову Виктору Валентиновичу, Поповой Марине Викторовне, Поповой Ирине Викторовне, Попову Евгению Викторовичу    о демонтаже двух самовольно возведенных конструкций из газосиликатных блоков в пятом подъезде технического этажа многоквартирного жилого дома <адрес>, возложении обязанности произвести работы по уборке строительных материалов, строительного, бытового мусора отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка    в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                  Е.А.Леонова

Мотивированное решение составлено 18 января 2022 года.