Решение по делу № 2-122/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-122/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года                             г. Вилючинск

    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи        Баздникиной С.В.,

при секретаре судебного заседания    Верховской А.В.,

с участием истца                 Шуляк О.П.,

представителя истца             Бойцовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляк Ольги Петровны к Министерству Обороны Российской Федерации, Территориальному Управлению Росимущества в Камчатском крае о признании ее приобретшей право собственности на дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

    Шуляк О.П. обратилась в суд с иском к Министерству Обороны Российской Федерации (далее также МО РФ), Территориальному Управлению Росимущества в Камчатском крае (далее – Управление) о признании ее приобретшей право собственности в силу приобретательной давности на дом, расположенный по адресу г. Вилючинск Камчатского края, <адрес>.

    В обоснование заявленных требований указала, что указанный жилой дом состоит из четырех квартир, общей площадью 91,6 кв.м. Квартира № 2 в указанном доме была выкуплена 26 мая 1997 года у войсковой части № ФИО1 и 01 июня 1997 года приобретена у последней истцом на основании расписки. 01 сентября 1998 года истцом была приобретена квартира № 4 у ФИО404 которому данная квартира была предоставлена на основании ордера 22 марта 1990 года. Одновременно с приобретением квартиры у ФИО405 истцом были заняты пустующие в указанном доме квартиры. Спорный жилой дом расположен в границах Вилючинского городского округа, ранее данный дом относился к жилому фонду, находившемуся на балансе войсковой части №. Актом от 24 июня 1997 года о ликвидации основных средств спорное жилое помещение было списано с баланса войсковой части №. Актом межведомственной комиссии № 15 от 04 мая 1999 года, назначенной постановлением главы ЗАТО г. Вилючинска № 16 от 12 января 1998 года, данный дом был отнесен к категории непригодных для постоянного проживания и в соответствии с постановлением главы ЗАТО г. Вилючинска от 17 ноября 1999 года № 746 признан непригодным для проживания.

В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу г. Вилючинск, <адрес>, ни на чьем балансе не значится, документально не существует, по данным Камчатского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в собственности не числится, Управление Росимущества по Камчатскому краю сведениями на данный объект недвижимости не располагает, по данным управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска в реестрах федерального и муниципального имущества данный объект недвижимости не значится, по данным ОАО «СВРЦ» на балансе предприятия не состоит. Вместе с тем, до настоящего времени дом не снесен, с 01 сентября 1998 года по настоящее время истец добросовестно, открыто пользуется данным жилым помещением, осуществляет оплату электроэнергии, произвела за свой счет ремонт дома. В июле 2016 года в данном доме скончалась мать истца ФИО406 В декабре 2016 года в результате рассмотрения заявления Шуляк О.П. квартира № 3 спорного дома признана пригодной для постоянного проживания. Последним известным собственником спорного недвижимого имущества является войсковая часть №, имевшая второе название Государственное предприятие «49 судоремонтный завод Военно-морского флота», и являющаяся структурным подразделением Вооруженных Сил РФ, имущество которых в соответствии со ст. 1 Закона «Об обороне» является федеральной собственностью. В соответствии с п.п.1, 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных МО РФ организаций. Кроме того, согласно п. 1.1 Устава Государственного предприятия «49 Судоремонтный завод Военно-морского флота», право распоряжения имуществом предоставлено государственному комитету по управлению государственным имуществом. Поскольку МО РФ и Управление наделены полномочиями по распоряжению спорным имуществом, утратили интерес к использованию данного имущества, истец, ссылаясь на ст.ст.11, 12, 212, 234 ГК РФ, просила суд признать ее приобретшей право собственности на дом <адрес> в городе Вилючинске Камчатского края в силу приобретательной давности.

    В судебном заседании истец Шуляк О.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу г.Вилючинск, <адрес>, в соответствии с кадастровым планом фактически являлся двухквартирным на двух хозяев. Квартиры №№1,2 являлись квартирой № 2 в указанном доме и были предоставлены от завода ФИО407 основания предоставления ей не известны, а квартиры №№3,4 являлись квартирой № 4 и также были предоставлены от завода на основании ордера ФИО408 В мае 1997 года она за ФИО409 внесла в кассу войсковой части № № денежные средства за покупку части жилого дома по <адрес>, а 01 июня 1997 года она по расписке за 1686000 руб. приобрела у ФИО410 квартиру № 2 в указанном доме. Когда ФИО433 собрались уезжать, они предложили ей приобрести вторую часть дома <адрес>, на что она согласилась и по расписке от 01 сентября 1998 года за 1200000 руб. приобрела квартиру № 4 в указанном доме. Дом фактически находился в ветхом состоянии и был непригодный для проживания. Первый год они приводили в порядок земельный участок, который был завален хламом и только на следующий год принялись за ремонт самого дома. Дом <адрес> был без фундамента, нижние брусья прогнили, стены были обиты рубероидом, выполнены они были из бруса, и только пристройки были каркасно-засыпными, отопление было отключено. Они своими силами и за счет собственных средств выполнили работы по замене нижнего бруса, приподняли дом, подливали фундамент, снесли с двух сторон пристройки и выстроили заново, поменяли крышу, поскольку старая протекала, сделали мансарду, за счет чего площадь дома увеличилась. Сейчас дом с бетонным фундаментом, мансардой, проведено отопление, стены обшиты профнастилом, утеплены, залиты новые полы, установлены пластиковые окна, сделана крыша. Она проживает в доме с конца 1999 года, оплачивает электроэнергию. Разрешение на проведение указанных работ она не получала. Что касается земельного участка, то в муниципалитете ей сказали, что как только она оформит дом в собственность, земельный участок будет предоставлен ей в аренду на 49 лет. В конце 2016 года после того, как в Администрации ей сказали оформлять дом в собственность для того, чтобы из бюджета выделялись денежные средства на содержание жилого района Сельдевая, она обратилась с заявлением о признании дома пригодным для проживания. Межведомственная комиссия, осмотрев дом, приняла заключение, в соответствии с которым квартира № 3 в доме <адрес> признана пригодной для проживания. В отношении всего дома такое решение не принималось, поскольку вторая половина дома в настоящее время ремонтируется.

    Представитель истца адвокат Бойцова Л.Б., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что суду был предоставлен перечень работ, которые были выполнены истцом в связи с приведением дома в жилое состояние, а также представила чеки, подтверждающие приобретение стройматериалов и фотографии дома. Ознакомившись с отзывом МО РФ на исковое заявление пояснила, что МО РФ является надлежащим ответчиком по делу, требований по земельному участку истцом не заявлено, в связи с чем указанные ответчиком доводы в данной части рассмотрению не подлежат. Поскольку ее доверитель на протяжении более 18 лет открыто, добросовестно как своим собственным владеет домом <адрес> в г. Вилючинске, просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме.

    МО РФ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленных суду письменных возражения возражало против удовлетворения исковых требований Шуляк О.П., поскольку улица Заводская жилого района Сельдевая Вилючинского городского округа расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, переданного ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на праве оперативного управления при реорганизации ФГУ «Вилючинская квартирно-эксплуатационная часть района» по передаточному акту. В отношении указанного земельного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Вид разрешенного использования земельного участка - для спецназначения. По смыслу ст. 87 Земельного кодекса РФ указанный земельный участок отнесен к землям обороны и безопасности и не относится к категории земли населенных пунктов. Постановлением главы ЗАТО г. Вилючинска от 12 января 1998 года № 16 была назначена межведомственная комиссия при администрации, актом которой № 15 от 04 мая 1999 года спорное жилое помещение было отнесено к категории непригодной для постоянного проживания. Комиссией было отмечено, что спорное жилое помещение находится в санитарно-защитной зоне, где не допускается размещать жилую застройку. Жители признанных непригодными для проживания домов были переселены в другое жилье. Заключение межведомственной комиссии и акт № 15 от 04 мая 1999 года в установленном порядке оспорены не были. Из представленных истцом документов следует, что она приобрела квартиру № 4 в доме <адрес>, принадлежащую ФИО411 и квартиру № 2 в указанном доме, принадлежащую ФИО431 Приобретение указанных жилых помещений не имеет под собой юридического оформления, и не может иметь в связи с тем, что указанное жилье являлось служебным. Данные квартиры находились на балансовом учете войсковой части №, предоставлялись работникам указанной части в связи с трудовыми отношениями и имели статус служебные. ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на баланс не передавались. Передача жилого фонда из федеральной в муниципальную собственность не осуществлялась, решение о передаче спорного жилого дома в муниципальную собственность МО РФ не принималось, в связи с чем указанный дом не был исключен из числа служебных и правовых оснований для передачи его в собственность Шуляк О.П. не имеется. В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение в 1998 году, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, которого у истца не было. Таким образом, истец вселилась в спорное жилое помещение незаконно. При этом сохранение спорного жилого дома на земельном участке, принадлежащем МО РФ на праве оперативного управления, нарушает права и законные интересы МО РФ на использование земельного участка в соответствии с его назначением.

    Управление о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на иск указало, что квартиры №№ 2, 4 в доме <адрес> в г. Вилючинске были приобретены истцом у ФИО412 и ФИО413 соответственно на основании расписок, что указывает на наличие договорных обязательств и исключает возможность применения к спорным правоотношениям ст. 234 ГК РФ. Кроме того указало, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

    Третье лицо АО «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – АО «СВРЦ») о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном мнении указало, что войсковая часть № федеральное государственное унитарное предприятие «49 судоремонтный завод Военно-Морского Флота» (далее – ФГУП «49 судоремонтный завод ВМФ») являлось структурным подразделением Вооруженных Сил РФ. В соответствии с п.1.1 Устава ФГУП «49 судоремонтный завод ВМФ» собственником имущества предприятия являлась Российская Федерация в лице Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом. Спорное помещение, расположенное в одноэтажном доме <адрес>, до 1997 года числилось на балансовом учете в/ч №. В соответствии с Актом о ликвидации основных средств от 24.06.1997 года, утвержденным командиром в/ч №, было принято решение о списании дома <адрес> с основных средств указанной войсковой части в связи с износом несущих конструкций и нецелесообразностью восстановления здания. Актом межведомственной комиссии от 04 мая 1999 года одноэтажное здание с двумя квартирами по <адрес> отнесено к категории непригодного для постоянного проживания. Приказом Министра обороны РФ от 16 января 2001 года № 27 ФГУП «49 судоремонтный завод ВМФ» (в/ч №) переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Восточный ордена Трудового Красного Знамени региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники» МО РФ (далее - ФГУП «СВРЦ» МО РФ). В соответствии с Уставом имущество предприятия находится в федеральной собственности. На балансе ФГУП «СВРЦ» МО РФ спорный объект недвижимости на момент принятия решения о приватизации не значился. В дальнейшем ФГУП «СВРЦ» МО РФ преобразовано путем приватизации в ОАО «СВРЦ». В соответствии с передаточным актом от 15 января 2008 года спорный объект недвижимости на балансе ФГУП «СВРЦ» МО РФ не значился и в состав имущественного комплекса ОАО «СВРЦ» не вошел. 08 июля 2016 года в ИФНС по г. Петропавловску- Камчатскому зарегистрировано изменение фирменного наименования с ОАО «СВРЦ» на АО «СВРЦ». На балансе ОА «СВРЦ»дом <адрес> не числится.

    Третье лицо Администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска (далее – Администрация) о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила.

     Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО414 показала, что с 1977 года проживает в доме <адрес> в г. Вилючинске (п. Сельдевая). В 1998 году дом, в котором в настоящее время проживает Шуляк О.П., был завален, находился в плохом состоянии, фундамента не было, отопление отсутствовало. С весны 1998 года домом занимается истица, они отремонтировали дом, в настоящее время проживают в нем.

    Подтвердила, что на представленных представителем истца на обозрение суда фотографиях, а также на ксерокопиях фотографий, приложенных к акту осмотра межведомственной комиссии, действительно запечатлен дом, расположенный по адресу г. Вилючинск, <адрес>, в котором проживает Шуляк О.П.

Свидетель ФИО415 показала, что с конца 90-х годов домом <адрес> стала пользоваться семья Шуляк, сначала это был обыкновенный одноэтажный деревянный дачный дом, потом началось строительство. Сейчас это двух этажный дом, на втором этаже расположена мансарда.

Подтвердила, что на представленных на обозрение суда фотографиях, а также ксерокопиях фотографий, приложенных к акту осмотра межведомственной комиссии, действительно запечатлен дом, расположенный по адресу г. Вилючинск, <адрес>, в котором проживает Шуляк О.П.

    На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, допросив свидетелей, изучив материалы и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу статей 222 и 234 ГК РФ действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности и в связи с осуществлением самовольного строительства.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.).

Согласно Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов (частей домов).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с Методическими рекомендациями по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 10.11.1998 N 8 (далее – Методические рекомендации), надстройка жилых домов дополнительными этажами или устройство на них мансард является реконструктивным мероприятием.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    С положениями ч. 2 ст. 51 ГрК РФ согласуются положения, предусмотренные Методическими рекомендациями, в соответствии с которыми при создании территориальной правовой базы мансардного строительства рекомендуется исходить из следующих основных положений: решение о надстройке дома независимо от его принадлежности может быть реализовано только при согласовании проекта и выдаче разрешения на строительство территориальным архитектурно-строительным органом.

В силу п.10 ст.1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

    В соответствии со ст.ст.16, 17 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Жилой дом относится к жилым помещениям, предназначенным для проживания граждан.

    Из анализа указанных норм права следует, что жилой дом является объектом капитального строительства, предназначенным для проживания граждан.

В судебном заседании установлено, что одноэтажный жилой дом <адрес> в г. Вилючинске до 1997 года числился на балансовом учете войсковой части № (л.д.101-104 том 1).

В соответствии с приказом Министра Обороны РФ № 27 от 16 января 2001 года ФГУП «49 судоремонтный завод Военно-Морского Флота» (в/ч №) переименован в ФГУП «Северо-Восточный региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники Вооруженных Сил РФ» (далее - ФГУП «СВРЦ») (л.д.144 том 1).

Согласно распоряжению Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области № 479-р от 29 декабря 2007 года ФГУП «СВРЦ» приватизировано путем преобразования в ОАО «СВРЦ» (л.д.145-147 том 1). 08 июля 2016 года в ИФНС по г. Петропавловску - Камчатскому зарегистрировано изменение фирменного наименования с ОАО «СВРЦ» на АО «СВРЦ».

Как следует из контрольного талона к ордеру на жилое помещение № 020696 от 02 апреля 1990 года, выданного на основании решения ГИК от 22 марта 1990 года № 100, двухкомнатная квартира № 4 в доме <адрес>, предоставлена по спискам войсковой части № ФИО416 и членам его семьи (л.д.12 том 1).

    Исходя из сведений, зафиксированных в дефектовочной ведомости от 18 июня 1997 года, жилой дом <адрес> в г. Вилючинске, ветхий, восстановлению не подлежит. Фундамент – деревянные стулья под лаги сгнили, деревянные полы поражены грибком, деревянные рубленные стены из бруса поражены гнилью, обвязочный брус сгнил, каркасно-засыпные стены сгнили, неполное наполнение утеплителя, кровельное железо сгнило (л.д.153-154 том 1).

Заключением технического состояния жилого фонда п. Сельдевая, утвержденным командиром войсковой части №, установлено, что жилая застройка жилого фонда п. Сельдевая, находящаяся на балансе в/ч №, состоит из деревянных одноэтажных сборно-щитовых и рубленных зданий, построенных в период с 1959-1962 гг. и попадает в санитарно-защитную зону. В соответствии с требованиями санитарных норм жилые здания, попадающие в санитарно- защитную зону, подлежат сносу. В эксплуатации здания находятся 36-39 лет, срок службы жилых сборно-щитовых зданий более 30 лет, а рубленных 50 лет. В связи с длительной эксплуатацией без проведения капитальных ремонтов указанные здания пришли в ветхое состояние. Комиссия пришла к выводу, что жилой фонд п. Сельдевая подлежит переводу жилых помещений в нежилые с предоставлением жильцам другого жилья (л.д.177 том 1).

Согласно акту о ликвидации основных средств от 24 июля 1997 года, комиссия, назначенная приказом командира в/ч № № 857 от 24 мая 1996 года, осмотрела жилой дом <адрес> и установила, что указанный дом введен в эксплуатацию в 1962 году, износ несущих конструкций, в связи с нецелесообразным восстановлением здания комиссия пришла к заключению списать его с основных средств (л.д.151-152 том 1).

В соответствии с актом № 15 от 04 мая 1999 года, межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы ЗАТО г. Вилючинска, по запросу владельца войсковой части № произведено обследование жилых домов в п. Сельдевая, в том числе, дома <адрес> с целью определения их непригодности для постоянного проживания. Установлено, что дом <адрес> одноэтажный, трехквартирный, построен в 1962 году, фундамент - деревянные столбы, основной материал несущих стен – каркасно-засыпной, кровля – железо, водоснабжение и отопление – центральное, физический износ строения 79%, техническое состояние – ветхое. По результатам осмотра комиссией принято заключение об отнесении, в том числе, дома <адрес> к категории, непригодной для постоянного проживания (л.д.168-173 том 1).

На основании указанного выше акта № 15, 17 ноября 1999 года Главой ЗАТО г. Вилючинска вынесено постановление № 746 о признании непригодными для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений, принадлежащих войсковой части № в п. Сельдевая, в том числе, дома <адрес> (л.д.166-167 том 1).

Из бухгалтерской справки следует, что на балансе ОА «СВРЦ» дом <адрес> не числится (л.д.150 том 1).

В реестре муниципального имущества Вилючинского городского округа помещение, расположенное по адресу г. Вилючинск, <адрес>, не значится (л.д. 182 том 1).

По сообщению Управления Росреестра по Камчатскому краю, единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества (л.д.88-93 том 1).

Реестр федерального имущества не содержит сведений о жилом доме <адрес> г. Вилючинск (л.д.35 том 1).

В архиве Камчатского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отсутствует информация в отношении жилого дома, расположенного по адресу г. Вилючинск, <адрес> государственный технический учет в отношении указанного объекта филиалом ранее не осуществлялся (л.д.53 том 1).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании документов судом установлено, что одноэтажный трехквартирный жилой дом <адрес> г. Вилючинска до июля 1997 года находился на балансе основных средств войсковой части №, то есть в соответствии с п. 1.1 Устава ФГУП «49 судоремонтный завод Военно-Морского Флота» (в/ч №) находился в федеральной собственности, при этом право распоряжения имуществом было предоставлено государственному комитету по управлению государственным имуществом, в связи с чем доводы Управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу являются несостоятельными (л.д.129-132 том 1).

В соответствии с п. 3.5 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 года № 529 (действующего в период 1997-1999 гг.) утвержденные исполкомами акты о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе – вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательством порядке.

В связи с износом несущих конструкций (физический износ строения 79%) и нецелесообразным восстановлением спорного жилого дома комиссия в/ч № пришла к заключению списать его с основных средств и в дальнейшем в установленном порядке 04 мая 1999 года дом <адрес> в г. Вилючинске признан непригодным для постоянного проживания.

На уровне местного самоуправления решение по проведению капитального ремонта, модернизации, реконструкции, сносе или переоборудовании для использования в других целях домов, расположенных в п. Сельдевая г. Вилючинска, принадлежащих войсковой части №, не принималось. Указанные решения также не принимались и собственником жилого фонда, расположенного в п. Сельдевая в г. Вилючинске. Доказательств обратного суду не представлено.

После переименования ФГУП «49 судоремонтный завод Военно-Морского Флота» в ФГУП «Северо-Восточный региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники Вооруженных Сил РФ», а также после преобразования ФГУП «СВРЦ» в ОАО «СВРЦ» и переименования в АО «СВРЦ» спорный объект недвижимости на балансе ФГУП «СВРЦ» не значился и в состав имущественного комплекса ответчика не вошел, в муниципальную собственность не передавался, в реестре федерального имущества не значится, сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесены.

В соответствии с актом б/н, утвержденным 19 мая 1997 года командиром в/ч №, определена стоимость жилого дома <адрес> в размере 1686,95 тыс.руб., критерием которой принят выход делового бруса, пиломатериала, изделий (л.д.28).

26 мая 1997 года сумма в указанном размере внесена ФИО417 за покупку жилого дома, что подтверждается квитанцией с оттиском штампа в/ч № (л.д.31).

В дальнейшем ФИО418 проживающая по адресу г. Вилючинск, <адрес>, в соответствии с распиской от 01 июня 1997 года продала данное жилое помещение Шуляк Ольге Петровне за 1686000 руб. (л.д.32).

Кроме того, 01 сентября 1998 года ФИО419 продал жилое помещение по <адрес> Шуляк О.П. за 1200000 руб. в соответствии с распиской (л.д.16).

Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определен ст. 223 ГК РФ, в редакции, действующей по состоянию на май 1997 года, в силу которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 434, ст. 550 ГК РФ, в редакции, действующей по состоянию на май 1997 года, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ (в ред. май 1997 года), договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу ст.ст. 218, 434, 550, 558 ГК РФ, в редакции, действующей на дату внесения ФИО420 денежных средств в кассу в/ч №, а также на дату составления расписок от 01 июня 1997 года и 01 сентября 1998 года, право собственности на недвижимое имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе, договора купли-продажи, который оформляется в письменной форме, подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным только с момента такой регистрации, при этом несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Доказательств, подтверждающих, что между в/ч № и ФИО422, в/ч № и ФИО421 в установленном указанными выше нормами права порядке были заключены договоры купли-продажи жилых помещений, расположенных по адресу г. Вилючинск, <адрес> кв. 2 и кв. 4 соответственно, либо были оформлены иные сделки, в соответствии с которыми у указанных лиц возникло право собственности на жилые помещения, расположенные в доме <адрес>, суду не представлено, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Несмотря на внесение ФИО432 в войсковую часть № суммы, соответствующей стоимости жилого дома <адрес>, определенной выходом делового бруса, пиломатериала, изделий, право собственности на указанный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, либо на ином законном основании у ФИО423 не возникало, равно как и не возникло право собственности у ФИО424 на жилое помещение, расположенное по адресу г. Вилючинск, <адрес> кв. 4, которое было предоставлено ему в связи с осуществлением трудовой функции по спискам в/ч №.

Поскольку ФИО425 и ФИО426 не являлись владельцами жилых помещений, расположенных по адресу г. Вилючинск, <адрес> №№2,4 соответственно, они не имели полномочий на распоряжение ими, в том числе на отчуждение указанных жилых помещений Шуляк О.П., в связи с чем у Шуляк О.П. на основании представленных ею расписок не возникло право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу г. Вилючинск, <адрес> кв. 2 и кв.4.

Учитывая изложенное, доводы Управления о наличии договорных отношений между истцом и ФИО427 и истцом и ФИО428 являются несостоятельными.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и данных в судебном заседании, пояснений представителя истца, показаний свидетелей ФИО429 ФИО430 следует, что с 1998 года Шуляк О.П. пользуется домом <адрес> г. Вилючинска (п. Сельдевая), а с конца 1999 года и по настоящее время проживает в нем.

С указанного периода и до настоящего времени истцом выполнены работы по оборудованию внутри чердачного пространства мансардного этажа, залитию бетонного фундамента, который в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденными Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013 г., является несущей конструкцией, воспринимающей все нагрузки от вышележащих конструкций и передает их на основание здания (л.д.243, 247-248 том 1, фотографии, представленные стороной истца в судебном заседании).

Таким образом, после признания в установленном порядке дома <адрес> в г. Вилючинске (п. Сельдевая) непригодным для проживания в связи с его износом на 79%, истцом выполнены работы по реконструкции спорного недвижимого имущества посредством устройства мансардного этажа в границах существующих чердачных помещений, и залития бетонного фундамента вместо деревянных столбов, в результате которых изменены параметры дома, а также произведена замена несущих строительных конструкций.

Заключением межведомственной комиссии, утвержденной Постановлением администрации Вилючинского городского округа от 22 мая 2012 года № 768, по заявлению Шуляк О.П. помещение № 3 дома <адрес> г. Вилючинска признано пригодным для проживания (л.д.228-245 том 1).

В судебном заседании истец пояснила, что за разрешением на реконструкцию дома <адрес> в г. Вилючинске она не обращалась, земельный участок, на котором расположен указанный дом, в пользование ей не предоставлялся.

Из сообщения Министерства обороны Российской Федерации, выписки из Единого государственного реестра следует, что земельный участок, расположенный по адресу Камчатский край, г. Вилючинск, бух.Сельдевая, площадью 2586000 кв.м, кадастровый номер №, принадлежит Российской Федерации, вид разрешенного использования земельного участка - для спецназначения (земли обороны, безопасности) (л.д.6-16 том 2).

Исходя из общедоступных сведений, отраженных на публичной кадастровой карте РФ, спорный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 41:02:0000000:6, площадью 2586000 кв.м, расположенного в г. Вилючинске Камчатского края.

При этом из сообщения Министерства обороны РФ следует, что сохранение спорного жилого дома на земельном участке, принадлежащем МО РФ на праве оперативного управления, нарушает права и законные интересы МО РФ на использование земельного участка в соответствии с его назначением.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что реконструируемый дом, расположенный по адресу г. Вилючинск, <адрес> в границах земельного участка, находящегося в федеральной собственности, имеющего статус категории земель спецназначения (земли обороны, безопасности) по смыслу ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку его реконструкция осуществлена истцом без соответствующего разрешения, предусмотренного ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, в отсутствие каких-либо прав на земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, а также в отсутствие согласия собственника земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположен дом <адрес> п. Сельдевая г. Вилючинска, находится в ведении Министерства обороны РФ, данный участок в пользование Шуляк О.П. не предоставлялся, сохранение спорного жилого дома на земельном участке, принадлежащем МО РФ на праве оперативного управления, нарушает права и законные интересы МО РФ на использование земельного участка в соответствии с его назначением, сведений о соответствии спорного объекта недвижимого имущества параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, не представлено, в настоящее время у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, для разрешения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд вправе лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.

Таким образом, суд не вправе по собственной инициативе определять либо изменять основание и (или) предмет иска, выбирать способ защиты нарушенного права, поскольку данное право предоставлено исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, положения ч. 2 ст. 222 ГК РФ, принимая во внимание, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Шуляк Ольги Петровны о признании ее приобретшей право собственности на дом <адрес> в городе Вилючинске Камчатского края в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Шуляк О.П. удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчиков в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шуляк Ольги Петровны к Министерству Обороны Российской Федерации, Территориальному Управлению Росимущества в Камчатском крае о признании ее приобретшей право собственности на дом <адрес> в г. Вилючинске Камчатского края в силу приобретательной давности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 19 марта 2018 года.

Председательствующий судья                 С.В. Баздникина