Решение по делу № 33-10827/2023 от 07.06.2023

Дело N 2-22/2023 (33-10827/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой В.А.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к С. Л. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению С. Л. С. к непубличному акционерному обществу "Первое клиентское бюро" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

по апелляционной жалобе С. Л. С. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 22.03.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

НАО "Первое клиентское бюро" (далее - общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к С. Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... ... года выпуска, VIN <№> (далее - спорый автомобиль) путем продажи с публичных торгов, определении размера задолженности, подлежащей уплате обществу из стоимости заложенного имущества - 545 212,21 руб.

С. Л.С. обратилась со встречными исковыми требованиями к обществу о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекращении залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тажгалиев А.А., Лекомцев И.П., АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

Решением суда от <дата> первоначальный иск удовлетворен. Обращено взыскание на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов, определен размер задолженности, подлежащей уплате обществу из стоимости заложенного имущества в размере 545 212,21 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ввиду установления факта непривлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц всех предыдущих собственников спорного автомобиля, что в данном случае обусловлено предметом заявленных сторонами требований, судебная коллегия определением от 11.07.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Жуков А.В.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель С. Л.С. - Козлова М.А., поддержала свои доводы встречного искового заявления и апелляционной жалобы, возражала против иска общества.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 14.07.2023, 28.07.2023, по электронной почте и по телефону 17.07.2023, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Тажгалиевым А.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 799 775,44 руб. на срок 60 мес. с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых для приобретения спорного автомобиля, который заемщик в обеспечение обязательств по возврату кредита передал банку в залог по согласованной залоговой стоимости - 804 000 руб.

Неисполнение Тажгалиевым А.А. своих обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в ... г. в Красноярский районный суд Астраханской области с исковыми требованиями к Тажгалиеву А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль. К тому времени его собственником, по данным учета ГИБДД, уже значилась Ш.А.Ф., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 20.11.2013 с Тажгалиева А.А. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскано 867 360,27 руб. задолженности и обращено взыскание на спорный автомобиль с установлением его начальной продажной цены в размере 744 000 руб. (т.1 л.д.230-232).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Ш.А.Ф. - без удовлетворения. Доводы о том, что апеллянт является добросовестным приобретателем заложенного имущества отклонены. На момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией собственником спорного автомобиля, по данным ГИБДД, являлся Жуков А.В. (с <дата>) (т.1 л.д.82).

По итогам рассмотрения дела <дата> банку были выданы исполнительные листы на взыскание с Тажгалиева А.А. задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на спорный автомобиль. <дата> на основании заявления банка от <дата> ему были выданы исполнительные листы с учетом исправлений.

<дата> судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа от <дата> N <№> возбуждено и ведется исполнительное производство <№> о взыскании 883 233,87 руб. задолженности по кредиту с должника Тажгалиева А.А. в пользу взыскателя общества (правопреемника банка по договору цессии от <дата>). Взыскание производится, остаток задолженности на <дата> составляет 275 090,07 руб.

Информация о предъявлении на принудительное исполнение исполнительного листа на обращение взыскания на спорный автомобиль в УФССП по Астраханской области отсутствует, такое исполнительное производство не возбуждалось.

В свою очередь Жуков А.В. <дата> произвел отчуждение спорного автомобиля Лекомцеву И.П., а тот по договору купли-продажи от <дата> продал автомобиль С. Л.С. (т.1 л.д.87), зарегистрировавшей его за собой в ГИБДД <дата> (т.1 л.д.82).

С этого времени спорный автомобиль находится во владении и пользовании С. Л.С.

Общество, ссылаясь на то, что обеспечиваемое залогом спорного автомобиля обязательство Тажгалиева А.А. по возврату кредита не исполнено, а к С. Л.С. как новому собственнику предмета залога перешли права и обязанности залогодателя, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

С. Л.С. с таким иском не согласилась, просила применить срок исковой давности. Кроме того, заявила встречные требования о признании ее добросовестным приобретателем заложенного имущества и прекращении залога.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя С. Л.С. - Козловой М.А., проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных норм залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель в общем случае не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Исключением из данного правила является предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" случай возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель заложенного имущества). В этом случае залог прекращается в силу закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до 01.07.2014, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (ответ на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом этих разъяснений необходимо принимать во внимание, что правовой подход о защите прав добросовестного приобретателя заложенного имущества ранее также поддерживался правоприменительной практикой и впоследствии нашел свое отражение в вышеуказанных нормах закона.

Правовая позиция о прекращении залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, была сформулирована в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Поскольку указанный правовой подход сформировался в судебной практике еще до реформы гражданского законодательства, добросовестный приобретатель заложенного имущества вправе рассчитывать на прекращение залога, даже если договор, по которому это имущество было приобретено, был заключен до появления в Гражданском кодексе Российской Федерации нормы, закрепляющей подобную защиту, то есть до 01.07.2014.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" было разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В паспорте транспортного средства (ПТС) спорного автомобиля имеется отметка о выдаче <дата> дубликата ПТС взамен ПТС от <дата>, что в совокупности с неоднократными продажами автомобиля через непродолжительный период владения им собственниками не позволяют считать поведение С. Л.С., не проявившей достаточной осмотрительности и осторожности при выборе имущества и контрагента, соответствующим стандарту добросовестности, который необходим для прекращения залога.

Приведенные обстоятельства исключают применение норм подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание С. Л.С. добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Вместе с тем в рассматриваемом случае залог спорного автомобиля не может быть сохранен по другим основаниям.

Возможность обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, ограничена сроком залога, предусмотренным пунктом 1 статьи 335 и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено договором, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Указанный срок - пресекательный, то есть это срок существования залога. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю применяются судом по своей инициативе независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц. Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть при условии, что срок залога в договоре не установлен и кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Данное правило применяется и в том случае, если изначально обеспечение было предоставлено самим должником, а впоследствии в результате смены собственника заложенного имущества на место залогодателя встало иное лицо (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 N 5-КГ22-87-К2).

При этом залог не прекращается в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 335 и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом требования права залогодержателя были подтверждены вступившим в законную силу решением суда. В этом случае судебной проверке подлежит соблюдение залогодержателем трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Еще одним основанием прекращения залога является истечение общего трехгодичного срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, поскольку пропуск названного срока приводит к невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении залога (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2, 2-157/2019, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Таким образом, существование права залога и его судебная защита могут быть ограничены во времени. В том случае, если в течение установленных законом сроков судебная защита права залога осуществлена надлежащим образом, эти сроки отпадают и вопрос удовлетворения требований кредитора за счет залога переходит на стадию исполнения судебного акта, где начинается течение нового срока - для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество. Последствия пропуска этого срока аналогичны последствиям пропуска срока исковой давности (абзац второй пункта 19 указанного постановления Пленума N 23). Если же надлежащая судебная защита не состоялась, указанные сроки продолжают свое течение и могут истечь, что является риском самого кредитора.

В данном случае имеются вступившие в законную силу судебные постановления об обращении взыскания на спорный автомобиль, однако они приняты не в отношении собственника этого имущества (залогодателя), а в отношении должника по основному (обеспеченному залогом) обязательству, при этом выданный судом взыскателю в 2014 г. исполнительный лист на обращение взыскания на спорный автомобиль последним к исполнению не предъявлялся.

Действующее законодательство не предусматривает необходимости заявления залогодержателем исковых требований об обращении взыскания на предмет залога к каждому новому залогодателю при переходе права собственности на заложенное имущество, поэтому, если общество полагает, что в 2013-2014 гг. была осуществлена надлежащая защита его прав залогодержателя, то заявленный им в настоящем деле иск не основан на законе. Если же, как исходя из содержания искового заявления общества, оно полагает, что необходимость в повторном обращении в суд действительно имеется, поскольку защита права в предусмотренном законом порядке ранее не производилась, тогда именно настоящий иск и является впервые заявленным надлежащим способом защиты, однако, при таком подходе истекли вышеупомянутые сроки, что также влечет отказ в удовлетворении иска.

Общество (а ранее его правопредшественник - банк) как участник судебного разбирательства 2013-2014 гг. и сторона исполнительного производства от 2015 г., в рамках которых суд и судебные приставы выясняли судьбу спорного автомобиля, не только могло и должно было знать о том, что заложенное имущество в отсутствие каких-либо обеспечительных мер неоднократно отчуждено, но и знало об этом, однако, будучи при этом профессиональным участником отношений, связанных с кредитом и залогом, не предприняло эффективных своевременных действий по предотвращению ситуации, преодолеть которую пытается в настоящее время, спустя десять лет с момента возникновения спора.

В свою очередь С. Л.С. с .... открыто владеет спорным автомобилем, зарегистрировав его в ГИБДД на свое имя, о чем общество могло и должно было узнать без каких-либо затруднений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.04.2020 N 18-П отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности, правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах требования общества не подлежат удовлетворению в любом случае: либо в связи с пропуском срока исковой давности, либо в связи с прекращением действия залога в силу истечения его срока. Встречные же требования С. Л.С. о прекращении залога, учитывая изложенное, следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 22.03.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к С. Л. С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречный иск С. Л. С. к непубличному акционерному обществу "Первое клиентское бюро" удовлетворить частично.

Прекратить залог автомобиля ... года выпуска, VIN <№>, возникший на основании договора залога, заключенного в обеспечение исполнения Тажгалиевым А. А.ичем обязательства по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между ним и ЗАО "Кредит Европа Банк".

В остальной части встречных исковых требований С. Л. С. отказать.

Председательствующий:	.
Судьи:	.
	.