Решение по делу № 11-40/2024 от 21.06.2024

Дело № 11-40\2024

поступило в суд 21 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 года          г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи          Решетниковой М.В.

при секретаре          Скультецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Авакова Дмитрия Валерьевича на определение мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 08 мая 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:    

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Авакова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 918 рублей 08 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 278 рублей 36 копеек (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Авакова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 918 рублей 08 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 278 рублей 36 копеек (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Аваков Д.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений, указав, что судебный приказ не получал (л.д. 29-30).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Авакову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, возражения Авакова Д.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения (л.д. 34-35).

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Аваков Д.В. подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда ( л.д. 33-34).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу абзаца 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебный приказ, как это следует из ст. 126 ГПК РФ, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из совокупного анализа указанных норм процессуального права следует, что судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при котором судебное разбирательство не проводится, должнику обеспечивается его конституционное право на судебную защиту.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62) судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность его получения должником.

Мировым судьей не были приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзацах 2 - 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, согласно которым срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции. Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику, однако получена им не была, конверт возвращен отделением почтовой связи мировому судье, без указания причины возврата ( л.д. 26).

При этом в материалах дела отсутствует отчет об отслеживании почтового отправления, из которого могли быть почерпнуты сведения о дне поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника, об осуществлении организацией почтовой связи попыток вручения почтовой корреспонденции, доставлении (оставлении) получателю извещения о поступлении в его адрес судебной корреспонденции; каких-либо иных доказательств, подтверждающих надлежащую попытку доставки извещения (отметок на почтовых конвертах о попытках вручения) не имеется.

Актуальные сведения о месте жительства должника мировым судьей не истребованы, тем самым не опровергнуты доводы должника о наличии объективных обстоятельств, не зависящих от воли последнего, препятствовавших получению юридически значимого сообщения о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о вынесении судебного приказа Аваков Д.В. надлежащим образом извещен не был, копию не получал, то он по не зависящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок. Таким образом, у заявителя отсутствовала реальная возможность подачи возражений на судебный приказ в установленный законом процессуальный срок.

Из материалов дела следует, что Аваков Д.В. узнал о наличии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, течение десяти дней представил возражения относительно его исполнения ( л.д. 37-38).

При таких обстоятельствах срок на подачу возражений подлежит восстановлению, а судебный приказ отмене, принятое мировым судьей определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Удовлетворить частную жалобу Авакова Дмитрия Валерьевича.

Отменить определение мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 08 мая 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений без рассмотрения

Восстановить Авакову Дмитрию Валерьевичу процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-193\2022-30-1 от 17 февраля 2022 года.

Отменить судебный приказ № 2-193\2022-30-1 от 17 февраля 2022 года выданный мировым судьей 3-го судебного участка и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Авакова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа № 11930207 от 25 марта 2021 года в размере и расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить ООО «РСВ», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:          М.В.Решетникова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 11-41/2024 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД 54MS0134-01-2022-000265-43