Решение от 28.04.2023 по делу № 2-346/2023 (2-5981/2022;) от 13.04.2022

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-004710-57                                      в окончательном виде

Дело № 2-346/2023                                                               «11» сентября 2023 года

«28» апреля 2023 года                                                                     Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО3, ФИО11 в лице их председателей правлений с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался приобрести материалы и своими силами произвести строительно-монтажные работы по строительству линии поливочного и питьевого круглогодичного водопровода вдоль <адрес> до участка № на <адрес>» в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> при этом денежные обязательства каждого заказчика определялись пропорционально количеству садоводческих участков, входящих в границы СНТ. Ответчица свои обязательства по договору не исполнила, ни в части оплаты денежных средств, ни в части подписания акта выполненных работ, несмотря на то, что работы по договору были завершены ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО3 были направлены уведомления и претензии, однако до настоящего времени работы не приняты и задолженность по договору не оплачена. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты>., неустойку на основании п. 4.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-7, 24-27).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы адвокату ФИО6, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы адвокату ФИО7, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 39-41, 162-167).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы адвокату ФИО7, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в ранее представленном ответчиком отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО3, ФИО12» в лице их председателей правлений с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор подряда № (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался приобрести материалы и своими силами произвести строительно-монтажные работы по строительству линии поливочного и питьевого круглогодичного водопровода вдоль <адрес> в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (л.д. 14-17).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость материалов и их доставки составила <данные изъяты> работ – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>. Оплата за материалы предусмотрена в размере 100% до начала работ, а за работы – 30%, который должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ каждым участником заказчика, 20% от стоимости работ – после выполнения 50% работ, оставшиеся 50% от стоимости работ – в течение 10 дней после подписания акта приема-сдачи работ (п.2.2 Договора).

Решением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданском делу № по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании выполнить работы по договору подряда, взыскании денежных средств за нарушение срока исполнения договора подряда и компенсации морального вреда, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, ФИО2 обязали исполнить договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, а также взыскали неустойку за нарушение срока исполнения Договора в размере <данные изъяты>. и судебные расходы (л.д. 120-143).

Указанным решением суда установлено и не подлежит в силу положений ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию и оспариванию, что денежные средства по Договору вносились ФИО3 в соответствии с условиями Договора подряда, что было установлено вступившим в законную силу решением суда и подтверждено представленными расходными кассовыми ордерами, выданными ФИО2 Всего ответчиком было внесено по спорному Договору 387 230 руб., что установлено вышеуказанным решением суда.

Кроме того установлено, что заказчиками за исключением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подписаны акты приема-передачи работ в объеме 50% и 80% соответственно (л.д. 118-119). Судом было также установлено, что ФИО3 не подписала указанные акты по субъективным причинам, однако об их содержании она была осведомлена и не оспаривала данного факта.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что работы по Договору были окончены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан истцом и некоторыми заказчиками - ФИО5 и ФИО13 однако ФИО3 указанный акт подписан не был (л.д. 66).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ФИО3 просила предоставить истца необходимую техническую и исполнительную документацию, которая могла бы позволить прийти к выводу о том, что работы были выполнены в полном объеме и надлежащим образом (л.д. 60-65). Однако материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств исполнения данного требования со стороны ответчика.

Кроме этого, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что Договором не были согласованы промежуточные сроки оплаты по Договору в отношении ФИО3, поскольку из буквального толкования текста Договора следует, что обязательства по оплате работ возложены на ФИО9, в связи с чем отсутствуют правовые основания утверждать, что со стороны ответчика имеется просрочка по оплате Договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика имелись объективные основания для неподписания Акта приемки-сдачи работ по Договору и как следствие обязательства по окончательному расчету по Договору не наступили.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, это может означать нарушение существенных условий договора. Существенными, согласно ст. 432 ГК РФ, являются условия договора о его предмете, а также это могут быть условия о характере работы, ее цене, сроках и др.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в установленные Договором сроки подрядные работы выполнены не были, что установлено вступившим в законную силу решением суда, а впоследствии истцом не были предоставлены ответчику для ознакомления технические и исполнительные документы по результатам выполненных работ по Договору, у ответчика отсутствовала обязанность в отсутствие соответствующих документов подписывать Акт приемки-сдачи работ и производить окончательный расчет по Договору. Доказательств обратного стороной истца материалы дела не представлено. Таким образом, у истца отсутствуют законные основания для взыскания денежных средств по Договору, а также и неустойки.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

        Истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░