Решение по делу № 33-3212/2016 от 29.06.2016

Дело №

Советский районный суд г.Махачкала

судья ФИО9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ашурова А.И., Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ахмедова Ю.М. гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к Ахмедову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Ахмедова Ю.М. и его представителя – адвоката ФИО11., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ОАО «Газпромбанк» ФИО10., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Ахмедову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.> руб. и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER VIN-№ 2012 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указано№ <.>. на покупку автомобиля на срок до <дата> с уплатой Банку 15,5 % годовых. Исполнение своих обязательств ответчиком обеспечивалось договором № от <дата> залога вышеуказанного автомобиля TOYOTA HIGHLANDER VIN-№, 2012 года выпуска. При заключении договора залога залоговая стоимость автомобиля определена в п.3.1 договора в размере <.> руб.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик Ахмедов Ю.М. не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере, указанном в исковом заявлении.

По изложенным основаниям просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с Ахмедова Ю.М. в пользу ОАО «Газпромбанк» полную ссудную задолженность по кредитному договору №-А от <дата> в сумме 5.934.660,79 руб., а также госпошлину в сумме 22.337 руб., а всего <.> руб. <.> коп.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – ПТС <адрес> от <дата>, марка (модель) TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер-№, категория ТС – В, год выпуска 2012, цвет черный, номер двигателя № (договор залога №-А от <дата>)

Определить способ реализации заложенного имущества – открытые торги и начальную цену реализации заложенного имущества установить в размере <.> руб.».

В апелляционной жалобе Ахмедов Ю.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ОАО «Газпромбанк».

В обоснование требований жалобы указано, что кредитный договор и договор залога с Банком им не заключался и не подписывался, спорный автомобиль им не приобретался и он отношения к нему не имеет.

Изучив материалы дела, заслушав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом суду <.> руб. на приобретение автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, VIN- № на срок до <дата> под 15,5 % годовых, а также договор залога вышеуказанного автомобиля транспортного средства №-А-3 от <дата>, заключенный между Банком и Ахмедовым Ю.М.

Истцом суду заявлены доводы о неисполнении заемщиком вышеуказанного кредитного договора и расчет образовавшейся за ответчиком задолженности.

Судом первой инстанции по делу назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписей Ахмедова Ю.М. на вышеуказанном договоре, заключением которой от <дата> №, выполненным ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», установлено, что подписи от имени Ахмедова Ю.М. в указанных договорах выполнены самим Ахмедовым Ю.М.

Этими обстоятельствами опровергаются доводы апелляционной жалобы Ахмедова Ю.М. о том, что данные договоры им не заключались и не подписывались.

Поскольку размер задолженности по кредиту ответчиком в суде контррасчетами не оспорен, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение об удовлетворении иска Банка.

Судебная коллегия считает, что Ахмедовым Ю.М. в апелляционной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене принятого по делу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда от 15 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.К. Абдуллаев

А.И. Ашуров

Ш.М. Зайнудинова