Решение по делу № 2-3703/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-3703/2023

    55RS0001-01-2023-003150-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Журавлевой В.Е.,

рассмотрев 24 июля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СПК «Сибирь» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии,

с участием

старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО3,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика СПК «Сибирь» по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СПК «Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, управляя принадлежащий СПК «Сибирь» грузовым автомобилем 56874-00000-24, государственный регистрационный номер У097КЕ55 (далее – Автомобиль), по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО9, которой причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, по 1 500 000 рублей каждому.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика СПК «Сибирь» по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на взыскание в пользу                  ФИО10 компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей с учетом его компенсации так же и истцам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО3 полагала требования подлежащим удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №), виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из содержания указанных норм ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, а основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, при этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, управляя при исполнении должностных обязанностей принадлежащий СПК «Сибирь» Автомобилем по <адрес>, в нарушение пункту 14.1 ПДД не принял необходимых и достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем своевременно не остановил транспортное средство в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, допустив наезд на пересекавшую справа налево по ходу движения транспортного средства проезжую часть пешехода ФИО9, которой он должен был предоставить право преимущественного движения, в результате которого ФИО9 причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть, в связи с чем ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 обнаружены сочетанная тупая травма головы и груди: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния левой теменной и правой височной долей, двустороннее субдуральное кровоизлияние малого объема, переломы правых теменной, височной и клиновидной костей, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтек лобной области лица справа; закрытая тупая травма груди: переломы 1 – 8 ребер слева по околопозвоночной линии без повреждений листков плевры, с кровоизлияниями в области переломов; ушиб задней поверхности долей левого легкого; левосторонний гемоторакс малого объема; осложнения: травматический отек-набухание головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие. Обнаруженная тупая сочетанная травма головы и груди образовалась незадолго до наступления смерти в результате травматических воздействий тупым твердым предметом с большой силой и массой. Не исключается образование данных повреждений в условиях ДТП в результате соударения потерпевшей с выступающими частями транспортного средства с последующим отбрасыванием и соударением о дорожное полотно. Данные повреждения образованы в комплексе единым механизмом, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО9, явилась тупая сочетанная травма головы и груди, осложнившаяся развитием травматического отека-набухания головного мозга с вклинением миндалин мозжечка, что непосредственно обусловило наступление смерти.

Обозначенным приговором Кировского районного суда <адрес> установлено нарушение ответчиком пунктов 14.1 ПДД при управлении транспортным средством, повлекшее смерть ФИО9 в связи с чем согласно положениям части 4 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1968 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых (должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО11 в момент ДТП управлял принадлежащим СПК «Сибирь» Автомобилем при исполнении должностных обязанностей в СПК «Сибирь».

Поскольку ФИО11 в момент ДТП, управляя Автомобилем, выполнял свои непосредственные трудовые обязанности, в силу изложенных положений ГК РФ ответственность за причиненный им ущерб возлагается на его работодателя СПК «Сибирь».

Доказательства наличия в действиях ФИО9 грубой неосторожности не представлены.

В соответствии со статьями 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума №, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

ФИО9 являлась матерью ФИО1, ФИО2

Поскольку истцы являлись детьми погибшей, смертью матери им безусловно причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника.

Руководствуясь указанными положениями законодательства, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации об их применении, оценивая в совокупности установленные обстоятельства ДТП, характер взаимоотношений между истцами и ФИО9, непосредственно обуславливающий степень и выраженность нравственных страданий истцов, причиненных им смертью ФИО9, наличие иных близких родственников ФИО9 имеющих право на предъявление требований о компенсации морального вреда, в том числе возмещение ответчиком морального вреда ФИО10 в сумме 1 500 000 рублей, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого.

Доказательства взыскания компенсации морального вреда в пользу                  ФИО10 в сумме 1 500 000 рублей с учетом его компенсации так же и истцам не представлены.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 52 03                  №) удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Сибирь» (ИНН 5519007399) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 03 №) компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии, 500 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт серии 52 03 №) отказать.

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 52 00 №) удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Сибирь» (ИНН 5519007399) в пользу ФИО2 (паспорт серии 52 00 №) компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии, 500 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (паспорт серии 52 00 №) отказать.

    Взыскать с СПК «Сибирь» (ИНН 5519007399) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу УИД 55RS0001-01-2023-003150-03Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3703/2023 ~ М-2944/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись