Решение по делу № 33-36/2022 (33-3314/2021;) от 01.12.2021

Судья Мяновская Н.К. дело № 33-36/2022

УИД37RS0007-01-2021-002056-87

номер дела в суде 1 инстанции 2-1342/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Самариной Е.В. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 августа 2021 года по иску Самариной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинешемский расчетный центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания», Муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление, освобождении от уплаты задолженности, компенсации морального вреда,

установила:

Самарина Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинешемский расчетный центр» (далее – ООО «КРЦ») о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление, освобождении от уплаты задолженности, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Самарина Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 31,7 кв.м. ООО «КРЦ» в платежных документах начисление за отопление производит на общую площадь 49,21 кв.м, однако отопительные приборы установлены только в комнатах. В перерасчете платы за отопление ответчиком отказано со ссылкой на постановление администрации городского округа Кинешма об изменении адресной части и площади квартиры. В Единый государственный реестр недвижимости изменения площади и адресной части ее жилого помещения не внесены.

Определениями суда к участию в деле в качестве соотвтечиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ООО «ТСК»), Муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – МУП «ОК и ТС»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска - Администрация городского округа Кинешма.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Самарина Е.В. просила возложить на ООО «ТСК» обязанность произвести перерасчет платы за отопление исходя из фактической площади квартиры, применяя формулу, предусмотренную пунктом 8 раздела II Приложения №2 Постановления Правительства от 06 мая 2011 №354, за период с 01 июля 2020 года до вынесения решения суда; возложить на ООО «ТСК» обязанность применять при расчете платы за отопление сведения, содержащиеся в Росреестре; возложить на МУП «ОК и ТС» обязанность произвести перерасчет платы за отопление исходя из фактической площади квартиры за период с января 2018 года по 30 июня 2020 года; освободить истца от задолженности по оплате за отопление; взыскать с ООО «ТСК», МУП «ОК и ТС», ООО «КРЦ» компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей с каждого.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец Самарина Е.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ермошкин Е.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Истец Самарина Е.В., представители ответчиков ООО «Кинешемский расчетный центр», ООО «Теплоснабжающая компания», МУП города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети», представить третьего лица Администрации городского округа Кинешмы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. От ответчиков поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений ответчиков на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Самарина Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

С 01 июля 2020 года деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в жилой дом по указанному адресу осуществляет ООО «ТСК», ранее данная услуга оказывалась МУП «ОК и ТС».

ООО «КРЦ» в соответствии с договором, заключенным с ООО «ТСК», производит начисления и выставляет на имя истца счета за отопление за жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 49,21 кв.м. Исполнителем услуги является ООО «ТСК». У истца имеется задолженность по оплате за оказанные услуги.

Плата за коммунальную услугу по отоплению начислялась истице в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее – Правила №354), применяемым для жилого помещения в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным прибором учета.

На основании постановления Администрации городского округа Кинешма от 30 апреля 2019 года №596-о «О снятии статуса общежития и об утверждении нумерации и состава квартир», с <адрес> снят статус общежития, утверждена нумерация и состав квартир (Приложение №2).

В Приложении №2 постановления прежняя нумерация комнат изменена, образованы <адрес>-№. Квартира № включает в себя несколько комнат, в том числе комнаты с прежними номерами №, с новыми номерами №, принадлежащие истице. Общая площадь комнат № <адрес> составляет 49,21 кв.м, жилая площадь - 31,7 кв.м, площадь помещений общего пользования - 17,51 кв.м.

08 мая 2019 года копия постановления от 30 апреля 2019 года №596-о администрацией направлена в ООО «КРЦ» для приведения данных по площадям квартир.

ООО «КРЦ» производит начисление платы за отопление с учетом сведений, содержащихся в приложении к указанному постановлению.

В ходе рассмотрения гражданского дела Администрация городского округа Кинешма представила сведения о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> имеет статус коммунальной квартиры.

В соответствии с поступившими сведениями ответчик произвел перерасчет платы за отопление по квартире истицы в соответствии с пунктом 50 Правил №354, применяемым к жилым помещениям, являющимся коммунальной квартирой.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 30, 41, 42, 43 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 6, 25 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", пунктов 36, 42(1), 50, 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что в соответствии с положениями Правил №354 расчет платы за отопление в квартире истицы до издания постановления главы администрации городского округа Кинешма от 30 апреля 2019 №596-о (до снятия статуса общежития) и после издания постановления (когда статус общежития был снят) должен был производиться по пункту 50 Правил №354 по формуле №8 (для общежитий и для коммунальных квартир) с применением для расчета объема (количества) потребленной в коммунальной квартире тепловой энергии пункта 42(1) Правил №354 и формулы 2(4). ООО «КРЦ» произведен перерасчет платы с учетом статуса квартиры истицы (коммунальная) за период с 01 июля 2020 года, размер платы за отопление, равно как и размер задолженности истицы по услуге за отопление не изменились, оснований для освобождения истицы от уплаты задолженности не имеется. Судом также установлено, что расчет платы за отопление в период оказания услуг МУП «ОК и ТС» (с января 2018 года по 30 июня 2020 года) произведен ответчиками в соответствии с Постановлением №354 (в редакциях, действовавших в соответствующие периоды начисления платы), при проверке расчета размер платежей и размер задолженности истицы за услугу по отоплению не изменились, оснований для освобождения от задолженности за отопление не имеется. Поскольку в судебном заседании не установлен факт начисления истице платы за отопление в размере большем, чем предусмотрено законодательством, не установлены вина в действиях ответчиков и нарушение прав истицы, отсутствуют основания и для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета платы за отопление с применением размера жилой площади 31,7 кв.м, указанной в выписке из ЕГРН, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьей 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно статье 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (часть 1).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире (часть 2).

В соответствии со статьей 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (часть 2).

В силу положений статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

Как следует из материалов дела, расчет платы за отопление произведен ответчиками исходя из размера общей площади принадлежащих истице комнат в коммунальной квартире и приходящейся на нее доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире (388,6 кв.м (общая площадь коммунальной квартиры №) : 250,3 кв.м (жилая площадь коммунальной квартиры №) х 31,7 кв.м (площадь комнат истицы в коммунальной квартире) = 49,21 кв.м), что требованиям статей 42 и 43 ЖК РФ соответствует.

Вопреки доводам представителя апеллянта доля истицы в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире при расчете платы за отопление определена ответчиками пропорционально площади находящихся в собственности истицы жилых помещений. Сведения о размерах общей и жилой площади коммунальных квартир многоквартирного <адрес> приведены в Постановлении Администрации городского округа Кинешма от 30 апреля 2019 года № 596-п (т.1 л.д.71-84, 15-16) и истцом не опровергнуты.

Доводы представителя апеллянта об отсутствии отопительных приборов в местах общего пользования опровергнуты представленным в материалы дела актом технического осмотра, составленным комиссией Муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы».

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что квартира истицы находится в многоквартирном доме (ранее – общежитии), оборудованном централизованной системой теплоснабжения. Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования. При этом отсутствие в отдельных помещениях отопительных приборов не может служить основанием для освобождения собственников квартир в многоквартирном доме либо общежитии, подключенных к централизованной системе отопления, от несения расходов по содержанию мест общего пользования, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Довод жалобы о том, что для расчета стоимости услуг ответчиками применялась неверная формула основанием к отмене решения суда не является, поскольку перерасчет платы за отопление по подлежащей применению к правоотношениям сторон формуле произведен ответчиками, начисление платы за отопление в размере большем, чем предусмотрено законодательством, ответчиками не допущено, нарушения прав истицы не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самариной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: