Решение по делу № 33-5432/2022 от 27.07.2022

Дело № 33-5432/2022 стр. 2.154 г

УИД 36RS0004-01-2022-000158-64

судья Гринберг И.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Данцер А.В., Жигулиной М.А.,

при ведении протокола секретарем Морозовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2022 по исковому заявлению Ушакова Александра Васильевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Симахина Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец Ушаков А.В. обратился в суд с иском, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 5616 руб., неустойки в размере 45523 руб. за период с 03.08.2021 по 10.01.2022, расходов за обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., а также - судебных и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.06.2021, вследствие виновных действий Дремова В.Н., управлявшего транспортным средством марки LADA 210540, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Тимченко А.И. транспортному средству марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Тимченко Е.А.

Гражданская ответственность Тимченко Е.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис №.

Гражданская ответственность Дремова В.Н. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», страховой полис №.

22.06.2021 между Тимченко А.И. (Цедент) и Ушаковым А.В. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № №, в соответствии с которым Тимченко А.И. уступил, а Ушаков А.В. принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Тимченко А.И. автомобилю марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего 22.06.2021.

08.07.2021 Ушаков А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

13.07.2021 САО «ВСК» организовало проведение осмотра автомобиля, о чем составлен акт осмотра от 13.07.2021.

20.07.2021 САО «ВСК» посредством смс-сообщения уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автотранс Сервис», а также направила почтовым отправлением направление № № от 20.07.2021.

Поскольку транспортное средство марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер № согласно ПТС выпущено 2019 года, приобретено в собственность по договору купли-продажи № № от 05.05.2019, следовательно, на момент ДТП оно находилось на гарантии, должно быть отремонтировано у дилера.

В связи с отсутствием направления на ремонт к официальному дилеру, в адрес страховой компании от истца поступила претензия от 11.08.2021 о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

13.08.2021 в адрес страховщика подана претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

Ушаков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов с САО «ВСК».

17.11.2021 решением финансового уполномоченного № № требования Ушакова А.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 32100 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

25.11.2021 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме на общую сумму 32363 руб. 27 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа области от 26.04.2022 с САО «ВСК» в пользу Ушакова А.В. взысканы: недоплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 5616 руб., неустойка в размере 40000 руб., расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Симахин В.А. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение с учетом износа, а взыскание страхового возмещения без учета износа автомобиля, основано на ошибочном толковании норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель САО «ВСК» по доверенности Хованский А.Е. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ушакова А.В. по доверенности в порядке передоверия Морозова А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать, оставив решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2021 Дремов В.Н., управляя транспортным средством марки LADA 210540, государственный регистрационный номер №, совершил на неподвижно стоящее транспортное средство марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер № №, принадлежащее Тимченко А.И.

В результате ДТП причинен транспортному средству марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД. В извещении о дорожно-транспортном происшествии водитель Дремов В.Н. свою вину признал.

Гражданская ответственность Тимченко Е.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис №

Гражданская ответственность Дремова В.Н. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», страховой полис №.

22.06.2021 между Тимченко А.И. (Цедент) и Ушаковым А.В. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № №, в соответствии с которым Тимченко А.И. уступает, а Ушаков А.В. принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Тимченко А.И. автомобилю марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего 22.06.2021.

08.07.2022 Ушаков А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (страхового возмещения и УТС), предоставив необходимые документы.

13.07.2021 САО «ВСК» организовало проведение осмотра автомобиля, о чем оставлен акт, на основании которого ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение
№ 8096571-УТС от 14.07.2021, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13163 руб. 53 коп.

20.07.2021 САО «ВСК» посредством смс-сообщения уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автотранс Сервис», а также направила почтовым отправлением направление № № от 20.07.2021.

30.07.2021 страховая компания выплатила истцу 13163 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 158551 от 30.07.2021.

11.08.2021 истец обратился в САО «ВСК» с претензией, полученной страховой компанией 13.08.2021, в ответ на которую страховая компания 24.08.2021 сообщила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, неустойки, юридических и почтовых услуг. Дополнительно сообщило об отсутствии документов, подтверждающих нахождение транспортного средства на момент ДТП на гарантийном обслуживании.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Ушаков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов с САО «ВСК».

17.11.21021 решением финансового уполномоченного № № с САО «ВСК» в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 32100 руб., неустойка в размере 263 руб. 27 коп.

25.11.2021 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме на общую сумму 32363 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 25.11.2021.

При вынесении решения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО «Росоценка» от 27.10.2021 № 1729-209-2021, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 37716 руб., с учетом износа – 32100 руб.

Сторонами указанное экспертное заключение не обжаловалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор, правильно применив вышеуказанные нормы права, приняв во внимание заключение эксперта, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не заключалось соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствие оснований для его изменения страховой компанией в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа запасных деталей, и как следствие, наличие оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством подлежало выплате с учетом износа заменяемых деталей, поскольку Ушаков А.В. при обращении с претензией и к финансовому уполномоченному не просил об организации восстановительного ремонта автомобиля, а о выплате страхового возмещения, таким поведением фактически согласилась на изменение условий договора и выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты, является несостоятельным основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 названного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев 13.07.2021 автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №, признала ДТП от 22.03.2021 страховым случаем, вместе с тем, направление на ремонт выдано на СТОА, не являющуюся официальным диллером автомобилей марки Mitsubishi. При изложенных обстоятельствах САО «ВСК» нельзя признать надлежаще исполнившим в установленный законом срок обязанности по договору страхования при наступлении страхового случая выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО.

Доказательств принятия страховой компанией мер направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определен судом на основании экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, и составляет 37716 руб., в связи с чем судом правильно определен размер недоплаты страхового возмещения, подлежащего доплате – 5616 руб., размер неустойки определен судом в разумных пределах с применением ст. 333 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В оставшейся части решение суда сторонами не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» Симахина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: