Решение по делу № 33-4549/2018 от 03.05.2018

Судья Зарецкая Т.В. Дело № 33-4549/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Ковалева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Командор», апелляционное представление прокурора <адрес> Алтайского края на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» <адрес> в интересах Рязанова Д. Ю. к ООО «Командор» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АРОО «Защита прав потребителей» <адрес> в интересах Рязанова Д.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Командор», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ около 13 часов 00 минут, спускаясь по лестнице кафе ООО «Командор» расположенного по адресу <адрес>, Рязанов Д.Ю. в связи с отсутствием соответствующего покрытия на лестнице, поскользнулся и упал, получив травму: вывих правого плечевого сустава и ушиб левого плеча. В связи с полученными телесными повреждениями истец был ограничен в быту, испытывал дискомфорт, моральный вред оценивает в 150 000 рублей. Считает, что вред здоровью был причинен в результате недостатков оказанной услуги, как потребителю, поскольку травма была получена на крыльце кафе, откуда он выходил.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Командор» в пользу Рязанова Д.Ю. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. С ООО «Командор» в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГ с ООО «Командор» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 12 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» не учтен характер физических и нравственных страданий истца, который должен был оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд не учел, наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, а также злоупотреблении истцом своим правом. В суд представлено заключение эксперта о соответствии крыльца, где поскользнулся истец, строительным нормам и правилам, которое никем не оспорено.

Помимо доказательств того, что истцу был причинен средней тяжести вред здоровью иных доказательств претерпевания истцом каких-либо страданий, не представлено. Истец продолжал трудиться, не утратил заработок, самостоятельно передвигался на автомобиле, обращался к врачу лишь единственный раз, никакого восстановительного лечения после снятия гипса ему не назначалось. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда судом необоснованно завышен. Суд не учел также материальное положение ответчика, который только начал свою предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ответчик предлагал истцу в досудебном порядке урегулировать спор, однако он отказался. Заявив к возмещению вреда 50 000 рублей в досудебном порядке, истец никаким образом не обосновал указанный размер компенсации, в связи с чем, ему было отказано в выплате.

Судом также неверно решен вопрос о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения противоречит мотивировочной в которой имеются выводы суда относительно взыскания с ответчика в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходов на экспертизу. С учетом того, что суд удовлетворил исковые требования частично, распределение судебных расходов должно происходить по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в полном объеме, как ошибочно указал суд.

На решение суда прокурором <адрес> подано апелляционное представление, в котором прокурор просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле прокурора, рассмотреть дело по существу.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что прокурор не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по существу, в связи с чем был лишен возможности дать заключение по делу. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел поведение самого истца, который не принял во внимание дождливую погоду на улице, торопливо вышел из здания, что свидетельствует о том, что он неверно выбрал способ передвижения и поскользнулся. Указанные обстоятельства судом не учтены, однако могли повлиять на размер компенсации причиненного морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствии надлежащего уведомления прокурора, обязательность участия которого по данной категории дел предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции АРОО «Защита прав потребителей» <адрес> в интересах Рязанова Д.Ю. истец, а также представитель АРОО «Защита прав потребителей» просили об удовлетворении иска, полагали доводы жалобы ответчика и апелляционного представления необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Командор» возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участвующий в деле прокурор полагал решение суда подлежащим изменению и определении размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в представлении.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине (п. 2)

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ около 13 часов 00 минут, на крыльце кафе «Мясо», арендуемого ООО «Командор» расположенного по адресу <адрес>, Рязанов Д.Ю. поскользнулся и упал, получив перелом руки. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, у Рязанова Д.Ю. имело место *** образовалась от воздействий твердыми тупыми предметами, незадолго до обращения гр.Рязанова Д.Ю. за медицинской помощью в травмпункт КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес> ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, здание гостиницы «Сибирь» по указанному адресу принадлежит ООО «Госсиб».

Из договора аренды нежилого помещения и приложения к нему от ДД.ММ.ГГ, а также ответа ООО «Госсиб» следует, что арендатору ООО «Командор» переданы в аренду во временное пользование нежилые помещения общей площадью 336,9 кв.м с прилегающей к ним территорией. Арендатор обязуется обеспечить при работе в арендуемых помещениях и на прилегающей к ним территории (в т.ч. в местах установки мусорных контейнеров и входов в здание) соблюдение правил по технике безопасности, требований охраны труда, производственной санитарии, противопожарной безопасности, требований по эксплуатации сетей и оборудования. Согласно п.3.3.5 договора аренды, арендатор обязан производить необходимый текущий ремонт за свой счет.

При осмотре фотографий места падения истца, представленной при рассмотрении дела видеозаписи о события, имевшего место ДД.ММ.ГГ, исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что вход в здание (входной узел) состоит из прилегающей входной лестницы со ступенями, площадки перед входом, входных дверей, входного тамбура.

Экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГ установлено, что по состоянию на 13-00 часов ДД.ММ.ГГ покрытие крыльца выполнено из гранита. Фактура лицевой поверхности гранита - полированная (имеет зеркальный блеск, четкое отражение предметов), что не соответствует требованиям п. 6.11 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями ***, 2)», предусматривающего использование в общественных зданиях ступеней с шероховатой поверхностью. Полированная поверхность при намокании становится скользкой; покрытие площадки перед входом в помещение выполнено из бетонных декоративных дорожных элементов, что соответствует требованиям п.6.1.4 СП 59.13330.2016. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001.» Шероховатая поверхность при намокании исключает скольжение.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра крыльца и площадки перед входом в помещение ресторана «Мясо», установлено, что уже на дату проведения экспертного осмотра на поверхностей ступени (проступи) наклеено противоскользящее покрытие двух типов. Однако примененное противоскользящее покрытие в виде абразивных лент, наклеенных на поверхность ступеней, не соответствует требованиям п. 6.11 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями ***, 2)», поскольку вся поверхность ступеней должна иметь шероховатую поверхность, что исключает возможность использования абразивных лент, наклеенных отдельными полосами.

Падение Рязанова Д.Ю. ДД.ММ.ГГ, ввиду несоответствия покрытия крыльца п. 6.11 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями ***, 2)», находится в причинно-следственной связи с состоянием поверхности входа в ресторан «Мясо» по пр-ту Социалистическому в <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основе анализа указанных положений закона, а также обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что падение истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего безопасный проход по крыльцу, прилегающему к арендуемым ответчиком помещениям.

Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины в его действиях. Имеющееся в материалах дела заключение строительно-технической экспертизы о состоянии крыльца в момент падения, прямое тому подтверждение. Обстоятельств при которых истец злоупотреблял своими правами, согласно доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, а также апелляционного представления о наличии в действиях истца грубой неосторожность в момент падения, поскольку им не были оценены погодные условия, он быстро вышел из помещения кафе, в связи с чем поскользнулся и упал судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим – истцом неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вместе с тем просмотрев видеозапись с места совершения события, при котором истец получил травму, судебная коллегия не находит оснований полагать, что в его действиях имеется грубая неосторожность способствовавшая получению вреда здоровью. Обстоятельства, при которых истец получил травму, не свидетельствуют о его грубой неосторожности, поскольку из представленной видеозаписи не следует, что истец выбегал из здания кафе, наличие неблагоприятных погодных условий (дождя) при обычном передвижении не может способствовать причинению вреда. Применительно к данному делу причиной получения истцом травмы явилось несоответствие строительно-техническим нормам и правилам крыльца при входе в кафе.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что травма, полученная Рязановым Д.Ю., квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ***. В результате полученной травмы истец безусловно испытывал физические и нравственные страдания, связанные с травмой руки, стрессом, болевыми ощущениями, наложение, в целях фиксации места перелома, гипса, который был снят по истечении одного месяца, что причиняло неудобства, в том числе и обслуживании.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства получения травмы, тяжесть повреждений, причиненных истцу, их последствия с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и его возраста на момент происшествия, необходимости дальнейшего прохождения реабилитационного лечения, учитывая характер, объем и длительность физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда, не усматривает. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 60 000 рублей.

При этом, исходя из характера заявленных истцом исковых требований, с учетом того, что возникшие между истцом Рязановым Д.Ю. и ООО «Командор» правоотношения регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что снований для применения Закона о защите прав потребителей, а также всех последствий, связанных с его применением, не имеется.

Обстоятельства того, что ответчик только что начал предпринимательскую деятельность, не могут повлиять на вывод о необходимости компенсации морального вреда и его размер.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Экспертное заключение ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» *** на которое ссылается ответчик о соответствии входа в здание магазина, принадлежащего ООО «Командор» строительно-техническим нормам и правилам, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку данное заключение составлено без учета того состояния покрытия крыльца, которое имело место в момент падения (ДД.ММ.ГГ). На момент составления экспертного заключения и экспертного осмотра ДД.ММ.ГГ, покрытие крыльца было подвергнуто изменениям.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несогласии с взысканным размером судебных расходов по производству судебной экспертизы и применении положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, доводы стороны ответчика об определении размера расходов, подлежащих взысканию в связи проведением судебной экспертизы с учетом правил, установленных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.. С ООО «Командор» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» следует вызскать расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 12 600 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования Рязанова Д.Ю. подлежат частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика, апелляционное представление - отклонению.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» <адрес> в интересах Рязанова Д. Ю. к ООО «Командор» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Командор» в пользу Рязанова Д. Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Командор» в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «Командор» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 12 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи: