Решение по делу № 02-6084/2023 от 23.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6084/2023 по иску Воробьевой Натальи Ивановны к Дягилевой Галине Васильевне о демонтаже незаконно установленного устройства видеонаблюдения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Воробьевой Натальи Ивановны к Дягилевой Галине Васильевне о демонтаже незаконно установленного устройства видеонаблюдения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Кац

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6084/2023 по иску Воробьевой Натальи Ивановны к Дягилевой Галине Васильевне о демонтаже незаконно установленного устройства видеонаблюдения,

Установил:

Воробьева Н.И. обратилась в суд с иском к Дягилевой Г.В. об обязании демонтировать установленный во входную дверь глазок видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что Воробьева Н.И. является собственником ½ доли жилого помещения № 35, расположенного на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес. Напротив ее квартиры расположена квартира №34, собственником которой является Дягилева Г.В., которая незаконно установила на своей входной двери глазок видеонаблюдения (видеоглазок, прибор видеонаблюдения). Предполагает, что установленный Дягилевой Г.В. видеоглазок ночного видения, широкоформатный, работающий в онлайн режиме с удаленным доступом и записью на носитель видео и звукового сопровождения. Установка/размещение видеоглазка произведена без соответствующего согласования с истцом, чья входная дверь попадает в обзор, а в случае ее открывания в обзор попадает прихожая, двери в жилую комнату, санузел и ванную комнату. На неоднократные обращения к Дягилевой Г.В. с просьбой демонтировать видеокамеру она отвечала отказом. Установленный Дягилевой Г.В. видеоглазок, работающий в онлайн режиме удаленным доступом и записью на носитель видео и звукового сопровождения, нарушил покой, истец провела немало бессонных ночей, размышляя над тем, что нарушена тайна ее личной и семейной жизни, кроме того истец испытывает страх, что за ней и ее семьей постоянно наблюдают, что в период болезни и реабилитации, ее видели в не самом лучшем как внешнем так и физическом состоянии, данные переживания повлекли за собой сильное душевное волнение и нравственные страдания. Таким образом, считает, что Дягилевой Г.В. был причинен моральный вред, который Воробьева Н.И. оценивает в размере сумма

Истец Воробьева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с получением курса лечения и невозможностью присутствия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Ответчик Дягилева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Третье лицо Захаркина Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором содержатся возражения по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо Воробьева Я.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Разрешая заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд исходит из того, что аналогичное ходатайство было ранее заявлено истцом Воробьевой Н.И. и удовлетворено судом. 24 октября 2023 года ходатайство истца об отложении рассмотрения дела по тем же основаниям было удовлетворено, разбирательство дела отложено на 03 ноября 2023 года. При этом, в судебное заседание, назначенное на 03 ноября 2023 года истец не явилась, представленная копия протокола консилиума врачей от 24 октября 2023 года не свидетельствует о невозможности участия истца в судебном заседании 03 ноября 2023 года. Учитывая право сторон на разумные сроки судопроизводства, а также повторное поступление от истца ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также возражения представителя ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца и рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Персональными данными согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из приведенных норм материального права, следует, что защите подлежит лишь нарушенное право.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В судебном заседании установлено, что истец Воробьева Н.И. является собственником ½ доли квартиры по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН.

Указанная квартира расположена на 4 этаже жилого дома по вышеуказанному адресу. Напротив квартиры истца расположена квартира № 35, принадлежащая на праве собственности ответчику Дягилевой Г.В.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились неприязненные отношения.

Истец, полагая, что ее права, в том числе на неприкосновенность частной жизни, действиями ответчика по установке видеокамеры в глазке входной двери, обратилась в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель истца указал, что на входной двери в квартире № 34 расположен обычный дверной глазок, который был установлен более 25 лет назад и не имеет функции видеокамеры, а также записи, сохранения и воспроизведения изображения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ответа на запрос суда ГБУ адрес Люблино» исх. № 1-2107/23 от 18.10.2023 года, 12 октября 2023 года комиссией ГБУ адрес Люблино» на основании запроса суда произведено комиссионное обследование квартиры № 34 по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что при визуальном осмотре дверной глазок стандартного образца без подключения к видеонаблюдению.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств установки ответчиком устройства видеонаблюдения, а также ведения видеозаписи и использования Дягилевой Г.В. видеозаписи, равно как осуществления сбора, хранения, использования и распространения ответчиком информации о частной жизни истца, нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни. Доводы стороны ответчика об отсутствии видеоглазка с функцией записи на носитель видео и звукового сопровождения подтверждается актом осмотра управляющей компанией, произведенного по запросу суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о демонтаже устройства видеонаблюдения ввиду отсутствия такового.

Также со стороны истца не представлено доказательств совершения ответчиком в отношении нее противоправных действий, доводы истца носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела. Доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, права истца ответчиком не нарушены, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Воробьевой Натальи Ивановны к Дягилевой Галине Васильевне о демонтаже незаконно установленного устройства видеонаблюдения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Кац

Решение принято в окончательной форме 10 ноября 2023 года