Решение по делу № 33-3263/2024 от 29.02.2024

Судья Акимова И.В.                  24RS0048-01-2023-002716-74

Дело № 33-3263/2024

А-2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Ширяева Василия Алексеевича к Селявко Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Селявко В.В. - Чигодайкина Г.П.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ширяева Василия Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Селявко Виктора Владимировича, <данные изъяты> в пользу Ширяева Василия Алексеевича, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 181 873 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 500 рублей, по оплате юридических услуг представителя 25 000 рублей, возврат госпошлины - 4 837,46 рублей, всего 217 210,46 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ширяев В.А. обратился в суд с иском к Селявко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), мотивируя требования тем, что 19.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца SUZUKI LIANA, государственный регистрационный знак № и автомобиля LADA-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине Селявко В.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ширяева В.А. составила 181 873 руб. без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене. В исковом заявлении Ширяев В.А. просил взыскать с Селявко В.В. в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в указанном размере, а также расходы на экспертизу - 5 500 руб., оплату услуг представителя - 50 000 руб., государственную пошлину - 4 837 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Селявко В.В. - Чигодайкин Г.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с возложением вины в спорном ДТП только на Селявко В.В. Кроме того, представитель ссылается на многочисленные нарушения судом норм процессуального права, в том числе ненаправление заключения экспертизы в адрес ответчика, непредставление в полном объеме материалов дела для ознакомления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дьяков Д.В. полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из п. 13.9 Правил дорожного движения следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судом, 19.01.2023 в г. Красноярске, в районе дома №<данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства SUZUKI LIANA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ширяева В.А. и транспортного средства LADA-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Селявко В.В. (л.д.22).

Суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также механизм ДТП, направление движения автомобилей, характер полученных автомобилями повреждений, пришел к правомерному выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Селявко В.В., который на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не выполнил требования дорожного знака 2.4 и не уступил дорогу водителю Ширяеву В.А., двигавшемуся по главной дороге. При этом, нарушение правил дорожного движения (п.13.9 ПДД) водителем Селявко В.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 16-22).

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях водителя Ширяева В.А. также имеется вина в произошедшем ДТП, являются не состоятельными, поскольку столкновение автомобилей произошло на полосе, где в силу Правил дорожного движения у истца было преимущественное право проезда.

Согласно п.п.1.5., 8.1, 8.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны Ширяева В.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Селявко В.В. застрахована не была.

Определяя размер причиненного автомобилю истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ИП Басенко Г.Б. № согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составляет 181 873 руб. (л.д.60-93).

Сведений об ином размере ущерба стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на уклонение истца от предоставления транспортного средства для проведения судебной экспертизы не подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с протоколом судебного заседания от 12.12.2023 на вопрос суда о том намерена ли сторона ответчика заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы или предоставить иные доказательства, представитель ответчика ответил отрицательно (л.д. 107-108).

При этом, само по себе то, что представитель истца не обладал сведениями о восстановлении автомобиля не может расцениваться как уклонение стороны истца от предоставления автомобиля для проведения экспертизы, поскольку соответствующее ходатайство не заявлялось и обязанность по предоставлении автомобиля на экспертизу на истца не возлагалась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решением суда правомерно взысканы с ответчика в пользу истца указанный ущерб, расходы по оплате оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, в частности о не предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку представитель ответчика Чигодайкин Г.П. при рассмотрении дела по существу присутствовал лично, однако о том, что ему необходимо время для ознакомления с материалами дела не заявлял, об отложении судебного заседания не просил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Селявко В.В. Чигодайкина Г.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                  Ю.М. Макарова

Судьи:              М.Н. Гавриляченко

                  О.Б. Потехина

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18.03.2024