Решение по делу № 33-123/2019 от 21.12.2018

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хуторная А.А. Дело № 33-123а/2019

Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г.,

при секретаре Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Проскурникова Г.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 октября 2018 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2018 года об устранении описки, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Проскурникова Г.Г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску Васильевой Е.В. к Орлову В.И.. Орловой О.А. о признании сделки недействительной, по иску Проскурникова Г.Г. к Васильевой Е.В., Склянову Д.С. и Скляновой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.12.2017 г. признан недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 04.12.2014 г. между Васильевой Е.В. и Орловой О.А.; квартира истребована от Проскурникова Г.Г. и возвращена Васильевой Е.В.; в удовлетворении иска Васильевой Е.В. к Орлову В.И. о признании сделки недействительной и иска Проскурникова Г.Г. к Васильевой Е.В., Склянову Д.С. и Скляновой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.06.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Орлова В.И. и Проскурникова Г.Г. - без удовлетворения.

27.09.2018 г. ответчик Проскурников Г.Г. обратился с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Васильева Е.В. представила в суд сфальсифицированные ею расписки и тем самым ввела суд в заблуждение. Суд не учел, что Склянова Е.А. является дочерью Васильевой Е.В., процессуально ненадлежащим свидетелем и заинтересованным лицом по делу. Тем самым решение суда основано на фальсифицированных подложных расписках, представленных Васильевой Е.В., ложных свидетельских показаниях Скляновой Е.А. Орловым В.И. денежные средства в размере 1 млн. руб. Васильевой не передавались, расписка от Васильевой Е.А. не принималась. Данные обстоятельства не были ему известны при вынесении решения. Просил отменить и пересмотреть решение суда от 27.12.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчики Склянов Д.С., Склянова Е.А. возражали против отмены решения.

Представитель ответчика Орловой О.А. по доверенности Гришко Н.В. оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Проскурников Г.Г., истец Васильева Е.В. в суд не явились.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Проскурников Г.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права; суд не учел факты наличия подложных документов (расписка Васильевой Е.В.); суд основывался на показаниях ненадлежащего свидетеля.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Проскурникова Г.Г., истицу Васильеву Е.В., ее представителя Крюкова В.И., ответчиков Скляновых Е.А. и Д.С., обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно признал, что изложенные ответчиком Проскурниковым Г.Г. обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Доводы ответчика Проскурникова Г.Г. о том, что решение суда основано на фальсифицированных подложных расписках, представленных Васильевой Е.В., ложных свидетельских показаниях Скляновой Е.А., являющейся дочерью истицы; Орловым В.И. денежные средства в размере 1 млн. руб. Васильевой не передавались, расписка от Васильевой Е.А. не принималась, сводятся к иной оценке доказательств. Расписка и показания свидетеля являются доказательствами по делу, которые оценены судами первой и второй инстанции на основе принципов относимости и допустимости доказательств. Переоценка доказательств в рамках рассмотрения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам процессуально недопустима.

Ответчик обращался с апелляционной жалобой на решение суда от 27.12.2017 г., данная жалоба рассмотрена, в её удовлетворении отказано апелляционным определением от 04.06.2018 г. Фактически заявление Проскурникова Г.Г. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой повторную жалобу.

Кроме того, в силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Ответчиком пропущен срок обращения с заявлением.

Из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что вновь открывшиеся обстоятельства стали ему известны при ознакомлении с решением суда.

Решение суда состоялось 27.12.2017 г., мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 г., копия решения направлена ответчику 16.01.2018 г. и возвращена за истечением срока хранения в почтовом отделении 27.01.2018 г., 30.03.2018 г. Проскурников Г.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, который ему восстановлен определением суда от 05.04.2018 г.

В заявлении о восстановлении срока на апелляционное обжалование (л.д. 197 т. 5) ответчик указал, что с решением не согласен, намерен обжаловать, то есть по состоянию на 30.03.2018 г. он ознакомился с содержанием решения суда.

С заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам Проскурников Г.Г. обратился в суд 27.09.2018 г., фактически через 6 месяцев после ознакомления с решением суда.

Пропуск срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Проскурникова Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи