Решение по делу № 33-13829/2018 от 04.06.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13829/2018 Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года гражданское дело № 2-9/2018 по апелляционной жалобе Сорина Игоря Аркадьевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года по иску Сорина Игоря Аркадьевича к Муниципальному предприятию «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области о взыскании неустойки, возмещении убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Сорина И.А. – Миняковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МП «Единая служба заказчика» – Овчинникова С.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Сорин И.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МП «ЕСЗ» Всеволожского района Ленинградской области о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 147 902 рубля 51 коп. за период с 01.07.2014 года по 28.11.2016 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2012 года МП «ЕСЗ» Всеволожского района Ленинградской области и ООО «Проектное ремонтное строительное управление» заключили Договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 27 сентября 2012 года Сорин И.А., ООО «ПРСУ» и Муниципальное предприятие «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области подписали Соглашение № <...> о перемене лиц в обязательстве (замене стороны в Договоре). Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора квартира дольщику не передана до настоящего времени.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года исковые требования Сорина И.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сорин И.А. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Сорин И.А., третье лицо ООО «ПРСУ», Управление Росреестра по СПб не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 мая 2012 года между Муниципальным предприятием «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (застройщик) и ООО «Проектное ремонтное строительное управление» (дольщик) был заключен Договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

07 сентября 2012 года указанный договор участия в долевом строительстве в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

По условиям данного договора застройщик МП «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области обязалось построить и получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 года и в срок не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику ООО «Проектное ремонтное строительное управление» квартиру под условным номером <...>, общей проектной площадью 42,12 кв.м., расположенную на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, передача дольщику предмета долевого строительства -однокомнатной квартиры под условным номером 23, общей проектной площадью 42,12 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, должна была состояться в срок не позднее 30 июня 2014 года.

Размер долевого взноса ООО «ПРСУ» за указанную квартиру составил <...> рублей и подлежал оплате в пользу застройщика в срок до 01 декабря 2013 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо путем взаимозачета по данному договору и договору генерального подряда № <...> от 1 февраля 2012 года (пункт 5.1, 5.2 договора).

27 сентября 2012 года Муниципальное предприятие «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, ООО «ПРСУ» и Сорин И.А. заключили Соглашение № <...> о перемене лиц в обязательстве (замене стороны в Договоре).

В соответствии с указанным Соглашением о перемене лиц в обязательстве Сорин И.А. стал стороной Договора № <...>, принял на себя все права и обязанности по указанному договору.

Согласно пункту 7 Соглашения о перемене лиц в обязательстве Сорин И.А. за уступку прав и обязанностей по Договору № <...> выплачивает ООО «ПРСУ» сумму в размере <...> рублей. Оплата указанных денежных средств подтверждается Актом № <...> о зачете встречных однородных требований, подписанным Сориным И.А. и ООО «ПРСУ» 27.09.2012 года.

Указанный Договор цессии - Соглашение, было зарегистрировано в УФРС Ленинградской области 27 ноября 2012 года.

Также судом установлено, что застройщик МП «ЕСЗ» использовал земельный участок в целях жилищного строительства на основании договора аренды земельного участка от 04 апреля 2011 года, имел разрешение на строительство, которое продлевалось вплоть до 26 июня 2013 года, а в дальнейшем - признано утратившим силу. Генеральным подрядчиком работ по строительству объекта выступало ООО «ПРСУ», являвшееся одновременно дольщиком по договору № ДУ-34.

28 мая 2013 года между МП «ЕСЗ» и ООО «ПРСУ» подписано соглашение № 1/0513 о замене стороны в обязательстве по договору № 2528/1.6-08 аренды земельного участка от 04 апреля 2011 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19 июня 2013 года к договору аренды от 04 апреля 2011 года, заключенным между арендодателем Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и ООО «ПРСУ», на основании решения межведомственной земельной комиссии МО арендатором по договору аренды от 04 апреля 2011 года считается ООО «ПРСУ».

20 июня 2013 года Администрацией Муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области издано постановление об отмене разрешения на строительство, которым признано утратившим силу разрешение на строительство объектов по адресу: <...>, выданное МП «Едина служба Заказчика» ВР ЛО, и принято решение выдать взамен утратившего силу разрешение на строительство ООО «ПРСУ» с измененными данными о застройщике.

Дополнительным соглашением от 31 июля 2014 года к договору аренды земельного участка, заключенным между арендодателем Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и МП «ЕСЗ» как арендатором, срок аренды участка установлен до 03 апреля 2017 года.

26 февраля 2014 года ООО «ПРСУ» получило разрешение на строительство вышеназванного объекта капитального строительства сроком до 25 ноября 2014 года.

07 августа 2014 между МП «ЕСЗ» и ООО «ПРСУ» был подписан акт приема-передачи договоров участия в долевом строительстве для подписания документов с дольщиками по договорам участия в долевом строительстве, среди которых указан и договор, заключенный с истцом.

05 октября 2016 года Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдал ООО «ПРСУ» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 39).

Квартира истцу до настоящего времени не передана, что сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ответчику МП «ЕСЗ» не подлежат удовлетворению, поскольку застройщиком объекта на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является ООО «ПРСУ», принявшее на себя обязательства по завершению строительства дома, а не МП «ЕСЗ», у которого разрешение на строительство отозвано 20 июня 2013 года, и которое этот статус утратило. Кроме того, 07 августа 2014 года МП «ЕСЗ» передало ООО «ПРСУ» соглашения о замене застройщика и дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве для их регистрации.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 указанного Закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

МП «ЕСЗ» с момента подписания соглашения от 28 мая 2013 года о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка утратило статус застройщика жилого дома, передало права на земельный участок и вытекающие из такой уступки права и обязанности ООО «ПРСУ».

26 февраля 2014 года ООО «ПРСУ» получило разрешение на строительство, а 05 октября 2016 года – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

07 августа 2014 года ООО «ПРСУ» по акту были переданы подписанные сторонами соглашения по замене застройщика для учета и государственной регистрации.

Постановлением Администрации МО «Город Всеволожск» Всеволожского Муниципального района Ленинградской области № 595 от 20 июня 2013 года разрешение на строительство, выданное МП «ЕСЗ», отменено, определено выдать разрешение на строительство ООО «ПРСУ». После указанной даты согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации МП «ЕСЗ» не вправе осуществлять строительство объекта капитального строительства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выводам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 07 декабря 2016 года по делу № А56-10292/2016 по спору между МП «ЕСЗ» и ООО «ПРСУ» о взыскании штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договора генерального подряда, МП «ЕСЗ», уступив права на земельный участок, утратило статус застройщика объекта, а ООО «ПРСУ» приобрело такой статус в отношении объекта, строящегося на земельном участке; учитывая совпадение в одном лице застройщика (заказчика строительства) и подрядчика (исполнителя строительства), договор подряда считается прекращенным по правилам статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В постановлении 13 арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу № А56-10292/2016 сделан вывод, что на основании ст. 413 ГК РФ и, исходя из условий соглашения от 28 мая 2013 года о замене стороны в обязательстве, по договору аренды земельного участка ООО «ПРСУ» признается арендатором по договору с момента, когда было получено согласие арендодателя на замену стороны, то есть с 19 июня 2013 года.

Таким образом, к моменту, когда МП «ЕСЗ» утратило статус застройщика, установленный договором от 14 мая 2012 года срок передачи квартиры дольщику еще не наступил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик МП «ЕСЗ» не может нести ответственность за просрочку исполнения обязательства другого застройщика (ООО «ПРСУ») по передаче объекта участнику долевого строительства Сорину И.А.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящим требованиям является ООО «ПРСУ», к которому как к новому застройщику на основании разрешения на строительство перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорина Игоря Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: