Решение по делу № 22-687/2017 от 30.08.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года                                                    дело № 22-687/2017

Судья в 1-й инстанции – Романов С.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                   - судьи Еланской Е.Э.,

судей                        - Авхимова В.А., Мудровой Е.Ю.,

с участием прокурора            - Варенцовой-Зуевой Н.В.,

защитников                    - адвокатов Зайцева А.В., Бослак Л.А.,

осужденных                                              - Горозии З.М., Сергия Г.Ж.,

при секретаре:                - Данилиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных            Горозия З.М., Сергия Г.Л. с дополнениями, апелляционных жалоб защитников осужденных – адвокатов Тимченко Е.Ю., Бослак Л.А., Зайцева А.В., с дополнением, на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Горозия ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

Сергия ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ с назначением каждому наказания в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 2 (два) года с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Мера пресечения Горозия Зазе Михайловичу и Сергия Геле Жораевичу в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено Горозия З.М. в срок отбытия наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,               Сергия Г.Ж. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск ФИО15 удовлетворен. Взыскано солидарно с      Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. в пользу ФИО15 в счет компенсации морального вреда 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Гражданский иск представителя ООО «Мега Трейд» ФИО13 удовлетворен. Взыскано солидарно с Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. в пользу ООО «Мега Трейд» в счет возмещения причиненного материального ущерба 195877 (сто девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

Гражданский иск представителя ООО «Диал Юнион» ФИО14 удовлетворен. Взыскано солидарно с Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. в пользу ООО «Диал Юнион» в счет возмещения причиненного материального ущерба 277163 рубля (двести семьдесят семь тысяч сто шестьдесят три) рубля.

Арест на имущество Горозия З.М. - денежные средства в сумме 35 250 рублей и Сергия Г.Ж. - автомобиль марки «MAZDA CX-7», 2011 года выпуска, регистрационный знак В928СМ/123 регион, стоимостью 793 250 рублей – сохранен.

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав защитников – адвокатов Бослак Л.А., Зайцева А.В., осужденных Горозия З.М., Сергия Г.Ж. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда первой инстанции, Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали, отрицая свою причастность к преступлению.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Горозии З.М., адвокат Тимченко Е.Ю. находит приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, суд, указав в приговоре, что потерпевший ФИО15, несмотря на то, что не может опознать нападавших, не исключает, что таковыми могли быть осужденные, которые подходят по телосложению и росту, не принял во внимание показания потерпевшего ФИО15, которые он дал в судебном заседании, о том, что опознать нападавших он не может, поскольку у первого, который вырвал у него пакет с деньгами, на лице была маска-балаклава, закрывающая лицо, а второй нападавший имел кепку и темные очки. Однако, при этом первый мужчина был выше ростом второго. На вопросы защиты потерпевший уточнил, что первый мужчина был выше его ростом, а второй ниже его роста. При этом отметил, что его рост составляет 163 см. Потерпевший также отметил, что мужчина, который в него стрелял, разговаривал без акцента, на русском языке.

При визуальном осмотре подсудимых и потерпевшего ФИО15, без применения специальных измерительных приспособлений, видно, что подсудимые Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. одного роста, который превышает рост потерпевшего.

Данные существенные обстоятельства суд не принял во внимание, указав, что в месте нападения поверхность земли имеет уклон, поэтому потерпевший мог неверно оценить рост нападавших по сравнению с собой.

Апеллянт находит такой вывод суда ошибочным, поскольку первый нападавший, который имел непосредственный контакт с потерпевшим, выхватывая из рук последнего пакет с денежными средствами, находился лицом к лицу с потерпевшим, поэтому даже наличие уклона не могло повлиять на определение роста нападавшего потерпевшим.

Кроме того, как установлено из протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевшего и свидетелей, автомобиль, на котором перевозил денежные средства потерпевший, и у которого произошло нападение, находился на ровной асфальтированной поверхности парковки.

Принимая как доказательства показания свидетеля под вымышленными данными «Сухашвили», суд отверг доводы защиты, что данный свидетель дал показания только в пределах обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия, и не сообщил иные, никому неизвестные факты, которые могли изобличить осужденных, поскольку такие факты могли раскрыть его личность.

По мнению апеллянта, к показанию этого свидетеля следует относиться критически, поскольку в судебном заседании свидетель «Сухашвили» показал, что он якобы давно знаком с подсудимыми, которые следили длительное время, около 2-х месяцев, за ФИО15 Совершили они нападение на <адрес>. У Сергия Г.Ж. был электрошокер, у Горозия З.М. – травматический пистолет. В целях создания алиби они оставили свой транспорт в районе автовокзала, а для преступления использовали «Шевроле Лачетти» синего цвета. Кроме того, показания этого свидетеля основаны только на общеизвестных фактах обстоятельства преступления и нет ничего об обстоятельствах планирования преступления, подготовке и самого совершения, о которых не было известно потерпевшей стороне и иным свидетелям.

Защита обращает внимание на показания указанного свидетеля, поскольку их объективность вызывает сомнения.

Также апеллянт указывает на не процессуальное изъятие видеозаписывающего устройства с балкона свидетеля ФИО37, без участия специалиста, что вызывает сомнение в целостности предоставленных изображений, а также ставит под сомнение допустимость файлов, как доказательств вины осужденного.

Что касается протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО16 опознала Горозия З.М. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут убегал со двора дома, то указанный протокол не может являться доказательством по делу, поскольку согласно данного протокола свидетель опознала фотографию Горозия З.М. как мужчину, который похож на мужчину, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома. Он похож круглой формой лица, прической, чертами лица. Однако, при каких обстоятельствах свидетель видела данного мужчину, в протоколе не указано.

Обращает внимание суда, что некоторые обстоятельства суд первой инстанции фактически не принял во внимание.

Так, согласно заключению эксперта, обнаруженные следы пальцев рук и ладоней не принадлежат ни Горозия З.М., ни Сергия Г.Л.

Просит обжалуемый приговор отменить, постановить новый, которым      Горозия З.М. оправдать.

В апелляционной жалобе поданной в защиту интересов Горозия З.М., адвокатом Бослак Л.А., ставится вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

Защита указывает, что ни на досудебном следствии, ни в суде никто из свидетелей не подтвердил описанных потерпевшим ФИО15 лиц, совершивших на него нападение, более того, свидетель ФИО17 дала другие описания нападавших лиц, а солнцезащитные очки описала как в виде «капельки», которые никак не могут быть в широкой пластмассовой оправе, то есть имеются противоречивые показания.

Суд в приговоре не дал правовую оценку и такому факту, что в ходе обыска по месту жительства Горозии З.М. были изъяты его одежда, майки, бейсболки, однако, никто из свидетелей, в том числе, и потерпевший, не принимали участие в опознании данных вещей.

Кроме того, судом не дана правовая оценка тому факту, что похищенные денежные средства принадлежали ФИО18, как и не представлены доказательства, что похищенные денежные средства в сумме 195 877 рублей принадлежали ООО «Мега Трейд».

Наличие в уголовном деле акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает, что недостача образовалась в связи с ограблением ФИО15, так как инвентаризация во всех торговых точках, где, по словам потерпевшего, он собирал выручку ДД.ММ.ГГГГ, не проводилась.

Свидетельские показания продавцов ООО «Мега Трейд» ФИО19,      ФИО20, ФИО21, которые якобы ДД.ММ.ГГГГ передавали денежные средства ФИО15, как выручку от проданной продукции за 3 дня, и которая была похищена, ничем не подтверждаются, таким образом, не могут быть доказательствами о сумме ущерба ООО «Мега Трейд».

Отсутствуют сведения об аренде ООО «Мега Трейд» помещения для реализации продуктов питания и спиртных напитков.

Аналогичная ситуация, по мнению апеллянта, сложилась и с потерпевшим и гражданским истцом ООО «Диал Юнион» ФИО14, о чем подтвердили свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,         ФИО26

Таким образом, доказательства того, что похищенные денежные средства действительно принадлежали гражданским истцам ООО «Диал Юнион» и ООО «Мега Трейд» или ФИО18 и ФИО14, отсутствуют, однако, этому факту судом надлежащая оценка дана не была.

Ссылка суда в приговоре на показания свидетеля ФИО17, как на доказательство вины Горозии З.М., не состоятельна, так как ее показания являются противоречивыми, и расходятся с показаниями потерпевшего, указанные противоречия не были устранены в судебном заседании, а потому данные показания не могут считаться объективными и правдивыми.

К показаниям свидетеля ФИО27, который не являлся очевидцем преступления, суду следует отнестись критически, поскольку тот факт, что он опознает Горозию З.М. по предоставленной ему некачественной видеосъемке, а также, что, якобы, Горозия З.М. следил за потерпевшим около двух месяцев на своей машине, опровергается показаниями свидетеля ФИО28, гражданской жены Горозии З.М., которая приобрела автомобиль в конце августа 2016 года, что дает основание защите не доверять показаниям свидетеля, который только предполагает, что преступление против ФИО15 могли совершить Горозия З.М. и ФИО29

Свидетель ФИО16 не являлась очевидцем преступления, а ее показания являются крайне противоречивыми, следственный эксперимент, подтверждающий или опровергающий показания свидетеля на предмет возможного обзора двора из закрытого окна близоруким свидетелем, не проводился.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выемка предметов - видеорегистратора, адаптера диска, происходила в кабинете № ОМВД России по <адрес> города Севастополя, то есть никаких доказательств, что изъятые предметы были действительно демонтированы и изъяты по месту жительства свидетеля ФИО37, либо другие документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанные предметы, свидетелем не предоставлено. Сама видеозапись скопирована на DVD-диск, кем и когда, не понятно, кроме того, запись следователем не осмотрена и не может являться по делу вещественным доказательством.

Кроме того, во время предварительного следствия были грубо нарушены конституционные права Горозия З.М. знать, в чем он подозревается и право на адвоката, поскольку он не был уведомлен следственными органами о подозрении в совершении какого-либо преступления, постановление о возбуждении уголовного дела ему не вручали, то есть следователь, умышленно лишила его возможности обжаловать указанное постановление.

Судом первой инстанции был проигнорирован тот факт, что после задержания Горозии З.М. он был доставлен в ОВД <адрес> города Севастополя для проведения следственных действий, в частности, опознания в качестве подозреваемого, однако, он был лишен на данной стадии помощи защитника. Указанное следственное действие проводилось с грубым нарушением, в частности, в качестве статистов были представлены лица, не имеющие ничего общего с опознаваемым Горозией З.И.

Апеллянт указывает, что из материалов настоящего уголовного дела не усматривается ни прямых, ни косвенных доказательств, указывающих на причастность Горозии З.М. к преступлению, которое ему инкриминируют.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести новый приговор, которым оправдать Горозию З.М.

Защитник Зайцев А.В. в интересах осужденного Сергия Г.Ж. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой ставит вопрос об отмене приговора, излагая доводы, аналогичные доводам адвокатов Тимченко Е.Ю. и Бослак Л.А.

Просит обжалуемый приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в виду нарушения судом требований ст.15 УПК РФ, т.к. судом было отказано в назначении судебной экспертизы представленной видеозаписи, не был вызван и не допрошен специалист, подготовивший заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что только проведение ситуационной медико-криминалистической экспертизы восстановит нарушенный судом первой инстанции принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.15 УПК РФ.

Осужденный Сергия Г.Ж. подал апелляционную жалобу с тремя дополнениями к ней, в которой ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, излагая доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвокатов            Тимченко Е.Ю., Зайцева А.В. и Бослак Л.А.

Обращает внимание судебной коллегии, что судом первой инстанции незаконно не принята во внимание видеозапись с места совершения преступления, где отчетливо видно, кто совершил преступление. Суду надлежало выяснить все противоречия, имеющиеся в материалах уголовного дела и дать им соответствующую оценку.

В связи с тем, что его виновность в совершении инкриминируемого деяния не доказана, просит оправдать.

В своей апелляционной жалобе осужденный Горозия З.М. считает приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что ни он, ни Сергия Г.Ж. не присутствовали в зале судебного заседания при просмотре видеозаписи, в связи с чем, было нарушено их право на защиту от необоснованного обвинения.

Просит отменить незаконный и необоснованный приговор, вынести новое судебное решение, которым его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Горозия З.М. – адвоката Тимченко Е.Ю., старший помощник прокурора <адрес> города Севастополя Цыба Т.В. находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и их дополнений, судебная коллегия находит приговор Нахимовского районного суда <адрес> в отношении Горозия З.М. и           Сергия Г.Ж. законным и обоснованным.

Доводы осужденных Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. о своей невиновности и о непричастности к преступлению были судом тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. в том преступлении, за которое они осуждены, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Мега Трейд» ФИО13 о том, что она является директором ООО «Мега Трейд», а также соучредителем ООО «Диал Юнион» и ООО «Мега Трейд». В данных обществах было заведено, что в конце дня в каждом из магазинов составлялась карточка, в которой отражалось движение денежных средств за день. Обычно два раза в неделю из магазина забиралась выручка. На момент совершения преступления сбором выручки занимался ФИО15, который собирал выручку из магазинов и привозил в офис на <адрес>. В день нападения на ФИО15 она приехала в офис на <адрес> увидела с расстояния 8 метров двух мужчин возрастом около 40 лет, которые ей показались подозрительными, так как у одного из них на голове была вязаная шапочка, хотя было теплое время года. Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. похожи на тех мужчин. Она зашла в офис, через 15 минут ей позвонил ФИО15 и сказал, что на него напали. Выйдя во двор, она увидела на правом плече ФИО15 кровь, на земле лежали пакеты и металлические монеты. Подтвердила размер причиненного материального ущерба ООО «Мега Трейд» в размере 195877 рублей, который образовался, исходя из разницы, сколько было передано ФИО15 денежных средств из каждого магазина, и сколько осталось после нападения на него. Подтвердила также свои показания, данные в ходе досудебного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, указав, что сумма причинённого ущерба в предъявленном обвинении и заявленном гражданском иске в размере 195877 рублей является правильной (т.2 л.д.141-144);

- показаниями представителя потерпевшего – директора ООО «Диал Юнион» ФИО14, который также является соучредителем ООО «Диал Юнион» и ООО «Мега Трейд» о том, что ФИО15 занимался сбором денежных средств из магазинов ООО «Диал Юнион» и ООО «Мега Трейд», после нападения на        ФИО15 по кассовым отчетам был определен размер материального ущерба, причиненного ООО «Диал Юнион» в сумме 277163 рубля, который поддерживает в полном объёме и который просил взыскать с подсудимых в пользу ООО «Диал Юнион»;

- показаниями потерпевшего ФИО15 в судебном заседании, согласно которым на момент совершения в отношении него преступления, он работал в ООО «Диал Юнион» и ООО «Мега Трейд» в должности кассира, занимался сбором денежных средств из восьми магазинов на территории <адрес>, принадлежащих ООО «Диал Юнион» и ООО «Мега Трейд», после чего, собранные деньги, которые находились в сейфе в багажнике его автомобиля, он вез кассиру, который находился на <адрес>. Когда он подъехал к офису на <адрес>, стал доставать деньги из сейфа с багажника в машине, в этот момент его пытались оглушить электрошокером, нанеся удар в шею сзади. Т.к. из-за состояния здоровья у него пониженная чувствительность нервных окончаний, то от удара он не упадал. Сразу повернулся и увидел двух мужчин. Один из них был на расстоянии 1-2 метров, на нем была одета балаклава, лица не видел. Этот мужчина начал вырывать из его рук пакет с деньгами. Второй был в кепке, на нем были одеты большие очки, находился на расстоянии 3-4 метров и держал его на прицеле пистолета, говорил ему стоять. Первый мужчина вырывал у него из рук пакет, который прорвался и часть денег высыпалась на землю. Второй мужчина, в этот момент выстрелил и попал ему в правое плечо. Первый выхватил пакет с остатками денег и побежал, за ним побежал и второй. После этого выбежала соседка, вызвали полицию и скорую помощь. Лиц нападавших не видел. По телосложению и росту не исключает, что нападавшими были Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. Подтвердил, что принимал участие в следственных действиях. Поддержал заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет возмещения причиненного ему морального вреда 55000 рублей; справкой дежурного врача ГБУЗС «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО15 поставлен диагноз «Непроникающее огнестрельное ранение правого плечевого сустава» (т.1 л.д.157); заключением эксперта № мд-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО15 обнаружены телесные повреждения: рана мягких тканей в области правого плечевого сустава спереди по нижнему краю дельтовидной мышцы в диаметре до 1,5 см; рана имеет канал с направлением спереди назад, длиной до 6 см, заканчивается слепо в мягких тканей; в дне раны имелась резиновая пуля, диаметром 1 см. Изложенное позволяет сделать вывод, что в ФИО15 был произведен выстрел из оружия – либо огнестрельного, либо пневматического резиновой пулей. Судя по морфологическим и клиническим данным, ранение могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т.2 л.д.61-62); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная на экспертизу гильза к категории боеприпасов не относится, изготовлена промышленным способом на предприятии СП «Шмассер», <адрес>, Украина и является составной частью стандартного пистолетного патрона травматического действия с резиновой пулей калибра 9 мм Р.А.; представленный на экспертизу предмет, к категории боеприпасов не относится, и мог являться составной частью (пулей) стандартного пистолетного (револьверного) патрона травматического действия с резиновой пулей калибра 9 мм Р.А. Данные патроны используются для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения кал. 9 мм Р.А. (т.1 л.д.239-241); протоколом осмотра ранее изъятых гильзы и пули предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.248-251);

- показаниями свидетеля ФИО27 о том, что знаком с Горозия З.М. и Сергия Г.Ж., которые около 2-х месяцев следили за мужчиной по имени Кирилл (ФИО15), который занимался сбором денег из магазинов. Они следили за ним с целью украсть или ограбить этого человека, ездили на автомобиле Горозия З.М. - ВАЗ-2110 темно-зеленого цвета по маршруту Кирилла. О совершенном преступлении ему стало известно от Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. ДД.ММ.ГГГГ. С их слов, ДД.ММ.ГГГГ они совершили нападение на Кирилла на <адрес>, похитив около 500000 рублей, при нападении пакет у Кирилла порвался, и другая часть денег высыпалась на землю. При этом у Горозия З.М. был травматический пистолет, а у Сергия Г.Ж. – электрошокер. Они убежали с места преступления, потом сели в автомобиль Шевроле-Лачетти синего цвета. У Горозия З.М. был свой автомобиль ВАЗ-2110 темно-зеленого цвета, который он специально оставил в районе автовокзала, чтобы обеспечить себе алиби. При просмотре видеозаписи с места преступления, которую ему показывали сотрудники полиции, где зафиксирован момент, как бегут двое мужчин, он опознал в них Сергия Г.Ж., который бежал первым, и Горозия З.М., узнал их по внешнему виду, росту и телосложению;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО27 среди представленных лиц опознал Горозия З.М., который ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение около <адрес> (т.2 л.д.229-232);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО27 среди представленных лиц опознал Сергия Г.Ж., который ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение около <адрес> (т.2 л.д.233-236);

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что осенью 2016 года около 11.00 часов она находилась на балконе. Увидела, что во дворе дома стоят двое парней, которые не были с их двора. Один из них был в бейсболке, очках, футболке и туфлях. Он был без бороды. Примет второго не запомнила, помнит только, что у него была борода. Внешне эти лица были похоже на лиц, кавказкой национальности. Она зашла в квартиру и через некоторое время услышала крик. Выйдя снова на балкон, увидела, что мужчина, который был в бейсболке, отходил от автомобиля, пятясь назад, а потом выстрелил в потерпевшего. Второй мужчина в этот момент убегал с пакетом в руках. Она позвонила своему мужу (ФИО34) и сказала, что во дворе стреляют. Ей муж потом говорил, что видел, как какой-то мужчина бежал от их дома и сел в машину. Подтвердила свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 209), о том, что на представленной ей видеозаписи она опознала двух бегущих мужчин, как мужчин, которых она видела во дворе <адрес>, узнала их по одежде и по телосложению;

- показаниями свидетеля ФИО34 о том, что в начале осени 2016 года около 11.00 часов около <адрес> со стороны <адрес> бежали двое мужчин. Один из них был весь в темном, это был Сергия Г.Ж., второй – лысый и с голым торсом – Горозия З.М., у него в руках была футболка и пакет. Они сели в автомобиль Шевроле-Лачетти синего цвета. С момента звонка жены (ФИО17) о том, что стреляют, до момента, когда увидел этих мужчин, прошло около 30 секунд. Потом в полиции он составлял фоторобот. В последующем его приглашали на опознание, где он опознал лиц, которых видел около <адрес>;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО34 среди представленных лиц опознал Горозия З.М., которого он видел ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов в районе <адрес> бегущим с другим мужчиной и видеозаписью данного следственного действия (т.4 л.д.4-7,8);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО34 среди представленных лиц для опознания опознал Сергия Г.Ж., которого он видел ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> и видеозаписью данного следственного действия (т.4 л.д.230-233,234);

- показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым она из своей квартиры видела двух лиц около 3-го подъезда <адрес>, они были одеты во все черное, у одного из них была кепка на голове, у второго головного убора не было. Наблюдала за ними 10 минут. Затем эти двое пошли в сторону 4-го подъезда <адрес>. Затем она услышала хлопок, увидела, как сначала один из этих лиц, тот, кто повыше, подбежал к 3-му подъезду <адрес>, затем к нему подбежал второй - тот, что пониже. Они убежали в сторону 1-го подъезда. Одного, того кто повыше, она потом опознала по фотографии. Второго не запомнила. Сейчас из-за возраста не помнит и первого, но на момент опознания, которое проходило у нее дома, все помнила;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО16 среди представленных лиц опознала Горозия З.М., который очень похож на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ она видела во дворе <адрес> (т. 3 л.д. 17-20);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО16 среди представленных лиц опознала Сергия Г.Ж., которого ДД.ММ.ГГГГ она видела во дворе <адрес> (т. 3 л.д. 21-24);

- показаниями свидетеля ФИО36, которая на момент расследования уголовного дела в отношении Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. работала в должности следователя СО ОМВД по <адрес> и которая пояснила суду, что она по месту жительства ФИО35 проводила с ней следственные действия - опознание лица по фотографии. В связи с тем, что свидетель ФИО35 является залегендированным лицом, то в протоколе, с целью сохранения в тайне данных свидетеля, ею не указывалось место жительства последней, а было указано – помещение ОМВД по <адрес>. В остальной части все данные в протоколе опознания верные;

- показаниями свидетеля ФИО37 о том, что на торце дома <адрес> находится видеокамера, которая снимает происходящее с торца данного дома. Летом прошлого года около 12.00 часов к ней обратились сотрудники полиции с просьбой предоставления им видеозаписи. Так как она не разбирается в технике, то отдала им системный блок, куда записываются данные с видеокамеры. Затем в полиции она подписала, что добровольно выдала видеорегистратор. Время и дата на регистраторе записываются верно. Когда ей вернули системный блок, то она просмотрела видеозаписи. Каких-либо следов подделки видеозаписей не видела. На видеозаписи действительно было записано то место, на которое настроена камера;

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым ФИО37 выдала сотрудникам полиции видеорегистратор марки Hikvision с адаптером, осмотра видеозаписей с видеорегистратора, на которых имеется видеозапись как ДД.ММ.ГГГГ с 10:50:06 секунд до 10:50:08 секунд двое лиц со двора <адрес> бегут по направлению к <адрес>. У одного из них (первого) в руках имеется темный сверток, у второго на голове кепка, в руках имеется предмет темного цвета, видеозаписью на DVD-диске с событиями описанными в вышеуказанном протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.178-181,182-196,200);

- показаниями свидетеля ФИО38- дознавателя ОД ОМВД по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов от дежурного поступило сообщение о разбойном нападении на <адрес> и что имеется потерпевший со стреляной раной. По приезду было зафиксировано место происшествия. Был осмотрен автомобиль, в багажнике которого были пакеты с деньгами, там же лежали карточки учета денег. Часть пакетов была порвана. На земле лежали гильзы и монеты. Владелец денег пересчитала остатки денег, сказав, что в пакетах было 469000 рублей. Он эти деньги потом пересчитал и отдал владельцу денег. От иных сотрудников полиции стало известно, что имеются очевидцы произошедшего. Все зафиксированные данные протокола осмотра места происшествия подтверждает в полном объеме;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым осмотрена придомовая территория около <адрес>, обнаружены и изъяты предметы, в том числе: пакет, монеты, гильза (т.1 л.д.66-79); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым осмотрен автомобиль ВАЗ-2115 г/н №, в багажнике которого обнаружены и изъяты пакеты с денежными средствами на общую сумму 469000 рублей, документация ООО «Диал Юнион» и ООО «Мега Трейд». В салоне автомобиля обнаружена и изъята футболка со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.86-93); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых денежных средств из автомобиля ВАЗ-2115 г/н №, согласно которого осмотрены денежные купюры в общей сумме 469000 рублей и обнаруженные около автомобиля 11 рублей монетами (т.1 л.д.94-122);

- показаниями в судебном заседании свидетелей - продавцов магазинов, принадлежащих ООО «Мега Трейд» и ООО «Диал Юнион»: ФИО23, ФИО22, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетелей: ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 245-246),      ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 247-248), ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 3-4), ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.5-6), ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.7-8), ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 9-10) о порядке сбора ФИО15 выручки из магазинов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ее размере.

Вина подсудимых Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. также подтверждается следующими исследованными доказательствами: рапортом сотрудника полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов телефонного сообщения от медицинского работника о поступлении в приемный покой Городской больницы № ФИО15 с пулевым ранением грудной клетки справа (т.1 л.д.30); рапортом сотрудника полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов телефонного сообщения от ФИО15 о том, что около 11.00 часов по <адрес> двое неизвестных с применением электрошокера и предмета, внешне похожего на пистолет, открыто завладели сумкой, в которой находилось около 500000 рублей (т. 1 л.д. 31); протоколом устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО15 просит принять меры к двум неизвестным мужчинам, которые ДД.ММ.ГГГГ около 11.05 часов около <адрес> напали на него, применив насилие: нанесли удар электрошокером, выстрелили из травматического пистолета, завладели находящимися при нем деньгами (т. 1 л.д. 32); заявлением директора ООО «Мега Трейд» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности двух лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов во дворе <адрес> с применением электрошокера и предмета, похожего на пистолет, применили насилие к ФИО15, завладев денежными средствами в размере 374801 рубль, принадлежащими ООО «Мега Трейд» (т. 1 л.д. 35); актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, после нападения на инкассатора ООО «Мега Трейд» ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача 195877 рублей (т. 1 л.д. 60-61); заявлением директора ООО «Диал Юнион» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности двух лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов во дворе <адрес> с применением электрошокера и предмета, похожего на пистолет, применили насилие к ФИО15, завладели денежными средствами в размере 602897 рублей, принадлежащими ООО «Диал Юнион» (т.1 л.д. 46); актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после нападения на инкассатора ООО «Диал Юнион» ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача 277163 рубля (т.1 л.д. 63-64), а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. об их невиновности.

Признавая несостоятельными доводы осужденных об их непричастности к разбойному нападению на потерпевшего ФИО15, суд обоснованно указал в приговоре, что они опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, которая видела непосредственно во дворе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.45 часов до 11.00 часов (Сергия Г.Ж. точно, Горозия З.М. как очень похожего) и которые после того, как она услышала хлопок, убежали со двора. В ходе предварительного следствия свидетель опознала Горозия З.М. и Сергия Г.Ж., дала их приметы, согласно которых один из них был в кепке; показаниями свидетеля       ФИО34, согласно которым он видел Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. в непосредственной близости от места совершения преступления после его совершения; показаниями свидетель ФИО17, которая видела двух мужчин кавказской национальности, один из которых был в бейсболке, произвел выстрел из пистолета. Затем на видеозаписи опознала в бегущих лицах мужчин, которых она видела во дворе; показаниями свидетеля ФИО27, который, несмотря на то, что не был очевидцем преступления, однако, об обстоятельствах его подготовки и совершения ему было известно со слов самих подсудимых, с которыми ранее был знаком, и он знал о том, что Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. собираются с применением электрошокера и травматического пистолета совершить разбойное нападение на лицо, занимавшееся сбором и перевозкой денег. На видеозаписи опознал в бегущих лицах Горозия З.М. (бежал вторым в кепке) и Сергия Г.Ж. (бежал первым). Во время проведения опознания указанный свидетель указал на Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. как на лиц, совершивших преступление.

С учетом показаний свидетеля ФИО27 о распределении ролей при нападении и подготовке преступления, суд первой инстанции пришел к выводу, что показания потерпевшего, который хоть и не видел лиц нападавших, но дал достаточные сведения о действиях каждого из них, и, с учетом показаний свидетеля ФИО17, возможно разграничить действия каждого из участников нападения, а именно: Сергия Г.Ж. непосредственно первым совершил на ФИО15 нападение, применив электрошокер, а Горозия З.М., на котором была кепка, в обеспечение достижения единого преступного умысла на хищение денежных средств, применил в отношении ФИО15 огнестрельное оружие.

Доводы стороны защиты о том, что к показаниям свидетеля ФИО27 следует отнестись критически, поскольку его показания состоят из сведений, которые были известны следствию, являются несостоятельными, поскольку показания свидетеля ФИО27 не являются единственным доказательством вины подсудимых, а согласуются с другими собранными доказательствами по делу, которые были исследованными судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО34, ФИО17, непосредственно видевших Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. до, в момент, и после совершения преступления логично и последовательно согласуются с показаниями свидетеля ФИО27, который был лишь информирован об обстоятельствах подготовки и совершения преступления со слов самих подсудимых, поэтому судом первой     инстанции обоснованной признаны показания данных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и в своей совокупности подтверждают вину Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. в совершенном преступлении.

Пояснениям потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО35 о разнице в росте нападавших, о различиях с показаниями свидетеля ФИО17 в части описания очков, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка исходя из материалов дела и субъективной оценки потерпевшим и свидетелей нападавших, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Также несостоятельными и не соответствующими действительности, являются доводы стороны защиты Горозия З.М. о том, что в судебном заседании свидетель ФИО34 сомневался в том, что видел именно Горозия З.М. и Сергия Г.Ж., поскольку на предварительном следствии и в суде свидетель ФИО34 однозначно указал на подсудимых, как на лиц, которых ДД.ММ.ГГГГ он видел в районе <адрес>. Неточное указание свидетелем ФИО34 информации о своей личности, о чем также обращает внимание защита, не ставит под сомнение обстоятельства преступления, совершенного подсудимыми.

У суда первой инстанции также не было оснований ставить под сомнение протокол допроса свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия, в котором указано о проведенном допросе в отделении полиции. При этом, свидетель - следователь СО ОМВД по <адрес> ФИО39 пояснила суду, что она по месту жительства ФИО35 проводила с ней следственные действия - опознание лица по фотографии. В связи с тем, что свидетель ФИО35 является залегендированным лицом, то в протоколе с целью сохранения в тайне данных свидетеля ею не вписывалось место жительства последней, а было указано – помещение ОМВД по <адрес>. В остальной части все данные в протоколе опознания верные. В ходе судебного заседания свидетель ФИО16 также пояснила, что следственные действия с ней проводились дома, подтвердила факт проведения с ней указанных процессуальных действий, и их результаты. В ходе судебного разбирательства свидетель         ФИО16 суду поясняла, что не опознала второго участника нападения, а в настоящее время не помнит примет первого из-за возраста и состояния здоровья.

Поэтому показания свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия, где она точно опознала Сергия Г.Ж. и указала, что Горозия З.М. очень похож, судом первой инстанции были признаны достоверными, а показания в судебном следствии оценены с учетом того, что они даны по прошествии значительного периода времени с момента совершения преступления, а также с учетом пожилого возраста и состояния здоровья свидетеля.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего ФИО15, представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимых, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Доводам защиты Горозия З.М. о том, что в ходе предъявления лица для опознания свидетелю ФИО34, статистами были лица славянской наружности, тогда как Горозия З.М. является лицом кавказкой наружности, что могло повлиять на показания ФИО34, судом первой инстанции дана верная оценка об отсутствии нарушении органами следствия ст.193 УПК РФ, поскольку из фотографий к протоколу опознания и видеозаписи опознания объективно усматриваются, что статисты и Горозия З.М. не имеют явных различий по внешности, которые бы поставили под сомнение законность данного следственного действия.

Что касается доводов защитников Горозия З.М. о том, что в ходе предварительного следствия не было обнаружено отпечатков пальцев на предметах, изъятых с места преступления, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие отпечатков пальцев подсудимых на изъятых предметах объективно не свидетельствует о том, что они не находились во дворе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период 10.45 часов до 11.00 часов, поскольку судом выше указывалось на совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимых.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Оснований полагать, что органами следствия при производстве предварительного расследования были допущены какие-либо нарушения норм УПК РФ, способные повлиять на вывод суда о виновности осужденных, а также нарушающие права Горозия З.М. и Сергия Г.Ж., судебная коллегия не находит, в том числе, несостоятельны доводы стороны защиты Горозия З.М. о том, что были нарушены его права в ходе проведения обыска в его жилище, опознание с его участием проводилось в отсутствие защитника, которые суд первой инстанции обоснованно посчитал основанными на неверном толковании ч.1 ст.46 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для признания лица подозреваемым. В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ Горозия З.М. был задержан после проведения опознания. То есть на стадии опознания Горозия З.М. не имел статус подозреваемого, следовательно, обязательного участия защитника в данном следственном действии не требовалось.

Коллегия судей обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Не проведение ряда следственных действий, на которые ссылается защита в суде апелляционной инстанции, в том числе, и об истребовании соединений мобильного телефона, не проведение следственного эксперимента с целью установления обзора места совершения преступления с балкона квартиры свидетеля ФИО17, не проведение опознания потерпевшим и свидетелями, изъятой у подсудимых одежды, не свидетельствует о нарушении закона. Суд обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств.

Так как доказательства, уличающие Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. в совершении инкриминированного им деяния, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия находит правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, не соглашаясь с доводами осужденных и их защитников о том, что в основу приговора в отношении Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. положены доказательства, добытые с нарушением закона и не проверенные должным образом в рамках судебного следствия.

Представленные суду доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, и позволяют должным образом оценить все возникшие у сторон версии, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, с точки зрения достаточности их совокупности для принятия в отношении Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. правильного решения и находит несостоятельными доводы осужденных и их защитников о том, что отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы видеозаписи, изъятой с места происшествия, мог повлиять на выводы суда относительно обоснованности предъявленного Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. обвинения.

По этим же причинам судебная коллегия не видит основания для назначении и проведения ситуационной медико-криминалистической экспертизы, о чем просил в суде апелляционной инстанции адвокат Зайцев А.В., для производства которой необходимо воспроизведение обстоятельств, запечатленных на представленной видеозаписи с участием подозреваемого и расстановкой статичных масштабных линеек в «кадре», с предварительной фиксацией антропометрических показателей подозреваемого, т.е. для проведения такой экспертизы необходимо активное участие и желание подсудимых.

В то время как согласно материалов уголовного дела - протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Горозия З.М. предлагалось пройти под видеокамерой, расположенной на <адрес>, с целью его фиксации и назначения сравнительного исследования с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, однако, обвиняемый Горозия З.М. отказался от проведения следственного действия (т.4 л.д.88-91) и, в дальнейшем в ходе предварительного следствия как Горозия З.М., так и Сергия Г.Ж., воспользовались правом, предоставленным им ст.51 Конституции РФ отказывались от дачи каких-либо пояснений.

Утверждения стороны защиты о неполноте, как предварительного расследования, так и судебного следствия судебная коллегия признает несостоятельными, как и беспочвенное утверждение осуждённого Горозия З.М. в своей апелляционной жалобе о том, что при просмотре видеозаписи в суде, было нарушено право на защиту, поскольку, ни он, ни Сергия Г.Ж. не присутствовали при этом в зале судебного заседания. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания подсудимые Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. не возражали против просмотра видеозаписей без их участия в присутствии их защитников, поскольку, на момент судебного разбирательства отсутствовала техническая возможность просмотра видеозаписи в судебном заседании. После просмотра видеозаписей и возвращения всех участников процесса в зал судебного заседания, председательствующим было доведено до сведения подсудимых об осмотре вещественных доказательств – видеозаписей, о содержании их и заявлений защитников относительно осмотренных видеозаписей. При этом было выяснено у подсудимых, не желают ли они лично осмотреть видеозаписи, для чего судом были бы приняты дополнительные технические меры. На что, от подсудимых не поступило заявлений о желании лично осмотреть видеозаписи (т.7 л.д.108 оборот-109, 126 оборот).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует предварительная договоренность на совершение противоправных действий, согласованность, целенаправленность действий осужденных, а также распределение между ними ролей при совершении преступления, действия осужденных были направлены на достижение единого результата - хищения имущества - денежных средств, которые находились при потерпевшем ФИО15 и которые являлись выручкой из магазинов, принадлежащих ООО «Диал Юнион» и ООО «Мега Трейд», что подтверждается как самим ФИО15, так и показаниями представителей потерпевших ФИО13 и ФИО14, а также показаниями свидетелей ФИО23, ФИО22, и оглашенными показаниями свидетелей ФИО19, ФИО24, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО21

Судом данные показания потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей признаны правдивыми, поскольку они логично и последовательно согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга.

Показаниями указанных лиц, а также вышеуказанными письменными доказательствами, подтверждается, что по приезду к дому № по <адрес> у ФИО15 находился 942051 рубль, что является крупным размером исходя из положений примечания 4 к ст.158 УК РФ, из которых 567250 рублей принадлежало ООО «Диал Юнион», 374801рубль - ООО «Мега Трейд».

Тот факт, что после нападения на ФИО15 на месте преступления осталось 469011 рублей объективно подтверждается материалами уголовного дела, из которых усматривается, что в багажнике автомобиля потерпевшего и на земле около данного автомобиля были обнаружены денежные средства в общей сумме 469011 рублей. Следовательно, в результате совершения преступления было похищено 473040 рублей, из которых согласно пояснений представителей потерпевших и письменных доказательств о проведенной инвентаризации в ООО «Диал Юнион» и ООО «Мега Трейд» (т.1 л.д.60-61, 63-64) 277163 рубля принадлежали ООО «Диал Юнион» и 195877 рублей принадлежали ООО «Мега Трейд», в пользу которых с подсудимых был взыскан причиненный материальный ущерб, что опровергает доводы защиты о недоказанности размера причиненного ущерба.

Квалифицирующие признаки разбоя – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, - также объективно нашли свое подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что применение электрошокера и огнестрельного оружия представляло реальную опасность для жизни и здоровья ФИО15, поскольку их применение было направлено в части тела непосредственно прилегающим к жизненно-важным органам (голове, сердцу), и последствия их неосторожного применения объективно могли причинить существенный вред здоровью и жизни ФИО15

Признавая правильным мотивированный в приговоре вывод суда о доказанности вины Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться с мнением авторов апелляционных жалоб о нарушении судом при постановлении приговора по настоящему делу принципа презумпции невиновности и о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты правильные и обоснованные решения.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденными, место, время, способ его совершения, форма вины, мотив и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Непризнание подсудимыми своей вины судом первой инстанции расценено как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать наказания за содеянное. Показания Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. о непричастности к совершенному преступлению противоречат совокупности изобличающих их доказательств, оценка которых дана судом по правилам ст.88 УПК РФ. Ни подсудимыми, ни их защитниками, ни свидетелями ФИО28 и ФИО40 не представлено достоверных и объективных доказательств наличия у подсудимых алиби в момент совершения преступления, которое могло бы поставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, изобличающих подсудимых.

Все доводи апелляционных жалоб осуждённых и их защитников являются аналогичными доводам, озвученным ими в суде первой инстанции, которым судом дана правильная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденных и их защитников о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденные и их защитники активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, имеющихся по делу смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства, в том числе ст.15 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Приговор в отношении Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 июля 2017 года в отношении Горозии З.М., Сергии Г.Ж. – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Горозия З.М., Сергия Г.Л. с дополнениями, апелляционные жалобы защитников осужденных – адвокатов Тимченко Е.Ю.,       Бослак Л.А. Зайцева А.В., с дополнением – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Е.Э. Еланская

Судьи                                                                                                         В.А. Авхимов

                                                                                                                  Е.Ю. Мудрова