Решение по делу № 2-8/2023 (2-453/2022;) от 31.10.2022

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2022-000841-32

    УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

    Именем Российской Федерации

    РЕШЕНИЕ

    от 17 февраля 2023 года по делу № 2-8/2023

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

с участием истца Холоповой В.Д.,

ответчика Холоповой В.Д.

представителя третьего лица – главы сельского поселения «Руч» Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению Холоповой З.Д. к Холоповой В.Д. ,

установил:

Холопова З.Д. обратилась в суд с иском к Холоповой В.Д. с требованием об освобождении земельного участка от построенного объекта, восстановлении разрушенного забора, амбара, возложении обязанности выровнять участок возле дома и рельеф местности около участка, прекратить пользоваться имуществом истца. Далее, истец требования увеличила, дополнительно просила - обязать ответчика прекратить ездить по участку рядом с домом № <адрес>, между баней и домом, возить дрова и другое, так как там находится картофельное поле для пользования личным хозяйством и это также нарушает границу территории участка; сделать окно в <адрес>; восстановить забор перед домом № по <адрес>, который отделял дом от асфальтированной дороги от бани до конца дома; восстановить амбар из брёвен, который находился позади <адрес>; восстановить земельный участок возле <адрес>, сбоку дома от бревен и земли и возле дерева, перед домом; освободить земельный участок, который находится между баней и домом № по <адрес>, от дороги и объекта. Своими действиями по строительству объекта и перевозке строительных материалов по её участку ответчиком ухудшено качество участка. Все сточные воды с участка ответчика будут попадать на ее картофельное поле, а также дальше на дорогу.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Рассказала, что спорный участок получила в наследство вместе с домом после смерти тетки, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. К нотариусу не обращалась, и только летом ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о признании факта принятия наследства, решением суда её требования были удовлетворены. В ДД.ММ.ГГГГ на участке был забор, амбар, картофельное поле, но после того, как ответчик начала строить дом, амбар сломала, его сейчас нет, забор разрушили, поскольку ездили на строительной технике по её участку, картофельное поле испортили, т.к. рельеф стал неровный, образовалась гора из земли и мусора, в бане ответчик хранила свои инструменты, когда истец к ней обратилась с просьбой убрать инструменты, то ответчик их убрала, но мусор в бане остался. После того, как истец обратилась в суд, в окне дома сломали стекло, кроме ответчика это сделать никто не мог. Считает, что ответчик сломала амбар, когда начала строить дом. В настоящее время обратилась к кадастровому инженеру, работы еще не завершены.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Рассказала, что запланировала построить дом, обратилась к главе сельского поселения, подобрали вместе участок, где она в настоящее время уже возвела дом; рядом с её участком был заброшенный дом, всё заросло борщевиком, хозяина у дома и участка не было. После выбора места обратилась в администрацию района, где оформила все разрешительные документы, договор аренды, провела кадастровые работы, но, поскольку хозяина участка не было, т.к. истец право собственности не оформляла после смерти тетки, кадастровый инженер, напечатал объявление в газете, далее провел кадастровые работы за счет ответчика, она все документы предоставила в администрацию района. Вынесли точки в натуре, там она и построила дом. Ездила там, где было возможно, иного подъезда к стройке не было. Обращалась к истцу с просьбой убрать дом, он старый, гнилой, может в любой момент обрушиться, боится за детей, которые там ходят, предлагала распились дом на дрова и привезти дрова истцу, но она не согласилась. Пользовалась баней истца, там хранила инструменты, но, как только истец обратилась к ней с просьбой убрать инструмент, сразу убрала. Когда подбирали участок никакого забора на соседнем участке не было, дом давно заброшен, участок запущен, зарос борщевиком, амбара не было. На участке истца старый дом и баня.

Третье лицо – глава сельского поселения «Руч» Попова Е.Н. в суде рассказала, что участок истца после смерти наследодателя был заброшен, давно нет забора, амбара не было вообще. При решении вопроса ответчиком относительно аренды земельного участка, ответчик подходила в администрацию сельского поселения, искали участок вместе, были варианты, но выбрали это место. Поскольку по <адрес> участок был заброшен, земля заросла борщевиком, запущена, согласовывать было не с кем, после консультаций, ответчик обратилась в администрацию района для согласования и аренды участка. Затем начала строить дом.

Как установлено в ходе рассмотрения спора по существу, решением Усть-Куломского районного суда РК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Холоповой З.Д. (истца по настоящему делу) удовлетворено, установлен факт принятия наследства Холоповой З.Д., открывшегося в день смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за № наследником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Холопова З.Д. , наследственное имущество, на которое выдано свидетельство: права пожизненного наследуемого владения земельным участком, кадастровый №, площадью 1720 кв.м., находящимся по адресу: РК, <адрес>. Право подлежит государственной регистрации.

Согласно сведениям Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регитсрации кадастра и картографии» по РК, земельный участок кадастровый № для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1720 кв.м. принадлежит Холоповой З.Д., дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 31), что описание месторасположения земельного участка отсутствуют, границы участка в соответствии с земельным законодательством, не установлены.

Согласно сведениям, поступившим из администрации сельского поселения «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контроль в сфере земельных отношений входит в полномочия АМР «Усть-Куломкский». Администрация района проводила осмотр земельных участков истца и ответчика. На земельный участок с кадастровым номером № площадью 1015 кв.м, в <адрес> по у. Центральная зарегистрировано право аренды Холоповой В.Д. (ответчика). Границы участка установлены в соответствии с земельным законодательством, участок используется по назначению. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1720 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на Холопову З.Д. (истца). Границы земельного участка не установлены, описание месторасположения участка отсутствует, ограждений земельный участок не имеет. Определить месторасположение земельного участка истца администрация района возможности не имеет, поскольку он состоит из трёх частей и ни к чему не привязан, отсутствуют координаты точек. Истцу следует установить границы и обустроить ограждение (л.д. 39-41).

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МР «Усть-Куломский» и Холоповой В.Д. следует, что участок кадастровый номер, площадью 1015 кв.м., в <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ответчику (л.д. 42-43). План-схема данного земельного участка согласована, в том числе, с главным архитектором Усть-Куломского района РК ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы администрации МР «Усть-Куломский» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема-расположения участка (л.д. 46,47, 51).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ.

Из межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый №, подготовленным кадастровым инженером ФИО12 (ОГРНИП №, состоящего в саморегулируемой организации Объединение кадастровых инженеров, рег.номер в гос.реестре <данные изъяты>, следует, что правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером № извещен в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Закона о кадастре, в газете «Парма Гор» № (11606 от ДД.ММ.ГГГГ), на собрание не явился.

Межевой план составлен, границы определены, вынесены в натуре, данные сведения вынесены в публичную кадастровую карту Усть-Куломского района РК (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда администрация МР Усть-Куломский со ссылкой на ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ указала, что границы земельного участка истца (кадастровый №) не установлены в соответствии с земельным законодательством, поэтому администрация района не может определить месторасположение земельного участка истца. Площадь участка составляет 1720 кв.м. и состоит из трёх участков, месторасположение участков ни к чему не привязано. В генеральном плане сельского поселения границы «красных линий» отсутствуют.

Из сообщений прокуратуры района (л.д. 150-153), постановления от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> РК следует, что истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы и прокуратуру, вместе с тем, в рамках проведенной проверки установлено, что при строительстве дома ответчик преступлений, правонарушений не совершала. При опросе ответчика установлено, что она знала, что родственницей ФИО1, которая ранее проживала в селе <адрес> является истец, поэтому она устно обращалась к ней с просьбой разобрать дом. На соседнем участке была баня, в ней ничего не было, дверь не заперта, она хранила там инструменты во время стройки, амбара на участке не было, как и забора. Была картофельная яма. После строительства дома, она узнала о заявлениях истца в правоохранительные органы, никакого имущества истца она не повреждала, стекло в доме не разбивала (л.д. 154, 160, 174-176, 190-191).

Согласно ответу главы сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно похозяйственной книге за 2002-2006 годы у ФИО1. (наследодателя), умершей ДД.ММ.ГГГГ, на придворовой территории по адресу: <адрес> хозяйственной постройки в виде амбара не было. Забор возле дома отсутствует, с 2006 года участок не обрабатывался, на участке прорастает борщевик (л.д. 168).

Из копии похозяйственной книги следует, что на участке ФИО1 был построен <адрес> года, из бревен, на участке были баня, сарай и погреб.

Во время судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец заключила два договор №№, 4 с ИП ФИО13 для выполнения межевания границ земельного участка <адрес> в <адрес>, срок выполнения работ 45 рабочих дней.

Из спутниковых фото спорных земельных участков (л.д. с 181 по 188, 193) следует, что на участке <адрес> амбара нет, имеется баня, дом, это зафиксировано на фото, начиная с июля 2005 года. С указанного времени, как установлено в суде, на спорном участке новые постройки не возводились (т.к. наследодатель умерла в 2010 году, 10 лет до кончины проживала одна, т.е. с 2000 года на участке новых построек не было.)

Судя по фотографиям общего вида села <адрес>, распечатанных в цветном изображении, можно сделать вывод, что на участке <адрес> имеется дом и еще одна постройка (как указали стороны – баня), забора нет, иных построек нет (л.д. 221-226).

Обозревая видеозаписи съёмки с квадрокоптера, опубликованной в социальной сети «ВКонтакте» ДД.ММ.ГГГГ, так же отчетливо видно, что на участке истца на дату опубликования видео не имелось иных построек, кроме дома и бани, так же не имелось забора. То есть, съемка, произведенная не позднее дня опубликования ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что на эту дату на участке не имелось забора и амбара.

Допрошенные ДД.ММ.ГГГГ свидетели по делу:

- ФИО8 рассказала, что ответчик её мать; с июля 2021 года по январь 2022 года свидетель постоянно проживала в <адрес>, ограждения на участке истца не было, амбара не было, в огороде был борщевик. С осени 2021 года мать обращалась в сельское поселение, затем в район, поскольку искали участок для строительства дома;

- ФИО9 рассказала, что ФИО1 (наследодателя) помнит, она жила с мужем, потом с сожителем, последние 10 лет жила одна, но умерла в доме инвалидов. После смерти сожителя никто на участке ничего не строил, полагает, что забор мог построить еще муж ФИО1. Когда наследодатель попала в дом престарелых, то забор от старости уже развалился. Она долго жила одна, когда умерла, то забора уже не было. На участке была баня, её строил сожитель ФИО1, дом, картофельная яма-это треугольная, деревянная крыша на земле, прикрывающая яму в земле, где хранили картофель; никакого амбара на этом участке не было. После смерти ФИО1 участок никто не обрабатывал, ничего не сажал, все заросло борщевиком;

- ФИО10 рассказала, что прожила в селе <адрес>, в молодости через дом истца ходили в клуб, там ничего не было, кроме, борщевика. Лет 15 живет в городе, но помнит, что амбара около дома не было.

В судебном заседании в качестве экспертов допрошены ФИО11, работающая в администрации МР «Усть-Куломский» в должности заместителя заведующего отделом по управлению муниципальным имуществом администрации, и кадастровый инженер ФИО12 Отводов экспертам не поступило, они, с учетом образования и занимаемой должности, могут дать устные консультация по имеющимся вопросам.

ФИО11 пояснила в суде, что к лету ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса по аренде участка ответчика, сведений о том, кто является собственником участка по <адрес> не было. Ответчик обращалась в администрацию, согласовали аренду участка размером 30 м. на 40м. Согласно госакту истец принял в наследство участок, состоящим из трёх частей. Предварительно план-схему участка ответчику согласовали со службами, ответчик с заявлением обратился в администрацию района для решения вопроса о заключении договора аренды, на сайте опубликовали объявление, что являлось основанием для формирования земельного участка путем кадастровых работ, это план-схема, месторасположение на кадастровой карте, затем межевание, формирование межевого дела. Если границы участка граничат с другим земельным участком, то кадастровый инженер публикует объявление в газете, что и было сделан, результаты работ сданы в кадастровую палату, выписка ЕГРН, где указаны координаты месторасположения площади земельного участка с точным адресом и ориентиром, то есть участок состоит на учете. После выписки ЕГРН администрация заключила договор аренды земельного участка, указав адрес его месторасположения. Далее, договор аренды был зарегистрирован. Замечаний, приостановления не было установлено государственным органом. Но участок истца не сформирован, границ нет, привязки нет, координат месторасположения участка нет, межевание истец не провела, хотя ей рекомендовали сделать эти работы, что решило бы все вопросы. Участок под домом 275 не обрабатывался, его правообладатель умерла более 12 лет назад, истец не провела межевание. В госакте отражены лишь общая площадь всех трёх участков, площадь и размеры каждого из трех земельных участков в отдельности не указаны, участок состоит из трёх частей вразброс, не составляя единую, целостную площадь. Истец обращалась в администрацию района и специалист выезжала на место в июле-августе ДД.ММ.ГГГГ; при визуальном обзоре установлено, забора не существовало, дом старый, разрушающийся, в правом нижнем углу стоит какой-то столб, имеется разрыв между объектом и баней, вкруговую забора не имелось, нижний угол дома сел, посадок нет. Огорода, посадок, которые способствовали бы определению границ участка, нет. На время выезда в права наследования никто не вступил, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды участка ответчик заключил с администрацией района, (с установленными границами земельного участка ответчика), это было сделано ранее, чем право на земельный участок зарегистрировала истец- ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 рассказал, что работал с участком ответчика, план-схему предоставила ответчик, на основании схемы померял участок, границ на месте не было, рядом был участок без хозяина, возник вопрос по данному участку, администрация предоставила сведения, что на участок было право пожизненного наследуемого участка, но лицо скончалось, рядом заросли, развалины, по графической части соседнего участка разобраться нельзя, границу определил, в соответствии с градостроительным законодательством, снял старый, разрушенный дом, от старого дома отступил 5 метров, сформировал земельный участок, камерально, с учетом дома, линий электропередачи и линий связи, сформировал земельный участок. Забора не было. Согласовывать границы было не с кем, поэтому объявление опубликовал в газете. Если были бы наследники, которые не вступили в права наследования, они увидели бы объявление и указали свои возражения, но на собрании никого не было. К межевому плану публикация была приложена. В натуре точки вынес, колышки поставил.

Разрешение спора о границах земельных участков невозможно без точного определения границ земельных участков истца и ответчика, существующих на момент рассмотрения спора, образуемой ими площади земельных участков, сравнения их фактической площади с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и выяснения причин, по которым возникли эти противоречия.

Предметом доказывания по делу являются: 1) наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка, права пользования участком в садоводческом объединении); 2) наличие препятствий в осуществлении правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права), уменьшение фактической площади земельного участка по сравнению с той, которая указана в правоустанавливающих документах; 3) факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком; 4) другие обстоятельства в зависимости от конкретных требований и возражений сторон.

В судебных заседаниях неоднократно стороне истца разъяснялись правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ; а так же то, что наличие фактов, входящих в предмет доказывания, надлежит доказывать истцу. По спорам об установлении, оспаривании или изменении границ каждая сторона доказывает истинность указанного ею местоположения смежной границы. Соответственно, объектом спора является смежная граница, самовольная постройка на участке истца, неправомерные действия ответчика.

Как установлено в ходе рассмотрения иска по существу у земельного участка истца, зарегистрировавшего свое право на земельный участок позднее выполнения кадастровых работ ответчика, отсутствуют границы, привязка к местности, участок состоит из трех частей, единого, целостного участка нет, три части различны и отделены друг от друга. После смерти наследодателя, истец не воспользовалась своим правом, в права наследования не вступала в течение 12 лет, кадастровые работы с участком не проводила, границы не определяла и не выносила их в натуре. После оформления прав на земельный участок ответчиком, добросовестным отношением к своим обязанностям, согласования плана-схемы, заключения договора аренды, составления кадастрового плана и его регистрации, истец указала о нарушении своих прав, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказала о нарушениях, имеющих место по её мнению со стороны ответчика.

При неоднократном разъяснении бремени доказывания по данной категории дела истец ходатайство о проведении экспертизы не заявила, доказательств, свидетельствующих о нарушении границ земельного участка по адресу: РК, <адрес>, не представила.

Исследовав письменные материалы, дела, выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лицо, свидетелей и экспертов, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ст. 222 ГК РФ самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, под самовольной постройкой понимается объект недвижимости (здание, сооружение, другое строение). Самовольной постройкой может быть признан как законченный строительством объект, так и объект незавершенного строительства. Кроме вышеуказанного обязательного критерия самовольная постройка должна обладать хотя бы одним из следующих признаков:

- земельный участок, на котором возведена постройка, не был предоставлен в установленном порядке;

- разрешенное использование земельного участка, на котором возведена постройка, не допускает строительства на нем данного объекта;

- постройка возведена, создана без получения на это необходимых разрешений;

- постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, причинения вреда ее имуществу суду не представлено.

Относительно земельного участка ответчика, суд принимает во внимание следующие нормы закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 ЗК РФ определено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ      «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 Федерального закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочего, вид объекта недвижимости, описание его местоположения, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из требований пункта 1 статьи 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества их чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании части 3 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Как указано в части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу указанной нормы и применительно к рассматриваемому спору местоположение смежных границ подлежит установлению в первую очередь исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем либо право подтверждающем документе, при отсутствии необходимых сведений - исходя из документов, изготовленных при отводе земельного участка, при отсутствии - исходя из проекта межевания территории, при отсутствии - исходя из фактического землепользования, сложившегося на местности пятнадцать и более лет.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В пункте 9.1 Инструкции указано, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (пункт 9.2).

Доводы истца о том, что ответчик построила дом на её участке, то есть возвела самовольную постройку, препятствует пользоваться земельным участком, сломала амбар и забор, испортила рельеф местности возле дома, а так же разбила окно в доме, образовала на её участке гору земли и бревен не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что согласование границы земельного участка ответчика по указанным точкам ущемляет права истца, в суд не представлено и таковых судом не добыто. Как и не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что строение ответчика возведено незаконно на участке истца. То есть, истцом не доказано, что границы её участка нарушены.

Истцу неоднократно разъяснялось право заявления ходатайства о проведении экспертизы, право представления в суд иных доказательств; однако, истец указала, что в проведении экспертизы по данному делу необходимости нет, она такое ходатайства не заявляет; ответчик так же такое ходатайство не заявила, указав, что правоустанавливающие документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, границы участка определены, дом построен после получения разрешения на строительство.

Спор рассмотрен по заявленным требованиями, с учетом добытых, и представленных, согласно распределению бремени доказывания, доказательств.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 6, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, принимая такое решение, суд отмечает, что истец не лишен права обратиться к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана в отношении принадлежащего ей земельного участка, соответствующего требованиям, установленным приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года N 921. При наличии у правообладателей смежных земельных участков, как и истца и ответчика в настоящем споре, возражений относительно границ земельного участка, указанных в межевом плане, стороны не лишены права обратиться в суд с иском к ним об установлении местоположения спорных границ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Холоповой З.Д. (паспорт <данные изъяты>) к Холоповой В.Д. (паспорт <данные изъяты>) об освобождении земельного участка от построенного объекта, восстановлении разрушенного забора (перед домом <адрес> который отделял дом от асфальтированной дороги от бани до конца дома), восстановлении амбара (позади <адрес>), возложении обязанности выровнять участок возле дома и рельеф местности около участка, прекращении пользоваться имуществом истца; обязании прекратить ездить по участку рядом с домом <адрес>, между баней и домом, возить дрова и другое, восстановлении окна в <адрес>; восстановлении земельного участка возле <адрес> (сбоку дома), и возле дерева, перед домом, путём уборки брёвен и земли; освобождении земельного участка, который находится между баней и домом <адрес>, от дороги и объекта отказать в полном объёме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья –                                      Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.