Решение по делу № 2-2522/2017 от 03.07.2017

№2-2522/2017

                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года                                       Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре    Малыгиной Е.И.,

с участием истца Чуприса С.А. и его представителя Чуприс Т.В., действующей по устному ходатайству от 27.07.2017 г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприса С. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Чуприс С.А. обратился в суд с исковым заявлением, заявлением об уменьшении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 03.05.2017 г.       произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Чуприса С.А. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Предеина В.А., который начал движение задним ходом и допустил наезд на автомобиль истца. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Предеина В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях Чуприса С.А. нарушений ПДД не установлено. На момент ДТП автомобиль    <данные изъяты> г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которая выплатила 105 157,15 руб., в т.ч. страховое возмещение в сумме 101 857,15 руб., стоимость экспертизы в сумме 3 300 руб. Однако, данная сумма не покрывает расходы на ремонт автомобиля, в связи с чем, он обратился к ИП Доброшевский А.А., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 158 000 руб., утрата товарной стоимости составляет 9600 руб. После обращения с претензией от 31.05.2017 г. о выплате разницы в сумме 65 742,85 руб., СПАО «Ингосстрах» дополнительно выплатила 23 089,55 руб. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 42 656,30 руб., убытки в связи с проведением экспертизы 6500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф (л.д.3,78 том 1).

Истец Чуприс С.А. и его представитель Чуприс Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

         Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 19.05.2017 г. истцу    на счет перечислены денежные средства в сумме 105 157,15 руб., включая расходы за услуги по оценке ущерба в сумме 3300 руб., а также УТС в сумме 6218 руб. При этом УТС была рассчитана исходя из ранее имеющихся повреждений автомобиля, полученных при ДТП от 26.12.2015 г., по которому была произведена выплата страхового возмещения. 08.06.2017 г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 23 089,55 руб., включая расходы за услуги по оценке ущерба в сумме 4000 руб. Полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, ввиду отсутствия вины в нарушении прав истца. При взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить его до минимального размера. Считает, что расходы за услуги по оценке ущерба в сумме 6500 руб. являются завышенными и взысканию не подлежат (л.д.135-139 том 1). В дополнительных возражениях указывает, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 423 руб. В случае, если выводы судебной экспертизы находятся в пределах 10% статистической достоверности, то требования истца о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат (л.д. 56-58 том 2).

        Третье лицо Предеин В.А., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в суд не явились, извещены (л.д.49,51 том 2), отзыв не представили. Предеин В.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.51 том 2).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

     Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Согласно ст. 16.1 указанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 03.05.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Чуприса С.А. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Предеина В.А., который начал движение задним ходом и допустил наезд на автомобиль истца (л.д.4 том1).

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Чуприс С.А. (л.д.25 том1), собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №    является Предеин В.А. (л.д.131,132 том 1).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 04.05.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении    Предеина В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, из которого следует, что Предеин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № начал движение задним ходом не убедившись в безопасности, и допустил наезд на автомобиля <данные изъяты> г/н B № под управлением Чуприса С.А. (л.д. 5 том 1). В действиях Чуприса С.А. нарушений ПДД не установлено.

              В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил технические повреждения, в связи с чем, 05.05.2017 г. Чуприс С.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Исследовав представленные суду доказательства и обстоятельства ДТП, а также материалы административного производства суд приходит к выводу о вине водителя    Предеина В.А. в дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.

     Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

      Из объяснений Предеина В.А., имеющихся в административном материале следует, что 03.05.2017 г. он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № и двигался со стороны 9-го мкр. в сторону молодежного центра «Сибирь» по ул. Красного пожарника. В районе пешеходного перехода учебный автомобиль начал движение на зеленый свет светофора и резко остановился. Предеин В.А. также остановился и решил откатиться немного назад, не заметив в зеркало заднего вида находящийся позади него автомобиль, и совершил на него наезд. Свою вину в ДТП признает (л.д.74 том 1).

Из объяснений Чуприса С.А. имеющихся в административном материале следует, что 03.05.2017 г. он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № и двигался     в сторону молодежного центра «Сибирь» по ул. Красного пожарника. В районе светофора произошло столкновение с автомобилем ГАЗ, который скатился на него задним ходом (л.д.75 том 1).

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП от 03.05.2017 г. (л.д.76 том1).

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Предеина В.А., который управляя ТС, при движении транспортного средства задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением Чуприса С.А.

Из справки о ДТП от 03.05.2017 г. следует, что в автомобиле <данные изъяты> г/н № в результате ДТП повреждено: передний бампер, решетка радиатора, капот, дефлектор, передняя левая и правая фара, передняя панель, знак    «Chevrolet», передний г\н и возможны скрытые повреждения (л.д.4 том 1).

05.05.2017 г. Чуприс С.А. обратился в страховую компанию    СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Их акта от 17.105.2017 г. о страховом случае следует, что размер страхового возмещения к выплате составил 105 157,15 руб., в т.ч. стоимость экспертизы    в сумме 3 300 руб., затраты на восстановительный ремонт 95638,55 руб., утрата товарной стоимости 6218,60 руб. (л.д. 105 том 1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Чуприс С.А. обратился к ИП Доброшевский А.А., из экспертного заключения которого № 1-5791 от 31.05.2017 г. следует, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа могут составлять округленно 158 000 руб. (л.д.8-35 том 1), утрата товарной стоимости составляет 9600 руб. (л.д.37-58 том 1).

01.06.2017 г. Чуприс С.А. обратился с претензией (л.д. 106 том 1), рассмотрев которую, с учетом заключения ИП Доброшевского А.А., ответчик на основании акта о страховом случае от 07.06.2017 г. дополнительно выплатил Чупрису С.А. 23 089,55 руб., в т.ч. возмещение ущерба 19 089,55 руб., стоимость независимой оценки 4000 руб. (л.д. 107,108 том1). В дополнительной выплате за УТС истцу отказано, поскольку представленный им расчет произведен без учета ранее произведенных ремонтных воздействий, которые были произведены на его автомобиле (л.д. 109 том 1).

    Из заключения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» от 08.09.2017 г. № А014-08-17 следует, что       стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 300 руб., с учетом повреждений автомобиля, полученных в результате предшествующего ДТП от 26.12.2015 г. ограничения при расчете УТС отсутствуют, величина УТС составляет 14 000 руб.    (л.д. 177-203 том 1). Определяя стоимость восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены: замена радиатора системы охлаждения, ремонт стойки рамки радиатора левой, замена петли капота левой и правой, ремонт крыла переднего левого (оставлена только окраска), поскольку на представленных фотографиях указанные повреждения отсутствуют.

Не соглашаясь с выводами эксперта, истец Чуприс С.А. пояснил, что при определении стоимости заменяемых узлов и деталей, стоимость фары левой с учетом износа рассчитана исходя из её стоимости по каталожному номеру 95025585 по цене 7670 руб., фары правой по каталожному номеру 950 25586 по цене 7670 руб., капота по каталожному номеру 95369405 по цене 29700 руб. (л.д.183 том1). В то же время, из заключения ИП Доброшевский А.А. № 1-5791 от 31.05.2017 г. следует, что стоимость фары левой с учетом износа рассчитана исходя из её стоимости по каталожному номеру 95025587 по цене 16300 руб., фары правой по каталожному номеру 950 255 88 по цене 18600 руб., капота по каталожному номеру 95494307 по цене 39000 руб. (л.д.15 том 1).

При допросе эксперта ООО «КОЭК» Борисенко И.А. установлено, что при проведении экспертизы он руководствовался представленными фотографиями, на которых зафиксированы детали, подлежащие ремонту или замене, осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н № не проводил, поскольку собственник автомобиля Чуприс С.А. участвовал при проведении осмотра автомобиля 05.05.2017 года, в котором не указаны повреждения    радиатора системы охлаждения,    стойки рамки радиатора левой,    петли капота левой и правой,    крыла переднего левого, и подписал акт осмотра без замечаний (л.д.6 том 1).

Из объяснений эксперта Доброшевского А.А. установлено, что для составления заключения он лично осматривал автомобиль <данные изъяты> г/н № и установил наличие на нем повреждений вышеуказанных деталей, цены на которые были определены с использованием каталожных номеров соответствующей детали с учетом марки, модели года выпуска указанного автомобиля и Единой методики.

Для разрешения спорных вопросов судом назначена дополнительная экспертиза в ООО «КОЭК».

Из заключения ООО «КОЭК» от 05.12.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 105 600 руб.    При определении стоимости заменяемых деталей по договору ОСАГО применены справочники Российского Союза Автостраховщиков, в данном случае, для Восточно-Сибирского региона. Каталожные номера запасных частей определены на основании идентификационного номера VIN, присваемого ТС заводом изготовителем и соответствуют VIN автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска г/н № (л.д.2-43 том 2). Экспертом установлены дополнительные скрытые повреждения, которые ранее не были учтены ООО «КЦПОиЭ Движение» и ИП Доброшевский А.А. при расчете стоимости восстановительного ремонта. Также эксперт пришел к выводу, что радиатор системы охлаждения требует ремонта, а не замены; повреждение стойки рамки радиатора не зафиксировано, однако имеются повреждения верхнего левого кронштейна переднего бампера; необходимости в замене петель капота не имеется, повреждений замка капота не обнаружено. При проведении экспертизы автомобиль был осмотрен экспертом в присутствии истца Чуприса С.А., а также эксперта-техника Черепнина А.Г. ООО «КЦПОиЭ Движение», проводившего первичный осмотр и экспертизу стоимости ремонта автомобиля, а также эксперта-техника Доброшевского А.А., заключение которого представлено в дело в обоснование иска.

Верховный Суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 7.2.1. Единой методики исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

Из экспертного заключения ИП Доброшевский А.А. от 31.05.2017 г. следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта использованы запасные части автомобиля марки <данные изъяты> без учета идентификационного номера VIN, установленного на автомобиле истца Чуприса С.А., что не соответствует Единой методике.

При таких обстоятельства, суд принимает во внимание заключение ООО «КОЭК» от 05.12.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 105 600 руб.

Поскольку на восстановительный ремонт истцу выплачено 118 728,10 руб. оснований для взыскания страховой выплаты в этой части не имеется.

Из буквального содержания положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что утрата товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (п.21 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

    Из акта о страховом случае от 17.05.2017 г. следует, что Чупрису С.А. выплачено в счет УТС 6 218,60 руб., в то время, как согласно заключению судебной экспертизы ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» от 08.09.2017 г. следует, что          величина УТС составляет 14 000 руб.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 7 781,40 руб. ( 14000-6218,60), а также расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке УТС в сумме 2500 руб. (л.д.59 том 1), всего 10281,40 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда при определении размера которой, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения, отсутствие тяжких последствий у истца и считает возможным взыскать 3 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5140,70 руб. (из расчета 10281,40 : 2).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

      Согласно заявлению ООО «КОЭК» расходы за проведение судебной экспертизы составили 11 000 руб. (л.д.174-176 том1), которые подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям    составит 711 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать с СПАО «Ингосстрах»    в пользу     Чуприса С. А.    страховое возмещение 7781 рублей 40 копеек,    расходы по оценке ущерба 2500 рублей, компенсацию морального вреда всего 3000 рублей, штраф 5140 рублей 70 копеек, всего 18422 рублей 10 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»     в пользу ООО Краевая оценочно-экспертная организация» за услуги по проведению судебной экспертизы 11 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»    госпошлину в доход местного бюджета муниципального образование города Ачинска в сумме    711 рублей 26 копеек.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года.

      Федеральный судья                         Т.Н. Настенко