Решение по делу № 33-8111/2017 от 05.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Иванова Т.В. Дело № 33-8111/2017

А-200г

26 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Микеева С.Ш. к Коловскому В.В. о снятии запрета на осуществление регистрационных действий, признании права собственности и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества

по апелляционным жалобам истца Микеева С.Ш. и представителя ответчика Кельша П.А. – Боева Д.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Микеева С.Ш. о снятии запрета на осуществление регистрационных действий, признании права собственности и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Микеев С.Ш. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Коловскому В.В. о признании добросовестным приобретателем гаража-бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, и снятии запрета на совершение регистрационных действий на указанный гараж-бокс.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи гаража-бокса №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Гараж был продан ответчиком за <данные изъяты> рублей, которые согласно письменной расписки были получены Коловским В.В. В конце октября 2013 г., обратившись в Регистрационную палату для оформления сделки, в регистрации было отказано в связи с отсутствием всех документов. Затем, в первой декаде декабря 2013 года при повторном обращении в органы Росреестра для регистрации сделки истцу сообщили, что необходимо личное присутствие продавца - ответчика и нотариальное согласие его супруги на отчуждение гаража. В апреле 2016 года в устной форме от специалиста МФЦ истец узнал об аресте спорного гаража, а затем и от судебных приставов о том, что на гараж наложены запреты на совершение регистрационных действий. В период с октября 2013 года по ноябрь 2016 года истец находился в очередных отпусках и на лечении в г. Красноярске, поэтому не мог своевременно подать документы на государственную регистрацию права собственности, вместе с тем, полагал, что является добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи гаража реально исполнен сторонами и не признан недействительным. С 05.10.2013 г. истец вступил в члены ПГСК «Карьер Видный» и с указанного времени оплачивал коммунальные услуги, произвел ремонт спорного гаража, то есть использовал его по целевому назначению. Нахождение принадлежащего ему гаража под запретом на регистрационные действия нарушает его права как законного владельца данного гаража. Просил суд освободить спорный гараж от ареста (исключить из описи), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2016 г. и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Определением Норильского городского суда от 13 февраля 2017 года к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены Фролов Д.В., Кельш П.А.

Кроме того, Микеевым С.Ш. подан иск к Коловскому В.В. о признании права собственности на гаражный бокс.

Определением Норильского городского суда в районе Талнах от 02 марта 2017 года гражданские дела объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Микеев С.Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что у него возникло законное право на спорный гараж, что не оспаривается ответчиком Коловским В.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кельша П.А. – Боев Д.А. просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения вывод об отклонении доводов представителя ответчика о заключенной между сторонами мнимой сделке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кельша П.А. – Боев Д.А. просит апелляционную жалобу истца Микеева С.Ш. оставить без рассмотрения как поданную с пропуском срока на обжалование решения суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч. 2 названной статьи).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска от 05.07.2016 г. и от 16.12.2016 г. возбуждены исполнительные производства в отношении должника Коловского В.В. о взыскании в пользу взыскателей Фролова Д.В. и Кельша П.А. задолженности по договорам займа на основании решений Норильского городского суда от 14.01.2016 г. и от 05.04.2016 г. соответственно.

16.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г. Норильска на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику Коловскому В.В., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении гаража-бокса, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, истец Микеев С.Ш. представил договор купли-продажи, заключенный 05.10.2013 г. между ним (покупатель) и Коловским В.В. (продавец), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя спорный гараж-бокс по вышеуказанному адресу, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно представленной расписке от 05.10.2013 г., Коловский В.В. получил от Микеева С.Ш. за гараж <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 5-7).Согласно справке от 30.11.2016 г. Микеев С.Ш. принят в члены ПГСК «Карьер Видный», строение №, с октября 2013 г. Задолженности не имеет (том 1 л.д. 8).

Из пояснений стороны истца в суде первой инстанции следует, что Микеев С.Ш. с июля 2014 г. по апрель 2016 г. не обращался в регистрационный орган за регистрацией перехода права собственности на гараж, поскольку длительное время проходил лечение, затем находился на реабилитации ив очередных отпусках. Впоследствии, от судебного пристава-исполнителя узнал о наложении ареста на гараж и только 21.02.2017 г. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж. 03.03.2017 г. государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием акта уполномоченного органа о запрете совершать регистрационные действия в отношении спорного гаражного бокса.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 218, 223, 301-305, 442, 551 ГК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и отказывая в удовлетворении исковых требований Микеева С.Ш. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на спорный гараж не возникло.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Поскольку до государственной регистрации перехода права собственности на спорный гараж его собственником продолжает оставаться ответчик Коловский В.В., а заключение договора купли-продажи данного объекта недвижимости сторонами порождает только обязательственные отношения между ними и не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, то фактическое исполнение соглашения, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не дает ему право заявить иск о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Кроме того, незарегистрированный договор, который по смыслу закона является незаключенным, не может служить основанием для признания за покупателем права собственности на спорный объект недвижимости. Поскольку государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на спорный гараж не произведена, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности является обоснованным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о государственной регистрации перехода права собственности на спорный гараж, принимая во внимание, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиками законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Таких доказательств истцом не представлено, учитывая, что регистрация не состоялась не по причине уклонения от нее продавца, а по причине наличия обременения (ограничения) на распоряжение имуществом.

Доводы Микеева С.Ш. о его добросовестности как покупателя не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку до государственной регистрации сделки собственником гаража остается продавец Коловский В.В., кредиторы которого вправе рассчитывать на обращение взыскания по его обязательствам на данное имущество, а поэтому фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи не свидетельствует о приобретении истцом прав законного владельца спорного гаражного бокса, позволяющих ему требовать освобождения спорного имущества от обременений.

Признание Коловским В.В. исковых требований не могло являться основанием для их удовлетворения, поскольку согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. По настоящему делу к участию в деле в качестве соответчика был привлечен и Кельш П.А. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску которого о взыскании с Коловского В.В. суммы займа и был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного гаража и который с иском согласен не был.

Доводы апелляционной жалобы Микеева С.Ш. о том, что ограничение на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему гаража объявлено судебным приставом-исполнителем после даты его приобретения, в связи с чем, является незаконным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кельша П.А. – Боева Д.А. по сути направлены на оспаривание законности действий Микеева С.Ш. и Коловского В.В. при заключении договора купли-продажи спорного гаража. Однако каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении договора купли-продажи от 05.10.2013 г. действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя Кельша П.А. – Боева Д.А. об обратном не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанная сделка никем не оспорена и недействительной не признана. У суда не имелось ни правовых, ни фактических оснований полагать сделку мнимой в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Ошибочными являются и доводы представителя ответчика Кельша П.А. – Боева Д.А. о пропуске истцом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, которая была сдана истцом в отделение почтовой связи 27.04.2017 г., то есть в предусмотренные ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальные сроки, с учетом даты изготовления мотивированного решения – 28.03.2017 г.

Иные доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении также дана должная оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Микеева С.Ш. и представителя ответчика Кельша П.А. – Боева Д.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: