Решение по делу № 2-364/2024 (2-4209/2023;) от 06.09.2023

                                                         Дело № 2-364/2024

44RS0001-01-2023-004090-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года

    Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Подкопаеве В.В. с участием представителей истца Кустова А.И., Шитова В.А., третьего лица Кропотова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Андрея Владимировича к САО «ВСК» в лице Костромского филиала о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства либо взыскании убытков, а также взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к САО ВСК в лице Костромского филиала. В обоснование требований указал, что в его собственности имеется а/м Рено Кангу г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации. Между истцом и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом ТТТ №. В период действия полиса, а именно 15.02.2023 в 16:25 в г.Костроме на перекрестке улиц Терешковой и Борьбы автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Кропотов В.Н., управляя ТС Киа Спортейдж г.р.з. № гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис XXX №, при проезде перекрестка не предоставил преимущество в его проезде ТС истца и совершил с ним столкновение. Данное ДТП было оформлено посредством заполнения Европротокола, т.к. вина Кропотова В.Н. была очевидна и им признана. Впоследствии по факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка по обращению истца, и оно было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину в ДТП за водителем Кропотовым В.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 22.02.2023 истец на основании изложенного обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Страховщик список СТОА не представил, в связи с этим истец оставил выбор СТОА на усмотрение страховщика. Также предложил СТОА ИП Павловой Е.В. на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договоры. Также письменно сообщил, что готов осуществлять доплату СТОА, если лимита ответственности страховщика будет недостаточно. Срок осуществления страхового возмещения истекал 16.03.2023. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр. 10.03.2023 страховщик признал данное событие страховым случаем и осуществил страховое возмещение в размере 100000 руб. Ознакомившись с независимой технической экспертизой, установил, что тотальной гибели ТС не наступило, в связи с чем истец считает, что страховщик поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта ТС на страховую выплату в обход Закона об ОСАГО. 17.04.2023 страховщику вручено дополнительное заявление (уведомление) с документами, указанными в приложении. В заявлении заявлены требования к страховщику по организации ремонта ТС заявителя, а также по фиксации всех повреждений. Также страховщик был приглашен на осмотр, организованный истцом. Страховщик ремонт не организовал, доплату не осуществил, от фиксации всех повреждений отстранился, при этом письменного ответа по заявлению в адрес истца не поступило и по настоящее время. Срок осуществления страхового возмещения по дополнительному заявлению о наступлении страхового случая истекал 12.05.2023. С таким исполнением обязательств страховщиком истец был не согласен. 23.05.2023 страховщику вручена претензия, в которой истец изложил все свои доводы и требования. Страховщик ответа на претензию не дал, ремонт ТС не организовал, доплату не осуществил, участие в дополнительном осмотре скрытых повреждений не принял. 26.06.2023 в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 21.07.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 04.08.2023. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки: (196700 - 100000) : 100 х 104 дня = 100568 руб., с 13.05.2023 по 25.08.2023 период просрочки осуществления страхового возмещения (выдачи направлении на СТОА) после подачи дополнительного заявления о наступлении страхового случая. Где: 196700 руб. - размер страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей согласно заключению ООО «ABC-Экспертиза» по поручению страховщика; 100000 руб. - размер страхового возмещения выплаченного страховщиком 10.03.2023. Истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме, размер вреда оценивает в 50000 руб. На основании изложенного истец просил понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022; п. 27 ППВС № 7 от 24.03.2016 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, истец ходатайствовал перед судом о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 96700 руб. (196700 руб. это размер страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховщика – 100000 руб. размер страхового возмещения выплаченного страховщиком 10.03.2023); взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 25.08.2023 неустойка составляет 100568 руб.), но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; расходы на представителей в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела Молчанов А.В. неоднократно исковые требования уточнял, в окончательном варианте заявил их к ответчику САО «ВСК», просил понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в объеме, указанном в судебной экспертизе, выполненной экспертом Михайловым А.А., в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 года и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии с ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 в размере 3294 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в соответствии с ст. 16.1 Закона об ОСАГО; неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 27.02.2024 неустойка составляет 290000 руб.), но не более 400000 руб. Расчет неустойки: 100000 : 100 х 290 (дней) = 290000 руб. (с 13.05.2023 по 27.02.2024) период просрочки осуществления страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) после подачи заявления. Где: 100000 руб. – максимальный размер страхового возмещения по данному виду убытка. Просит обязать истца возвратить выплаченное страховое возмещение ответчику САО «ВСК» в размере 100000 руб.; применить зачет однородных требований, а именно: выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения в размере 100000 руб., а также суммы, подлежащей доплате потерпевшим СТОА при организации ремонта страховщиком сверх страхового возмещения по данному виду убытка, т.е. 79484,70 руб. к взысканным судом денежным суммам, таким, как неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы и другое. Взыскать с САО «ВСК» в лице Костромского филиала следующее: в случае, если суд посчитает ввиду объективных причин невозможным обязать страховщика организовать и оплатить ремонт ТС истца на СТОА, взыскать с ответчика убытки (ущерб) в не достающей до его полного возмещения части, т.е. в размере 228762,86 руб. (329478,24 руб. стоимость устранения повреждений без учета износа заменяемых деталей на день проведения исследования согласно судебной экспертизе - 100000 руб. выплачено страховщиком 10.03.2023 – 715,38 руб. утилизационная стоимость деталей подлежащих, замене согласно судебной экспертизе). Просит взыскать расходы на представителей в размере 30000 руб.; расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб.; расходы, понесенные на судебного эксперта ИП Михайлова А.А. в размере 15000 руб.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный Климов В.В., Кропотов В.Н.

В судебном заседании представители истца Кустов А.И., Шитов В.А. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что истцом произведен частичный ремонт транспортного средства в целях его эксплуатации, но в доаварийное состояние автомобиль не приведен, поврежденные детали не заменены, в связи с чем истец заинтересован в ремонте транспортного средства в порядке страхового возмещения.

Третье лицо Кропотов В.Н. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку 27.10.2023 видел транспортное средство истца, оно отремонтировано. Оспаривал, что повреждение зеркала автомобиля относится к ДТП.

Истец Молчанов А.В., ответчик САО ВСК в лице Костромского филиала САО "ВСК", третье лицо финансовый уполномоченный Климов В.В., будучи извещенными, в судебном заседании не участвуют.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Фролов Д.М. исковые требования не признал. В возражениях представитель САО «ВСК» Шемет Е.И. указал, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного 21.07.2023 рассмотрение завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ. Поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением № 755-П и настоящим решением установлено исполнение Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в надлежащем размере и в рамках установленного Законом № 40-ФЗ лимита. Финансовый уполномоченный считает, что положения ст. ст. 393 и 397 ГК РФ в отношении Финансовой организации не могут быть применены, а требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению. Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением 22.02.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 16.03.2023. Финансовая организация 10.03.2023 выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100000 руб. в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению. Оснований для организации ремонта ТС истца, предусмотренных законом, не имеется. Возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Исключения из правила об обязательном восстановительном ремонте ТС предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). По делу установлено наличие одного из оснований, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а именно: согласно подпункту «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает указанную страховую сумму (максимальный размер страхового возмещения), при этом истцом не представлено письменное согласие осуществить доплату за ремонт станции технического обслуживания. Из заявления истца о страховом возмещении следует, что он не указал, как того требуют положения п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, на необходимость осуществления возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а просил выплатить страховое возмещение на банковские реквизиты, что также расценено как отказ потерпевшего от организации страховщиком восстановительного ремонта и от доплаты станции технического обслуживания. Таким образом, на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГ, страховое возмещение правомерно осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательство. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой. 22.02.2023 Молчанов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Рассмотрев заявленное событие, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. на предоставленные реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 23262 от 10.03.2023. 17.04.2023 от Молчанова А.В. поступило заявление с приложением постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2023. Заявитель не согласен с суммой страхового возмещения. В соответствии со ст. 11.1 Закона, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его ТС, не может превышать 100000 руб. (по ДТП с 02.06.2018). В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов. В связи с тем, что заявление с приложением документов из компетентных органов Заявителем подано после получения страхового возмещения, у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленных требований по увеличению лимита размера страховой суммы. Когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, выплата осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что прямо предусмотрено п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Требование о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) за неисполнение решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре необоснованно и не подлежит удовлетворению. При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ), (абз. 2 п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31). При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка). Исходя из буквального толкования указанных разъяснений следует, что взыскание судебной неустойки возможно лишь на случай неисполнения решения суда о выдаче страховщиком направления на ремонт или иного действия непосредственно страховщика по организации указанного ремонта. Взыскание судебной неустойки по день получения истцом отремонтированного транспортного средства не предусмотрено указанными разъяснениями, в особенности учитывая, что указанный ремонт осуществляется не самим страховщиком, а третьим лицом (СТОА). При выдаче ответчиком истцу направления на ремонт и перечислении станции денежных средств для осуществления такого ремонта, фактическое осуществление ремонта зависит от действий истца по предоставлению транспортного средства на станцию технического обслуживания, а после ремонта — по получению отремонтированного транспортного средства, а значит - истец требует вынесением решения создания обстоятельств, допускающих извлечение им выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения (путем увеличения суммы судебной неустойки посредством непредставления ТС на СТОА в течение длительного времени, несмотря на получение направления от ответчика, либо по неполучению отремонтированного транспортного средства в течение длительного времени со дня завершения ремонта). В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении страховщика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Основания для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отсутствуют. Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Ходатайствует в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении санкций. Заявленные Истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа (далее – суммы санкций, неустойки) не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016). Из п. 78 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. В п. 85 постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 содержится разъяснение о возможности уменьшения судом не только суммы неустойки, но и финансовой санкции и штрафа в тех случаях, когда они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) обращается внимание на то, что при уменьшении размера неустойки судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу. В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указывается на правильность решения судами вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки исходя из конкретных обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга. Согласно п. 80 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств определяется судом исходя из общей суммы штрафа и пени. Из п. 2 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Так, возможный размер убытков кредитора (истца по делу), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения истец необоснованно обогатится за счет ответчика. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены (отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО). Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Требование о возмещении расходов на представителя. В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таких допустимых, достоверных, относимых доказательств истцом суду не представлено. Представленные Истцом документы недостаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу (ответчику не представлены). Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. Доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в регионе. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, которая размещена в сети «Интернет» по ссылке, указанной в письме РСА.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

Согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 1). В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи (п. 4).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 в 16:25 час. по адресу: г. Кострома перекресток ул.Терешковой и ул. Борьбы автомобиль истца поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Кропотов В.Н., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ №, управляя а/м Киа Спортейдж г.р.з. №, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Рено Кангу г.р.з. № под управлением Молчанова А.В. (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис ТТТ №), в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Участниками ДТП на месте ДТП оформлено Извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии с которым виновным в ДТП признан Кропотов В.Н.

В результате ДТП вследствие нарушении ПДД РФ Кропотовым В.Н., управлявшим транспортным средством Киа Спротейдж, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Рено Кангу.

22.02.2023    Молчанов А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В заявлении указал, что готов на СТОА, которые не соответствуют установленным требованиям, готов рассмотреть доплату СТОА, если лимита страхового возмещения будет недостаточно для ремонта ТС. Или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта транспортного средства на станциях, с которыми у него заключен договор) ИП ФИО8, адрес: <адрес>, адрес СТОА: г. Кострома, ул. Локомотивная, д. 5Р, указал платежные реквизиты ИП.

22.02.2023    по направлению САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения от 22.02.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 196716 руб., с учетом износа – 121388 руб.

В связи с обращением потерпевшего по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, по результатам которой постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кострома от 01.03.2023 Кропотов В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – с назначением штрафа 1000 руб.

10.03.2023 САО «ВСК» выплатило Молчанову А.В. страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 23262.

17.04.2023 Молчанов А.В. обратился в САО «ВСК» с дополнительным заявлением (уведомлением), в котором указал о необоснованной смене формы страхового возмещения и на то, что ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Просил организовать разборку и дефектовку с фиксацией всех повреждений, полученных в ДТП или принять участие в осмотре ТС, организованном потерпевшим. Представил копию постановления по делу об административном правонарушении.

15.05.2023 САО «ВСК» дан ответ Молчанову А.В. об отказе в пересмотре и удовлетворении его требований.

23.05.2023 Молчанов А.В. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, просил организовать осмотр скрытых повреждений и их фиксацию, с учетом этого определить правильный размер страхового возмещения и его форму; разборку и дефектовку просил осуществить на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры. Кроме того обратился с просьбой организовать натуральную форму страхового возмещения на СТОА, с которыми у страховщика заключены договора, указал, что согласен на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, или на СТОА ИП Павлова Е.В., готов рассмотреть осуществление доплаты СТОА, если лимита ответственности страховщика будет недостаточно, либо возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере не менее 400000 руб., и только в случаях указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Готов передать автомобиль непосредственно страховщику для организации его ремонта, или просит организовать передачу ТС на СТОА под контролем страховщика. Просит произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств (на 01.07.2023 неустойка составила 200000 руб.).

05.06.2023    САО «ВСК» уведомило Молчанова А.В. от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб., согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО, регулирующей размер страхового возмещения в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Молчанов А.В. 26.06.2023 направил обращение финансовому уполномоченному, привел доводы и заявил требования, аналогичные заявленным в претензии страховщику.

Решением №У-23-72901/5010-003 от 21.07.2023 финансовый уполномоченный Климов В.В. в удовлетворении требований Молчанову А.В. отказал, указав в обоснование, что заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением 22.02.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 16.03.2023, неустойка подлежит исчислению с 17.03.2023. Финансовая организация 10.03.2023 выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100000 руб. в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 04.08.2023.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Молчанов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза с осмотром транспортного средства в целях уточнения объема повреждений, методов их устранения и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также на предмет наступления полной гибели транспортного средства, производство которой поручено эксперту ИП Михайлову А.А.

Согласно заключению эксперта №1-24 ИП Михайлова А.А. от 09.01.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 15.02.2023 составляет с учетом износа - 110744,35 руб., без учета износа - 179484,70 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа 329478,24 руб., с учетом износа – 112983,65 руб. Поскольку рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта, полной гибели ТС не наступило.

В таблице 1 исследовательской части заключения приведен перечень повреждений ТС и ремонтных воздействий; в сравнении с выводами ООО «АВС-Экспертиза», по мнению эксперта Михайлова А.А., не получили повреждения при ДТП детали, указанные в п. п. 2, 6 таблицы 1: 2) ручка наружная передней левой двери, 6) молдинг боковины задней левой.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Михайлов А.А. заключение поддержал. Пояснил, что осмотр транспортного средства не проводил ввиду достаточного количества фотоматериалов по результатам предыдущего осмотра транспортного средства, на основании которых просматриваются либо не просматриваются повреждения автомобиля от ДТП. Зеркало находится в зоне удара при столкновении транспортных средств, в связи с чем отнес его повреждения к ДТП. Для восстановления автомобиля в доаварийное состояние требуется замена поврежденных деталей, поскольку при ремонтных воздействиях на детали, геометрия которых нарушена, качестве автомобиля ухудшится.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта Михайлова А.А. по результатам судебной экспертизы, поскольку оно подробно мотивировано со ссылками на материалы дела, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перечень повреждений транспортного средства в связи с ДТП, установленный экспертом, отличен от отраженных в заключении ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», выполненном по поручению страховщика, и является наиболее полным и обоснованным.

Результаты судебной экспертизы сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Разрешая требования истца о понуждении САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, согласно перечню повреждений, установленных судебной экспертизой, суд учитывает следующее.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

В соответствии с приведенными положениями Закона об ОСАГО страховая компания в целях урегулирования убытка должна была уведомить истца о превышении стоимости ремонта транспортного средства по результатам независимой экспертизы по сравнению с лимитом страхового возмещения, предложить истцу произвести доплату СТОА, и в случае получения такого согласия выдать направление на СТОА.

Страховая компания о стоимости ремонта транспортного средства заявителю не сообщила, произвести доплату не предложила, направление на СТОА не выдала.

В ходе рассмотрения претензий потерпевшего, в которых он настаивала на организации ремонта транспортного средства, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, указывал на готовность доплаты СТОА, вопрос о выдаче направления также не разрешен.

Направление на ремонт транспортного средства на СТОА с указанием суммы доплаты или для уточнения объема восстановительных работ и подготовки соглашения с указанием конкретного размера доплаты истцу не выдано.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную ст. 11.1 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.

В рассматриваемом случае подобного основания не имелось, поскольку потерпевший согласен на доплату за ремонт транспортного средства СТОА, о чем указал в заявлении и претензии.

Таким образом, страховщик необоснованно заменил форму страхового возмещения на денежную, а соответственно до настоящего времени не произвел надлежащее страховое возмещение, соответствующее волеизъявлению потерпевшего.

Согласно, разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов (п. 26). После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ) (п. 56).

Поскольку до надлежащего исполнения обязательств страховщика потерпевшим представлены документы об оформлении ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД, при вынесении решения суд исходит из того, что страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда – 400000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен, суд находит исковые требования о понуждении страховщика к организации ремонта транспортного средства в объеме, указанном в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом Михайловым А.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выплаченное Молчановым А.В. в денежной форме страховое возмещение в сумме 100000 руб. подлежит возврату страховщику САО «ВСК».

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

Суд находит разумным и справедливым, обеспечивающим возможность исполнения решения установление срока исполнения требований об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Молчанову А.В. – 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1) (п. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (п. 22). В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24). Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ) (п. 27). На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) (п. 28). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Требования истца о взыскании судебной неустойки с САО «ВСК» в пользу Молчанова А.В. на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный срок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае, учитывая характер правоотношений сторон, доводы ответчика, что судебная неустойка не может быть установлена, учитывая участие третьих лиц в исполнении обязательства, основаны не неверном толковании закона и противоречат приведенным разъяснениям Пленума ВС РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки, размера нарушенного требования (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу об установлении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства в натуре и по день фактического исполнения решения суда.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу не выдано, то в силу приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного суда РФ в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 13.05.2023 (на указанную дату прошел установленный срок рассмотрения заявления с учетом представленных документов об оформлении ДТП с участием сотрудников ГИБДД, в связи с чем при расчете неустойки суд учитывает лимит страхового возмещения 400000 руб.

Неустойка с ответчика в пользу истца за период с 13.05.2023 по 11.03.2024 подлежит взысканию на сумму неисполненного обязательства, исходя из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, согласно заключению эксперта ИП Михайлова А.А. по результатам судебной экспертизы в пределах лимита ответственности страховщика - 400000 руб.

На 11.03.2024 неустойка составляет: 179484,7х1%х290дней=520505,63 руб.

Поскольку в силу приведенных положений Закона об ОСАГО, сумма неустойки не может превышать 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400000 руб.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из стоимости неполученного возмещения, в размере 179484,7х 50% = 89742,35 руб.

    Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, период и имущественный характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Молчанову А.В., в сумме 20000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Молчанова А.В. удовлетворены, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 23.05.2023, заключенный между Кустовым А.И., Шитовым В.А. (исполнители) и Молчановым А.В. (клиент), а также расписки в получении представителями истца Кустовым А.И., Шитовым В.А. от Молчанова А.В. денежных средств по данному договору на общую сумму 30000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Молчанов А.В. понес судебные издержки по оплате работы судебной экспертизы в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией ИП Михайлова А.А. Заключение по результатам судебной экспертизы использовано в качестве доказательства по делу, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Поскольку Молчанову А.В. 04.09.2023 выдана нотариально удостоверенная доверенность представителям Кустову А.И. и Шитову В.А. на ведение его гражданского дела по конкретному ДТП, суд находит подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. с ответчика в пользу истца.

Поскольку выплаченное Молчанову А.В. страховое возмещение в денежной сумме 100000 руб. подлежит возврату страховщику САО «ВСК», в соответствии со ст. 410 ГК РФ следует произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных настоящим решением денежных сумм с САО «ВСК» в пользу Молчанова А.В. и определить к окончательному взысканию с САО «ВСК» в пользу Молчанова А.В. (400000 + 89742,35 + 20000 + 30000 + 15000 + 2000) – 100000 = 456742,35 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с САО «ВСК» в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчанова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Рено Кангу г.р.з. №, принадлежащего Молчанову Андрею Владимировичу, в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в объеме повреждений, указанных в заключении № 1-24 ИП Михайлова А.А. от 09.01.2024.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Молчанова Андрея Владимировича судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Рено Кангу г.р.з. №, принадлежащего Молчанову Андрею Владимировичу, в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Молчанова Андрея Владимировича неустойку 400000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 89742 рубля 35 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы 15000 рублей, расходы на юридические услуги 30000 рублей, расходы на изготовление доверенности 2000 рублей, а всего 556742 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок два) рубля 35 копеек.

Выплаченное Молчанову Андрею Владимировичу страховое возмещение в сумме 100000 рублей подлежит возврату страховщику САО «ВСК» в лице Костромского филиала.

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию с САО «ВСК» в пользу Молчанова Андрея Владимировича 456742 (четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок два) рубля 35 копеек.

В остальной части исковые требования Молчанова Андрея Владимировича оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          О.Д. Тележкина

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024.