Решение по делу № 33-2322/2024 от 24.05.2024

Судья Панова М.Г.	№ 33-2322-2024 УИД 51RS0002-01-2022-004871-12 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Свиридовой Ж.А.
судей	Лучника А.В.
Старцевой С.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2024 по иску Павловой О.А. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Стабгрупп» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

по апелляционной жалобе Павловой О.А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 марта 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 9 апреля 2024 г.)

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения представителя истца Павловой О.А. - Литвиновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Стабгрупп» Воронкевича К.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Павлова О.А. обратилась в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее - ММБУ «УДХ») о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 мая 2022 г. в районе ... в городе Мурманске в результате окрашивания забора поврежден принадлежащий ей (истцу) автомобиль «Mitsubishi», государственный регистрационный знак *, припаркованный перпендикулярно проезжей части.

Ответственность по контролю за надлежащим выполнением работ по покраске пешеходных ограждений, выполняемых обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стабгрупп», закреплена за ММБУ «УДХ».

При этом какие-либо уведомления, объявления или предупреждающие знаки о проведении покрасочных работ отсутствовали.

С целью определения размера нанесенного ущерба, она обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого от 20 июня 2022 г. * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет *** рублей.

Просила взыскать с ММБУ «УДХ» ущерб, причиненный транспортному средству в размере ***, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ***, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителя» в размере ***.

Определением суда от 13 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стабгрупп».

Судом постановлено решение, которым исковые требования Павловой О.А. удовлетворены частично, с ООО «Стабгрупп» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ***, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении исковых требований к ММБУ «УДХ» отказано.

В апелляционной жалобе истец Павлова О.А. просит решение суда отменить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный материальный вред, а также понесенные судебные расходы.

Кроме того, в апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование жалобы, учитывая рецензию истца, а также пояснения судебного эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, приводит доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы, поскольку эксперт производил расчет восстановительного ремонта только тех повреждений которые брал в расчет при этом не изучал фотоматериал и акт осмотра независимого эксперта. Кроме того, эксперт не принял во внимание, что с момента рассматриваемых событий истец частично устранил повреждения, в том числе при производстве независимой экспертизы.

Считает, что в процессе производства экспертизы ни одним из экспертов не была установлена сила адгезии лакокрасочного покрытия кузова автомобиля и следов краски ответчика, которая могла бы подтвердить или опровергнуть возможность устранения повреждений путем полировки кузова автомобиля без повреждений лакокрасочного покрытия.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает, что правоотношения между сторонами подпадают под действия Закона о защите прав потребителей.

Выражает несогласие о взыскании ущерба только с подрядчика, поскольку государственный контракт был заключен между ММБУ «УДХ» и ООО «Стабгрупп», при этом истец не является стороной данного договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Стабгрупп» Поникаровская С.Л. просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы и в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Павлова О.А., представитель ответчика ММБУ «УДХ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2022 г. в районе ... в городе Мурманске в результате окрашивания забора поврежден принадлежащий Павловой О.А. автомобиль «Mitsubishi», государственный регистрационный знак *, припаркованный перпендикулярно проезжей части.

9 июня 2022 г. Павлов Е.В. обратился в отдел полиции № 3 УМВД России по городу Мурманску с заявлением по факту повреждения, принадлежащего его супруге Павловой О.А., автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак *

Из объяснений Павлова Е.В., данных им 14 июня 2022 г. участковому уполномоченному ОП № 3 УМВД России по городу Мурманску, следует, что 6 июня 2022 г. на мойке, расположенной по адресу: ..., он обнаружил на принадлежащем его супруге Павловой О.А. автомобиле «Mitsubishi», государственный регистрационный знак *, множественные черные точки по всей поверхности транспортного средства. Указал, что 28 мая 2022 г. вдоль проспекта Кольский в городе Мурманске, где был припаркован автомобиль истца, велись работы по покраске металлического забора. Дополнительно сообщил, что каких-либо запрещающих знаков, ограждающих лент, указывающих на проведение покрасочных работ, не было установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного 14 июня 2022 г. участковым уполномоченным отдела полиции № 3 УМВД России по городу Мурманску, на автомобиле «Mitsubishi», государственный регистрационный знак *, припаркованном по адресу: ..., при визуальном осмотре выявлены повреждения в виде черных точек на лакокрасочном покрытии на деталях из неокрашенного пластика на следующих элементах: на заднем бампере, в том числе на его неокрашенной поверхности, накладке заднего бампера, крышке багажника, на накладке крышки багажника, люке бензобака, заднем стоп сигнале, расположенном в верхней части крышки багажника, правой задней фаре, состоящей из 2 частей, левой задней фаре, состоящей из 2 частей, на антенне радиоприемника, на крыше автомобиля, на правом и левом рейлинге, правом заднем крыле вместе со стойкой лобового стекла, правой задней двери, передней правой двери, ручке правой двери, на правом зеркале заднего вида, а также на неокрашенном пластике крепления правого зеркала, переднем бампере, переднем правом крыле, передней правой арке крыла, накладке переднего бампера, накладке переднего правого крыла, накладке заднего правого крыла, накладке заднего бампера, накладке передней правой двери, накладке задней правой двери, накладке правого порога, на перднем правом диске, заднем правом диске, передней левой двери, задней левой двери, передней левой ручке двери, задней левой ручке двери, заднем левом крыле вместе со стойкой лобового стекла, накладке задней левой арки, накладке бампера с левой стороны, накладке передней левой двери, накладке задней левой двери, на переднем левом крыле, переднем левом зеркале, на пластиковом креплении левого зеркала, переднем капоте.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 3 УМВД России по городу Мурманску от 18 июня 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление не обжаловано.

Работы по покраске пешеходных ограждений выполняло ООО «Стабгрупп» по поручению ММБУ «УДХ» на основании договора от 13 мая 2022 г. *.

Согласно пункту 1.1. договора ММБУ «УДХ (заказчик) поручает, а ООО «Стабгрупп» (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по покраске пешеходных ограждений в Первомайском административном округе города Мурманска.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено место выполнения работ в соответствии с адресным перечнем пешеходных ограждений, указанным в Техническом задании.

Согласно Техническому заданию проспект Кольский входит в адресный перечень пешеходных ограждений, расположенных в Первомайском административном округе города Мурманска.

В соответствии с пунктом 8.6.6 договора подрядчик несет полную ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе исполнения контракта. В случае возникновения претензий к подрядчику в связи с привлечением им третьих лиц подрядчик несет ответственность за действия третьих лиц, как за собственные. Заказчик не несет ответственности перед третьими лицами, привлеченными подрядчиком к исполнению обязательств по контракту.

В пункте 3 Технического задания указано, что при нанесении в ходе производства работ материального ущерба третьим лицам, подрядчик возмещает ущерб за свой счет.

Пунктом 4 Технического задания установлено, что в ходе выполнения работ подрядчик должен обеспечить соблюдение норм безопасности дорожного движения и оградить места производства работ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения». Подрядчик должен учитывать требования Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ, выполнять необходимые мероприятия по экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории. При необходимости установить информационно-наглядные материалы по вопросам безопасного движения на данном объекте в соответствии с областью применения сигнальных цветов.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Кирьянова Е.А. показала, что является соседкой истца по лестничной клетке, и в отсутствие супругов Павловых следит за цветами и автомобилем, который они паркуют недалеко от дома.

28 мая 2022 г. она из окна увидела, что около автомобиля истца производились какие-то работы с дорожными ограждениями. Поскольку ей показалось, что рабочие красят ограждение рядом с белым автомобилем истца, она решила снять это на видео.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что 28 мая 2022 г. в районе ... в городе Мурманске проводились дорожные работы с ограждениями, в руках у одного из рабочих распылитель. Работы проводились рядом с автомобилем «Mitsubishi», государственный регистрационный знак *, белого цвета.

Согласно заключению специалиста * от 20 июня 2022 г. ИП Полякова С.С. выполненному по заказу Павловой О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – ***.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, с целью определения виновных лиц, установления фактического размера ущерба, определением суда от 17 мая 2023 г. была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой в части проведения трасологического исследования - поручено экспертам ООО «Мурманский Центр Судебных Экспертиз», в части проведения экспертизы лакокрасочного покрытия поручено экспертам ФБУ «МЛСЭ».

Согласно выводам, указанным в заключении * от 8 февраля 2024 г. экспертом ФБУ «МЛСЭ» Юдиной Л.И., на наружных поверхностях деталей кузова автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак *, имеются наслоения, образованные в результате напыления микрокапель жидкой краски черного цвета. Провести сравнительное исследование не представляется возможным, так как образцы краски, представленные ООО «Стабгрупп» не являются частью лакокрасочного покрытия дорожного ограждения в районе ... по проспекту Кольскому в городе Мурманске, сформированного 28 мая 2022 г.

Согласно выводам, указанным в заключении * от 7 декабря 2023 г. экспертами ООО «Мурманский центр экспертизы» Лониным Д.А. и Аракельяном Р.Ю., на автомобиле «Mitsubishi», государственный регистрационный знак *, установлено наличие наслоений красящего вещества черного цвета в виде точек округлой формы размерами от 0,2 мм. до 0,6 мм., локализованных на наружных поверхностях следующих составных частей автомобиля: облицовка бампера заднего, крышка багажника, крышка лючка багажника, фонари задние внутренний/наружный, левые/правые - 4 шт., антенна радиоприемника, панель крыши с рейлингами, крылья задние правое/левое, стойки ветрового стекла левая/правая, двери передние левая/задняя с ручками, крышки зеркал заднего вида наружных левого/правого, облицовка бампера переднего, крылья передние левое/правое, накладки на двери (в нижней части дверей) - 4шт., капот, фонарь крышки багажника верхний. Механизм образования наслоений вещества черного цвета в виде множества точек округлой формы связан с осаждением мелких частиц красящего вещества черного цвета на наружные поверхности кузова автомобиля. Механизм образования следов при работе с краскопультом (пневматическим пульверизатором) не противоречит механизму образования следов, имеющихся на наружных поверхностях кузова автомобиля. При окраске кистью металлического ограждения не будет создаваться условий для осаждения мелких частиц вещества следа на наружные поверхности кузова автомобиля в заявленном объеме. На транспортных средствах, находящихся в эксплуатации, наиболее вероятной причиной образования следов со схожим механизмом нанесения могут являться гудроны и битумы. Наслоения в виде следов гудрона и битума чаще всего образуются на поверхности ЛКП в передней и нижних частях автомобиля при проезде по асфальтовой дороге.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак *, по состоянию на дату оценки с учетом износа составляла ***, без учета износа - ***.

При этом стоимость ремонтных работ в соответствии с Приложением № 2 к заключению * включает в себя: мойку наружную стоимостью ***; полировку кузова КТС (удаление наслоений) стоимостью ***.

Также в заключении * отражено, что на капоте автомобиля, крыше, на правой и левой стойке, на переднем правом и переднем левом крыле, а также на части задней левой двери и задней правой двери нанесена пленка.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Юдина Л.И. пояснила, что ею было проведено химическое исследование, в результате которого на исследуемых образцах она определила лакокрасочный материал черного цвета, при этом образец лакокрасочного покрытия на ограждении ей не был представлен в связи с демонтажом ограждения, в связи с чем сравнительный анализ не был проведен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Аракельян Р.Ю. пояснил, что полировка защитной пленки предусмотрена Методическими рекомендациями, все недостатки в заводской окраске кузова устраняются заводом-изготовителем также посредством полировки. Среднерыночная стоимость работ по полировке установлена путем телефонных переговоров с компаниями, перечень которых приведен в экспертном заключении. При осмотре автомобиля собственник транспортного средства ссылался на то, что автомобиль не ремонтировался, в связи с чем установлен объем повреждений, которые носят эксплуатационный характер. Подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что работы по покраске пешеходных ограждений по проспекту Кольскому производились ООО «Стабгрупп» по заказу ММБУ «УДХ» на основании договора от 13 мая 2022 г. *, в ходе которых ООО «Стабгрупп» допущены нарушения при проведении работ на данном участке, в том числе, не обеспечена установка соответствующих знаков в целях предотвращения причинения ущерба, что находится в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Стабгрупп» гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред.

При этом суд не усмотрел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба на ММБУ «УДХ».

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства в обоснование данных выводов, подробно приведены в решении суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием ущерба только с подрядчика ООО «Стабгрупп», освободив от ответственности ММБУ «УДХ», полагая, что ущерб должен быть взыскан с ответчиков солидарно, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенных норм закона следует, что солидарная ответственность наступает в случаях, установленных законом или предусмотренных договором, в частности в случае причинения вреда, при причинении вреда совместными действиями. В иных случаях наступает долевая ответственность за причинение вреда, размер которой определяется в зависимости от степени вины причинителей вреда.

Как установлено судом муниципальная автодорога «проспект Кольский», где проводились покрасочные работы, находится в управлении ММБУ «УДХ», содержание муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, в том числе, участка проезжей части по проспекту Кольский, осуществляет ММБУ «УДХ».

При этом работы по покраске пешеходных ограждений по проспекту Кольский производились подрядчиком ООО «Стабгрупп» по заказу ММБУ «УДХ» на основании договора от 13 мая 2022 г. *, в ходе выполнения которых подрядчиком ООО «Стабгрупп» допущены нарушения при проведении работ на данном участке, в том числе, не обеспечена установка соответствующих знаков в целях предотвращения причинения ущерба.

Вместе с тем заключенным между ММБУ «УДХ» и ООО «Стабгрупп» договором от 13 мая 2022 г. * прямо предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе исполнения контракта.

Принимая во внимание, что вред причинен неправомерными действиями ООО «Стабгрупп», что находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Стабгрупп» гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред.

Обстоятельств совместного причинения вреда ООО «Стабгрупп» и ММБУ «УДХ», являющихся в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке, судом первой инстанции не установлено.

Не усмотрев оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба на ММБУ «УДХ», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Определяя размер ущерба причиненного автомобилю истца, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из проведенной по делу ООО «Мурманский центр экспертиз» судебной экспертизы, заключение * от 7 декабря 2023 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на дату оценки составила без учета износа - ***, с учетом износа - ***.

Представленная стороной истца рецензия * на экспертное заключение * от 7 декабря 2023 г. составленное ООО «Мурманский центр экспертиз» не принята судом во внимание, поскольку выполнена не экспертом, а специалистом, и не опровергает выводы эксперта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу характера и перечня повреждений транспортного средства истца, полученных при событии, заявленном в иске, а также размера расходов на восстановительный ремонт банного транспортного средства.

Истец и его представитель в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы указали, что экспертами не проведен сравнительный анализ материалов дела, не приняты во внимание в полном объеме акты осмотра и фотоматериалы с осмотров транспортного средства, имеющиеся в материалах дела, несмотря на то, что установлено наличие защитной пленки, при этом не произведен расчет снятия этой пленки с последующей наклейкой, не принято во внимание, что полировка кузова уже была проведена и не дала результата, а также полировка кузова, пленки может повредить ЛКП и автомобиль не будет приведен в состояние, которое имел до получения повреждений. Также указали, что отсутствуют доказательства того, что завод-изготовитель рекомендует устранять недостатки в заводской окраске кузова посредством полировки.

Принимая во внимание, что в силу закона на суд возложена обязанность по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, однако в связи с имеющимися сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в том числе об объеме и перечне элементов, полученных повреждения, методе, устранения повреждений, рыночной стоимости устранения выявленных повреждений на дату производства экспертизы, размещение которых требует специальных познаний в соответствующей области исследования, определением судебной коллегии от 26 июня 2024 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза в части проведения трасологического и автотовароведческого исследований.

Производство повторной экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт»», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Павлову О.А.

Согласно выводам заключения экспертов * от 26 августа 2024 г. ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» Левковского О.В., Ксендзенко В.Е. на основании проведенного сравнительного анализа повреждений КТС марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак * относящихся к рассматриваемому событию содержащихся в материалах дела, на кузове автомобиля имеются следы краски в виде капель черного цвета размерами от 0,2 до 0,6 мм полученные при стоянки автомобиля по адресу: ... результате проведения окрасочных работ ограждения металлического забора.

Установлено наличие наслоения красящего вещества черного цвета в виде точек округлой формы размерами от 0,2 до 0,6 мм, локализованные на наружных поверхностях следующих деталей КТС: фонарь крышки багажника верхний; облицовке бампера заднего; крышке багажника; крышке лючка бензобака; фонари задней левый внутренний; фонари задний левый наружный; фонари задний правый внутренний; фонари задний правый наружный; антенна радиоприемника на крыше ТС; панель крыши с рейлингами; крылья задние правое и левое; стойки ветрового стекла левая/правая; дверь передняя левая с ручкой; дверь задняя левая с ручкой; дверь передняя правая с ручкой; дверь передняя левая с ручкой; крышки зеркал заднего вида наружные левого/правого; облицовка бампера переднего; крыло переднее левое; крыло переднее правое; накладка на переднее левой двери в нижней части; накладка на переднее правой двери в нижней части; накладка на задней левой двери в нижней части; накладка на задней правой двери в нижней части; капот; диск колеса задней правый; диск колеса передний правый; пластина г.р.з; молдинг заднего бампера.

Механизм образования повреждений следующий: при проведении окрасочных работ в близи автомобиля Mitsubishi Outlander из пульверизатора выходит струя краски под давлением 0,02…0,025 Мпа. со скоростью около 330 м/с и при скорости ветра 5 м/с происходит смещение потока частиц в сторону кузова автомобиля, и они хаотично разлетаются мелкими частицами на детали транспортного средства, расположенного рядом начиная от задней части до передней.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак *, вследствие выявленных повреждений краской, составляет ***

При этом в исследовательской части заключения экспертов * от 26 августа 2024 г. отражено, что автомобиль Mitsubishi Outlander не был представлен на осмотр по требованию экспертов, экспертиза проведена по представленным в дело материалам, документам, фотоматериалам. Кроме того, поскольку ТС не представлено на осмотр в результате чего невозможно определить площадь оклейки и структурный состав защитной пленки элементов, то экспертами принято оптимальное решение по устранению повреждений в соответствии с Методикой Минюста (часть 2 приложение 2.3.; статьи 161, 177 и 179 пункт 2.4.; пункты 8.19 и 8.20) – полировка.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 79, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает указанное выше заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного с учетом всех материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалов, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов мотивированы, обоснованы и последовательны, неоднозначного толкования не допускают.

Эксперты имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертов, нарушения экспертами методики проведения исследования, порядка составления самого заключения, не представлено.

Принимая во внимание заключение эксперта * от 26 августа 2024 г. ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт», судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ООО «Стабгрупп» в пользу Павловой О.А. денежных средств, и взыскания с ООО «Стабгрупп» в пользу Павловой О.А. в счет возмещения ущерба ***.

Кроме того учитывая, что исковые требования Павловой О.А. удовлетворены частично, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов, подлежит изменению решение суда и в части взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Стабгрупп» в пользу Павловой О.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон подпадают под действия Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежит взысканию штраф, является ошибочным.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. * «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При этом, поскольку правоотношений между Павловой О.А. и ООО «Стабгрупп» по оказанию, каких - либо работ и услуг не возникло, денежные средства истцом не оплачивались, то действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на её правоотношения с обществом не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 марта 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 9 апреля 2024 г.) изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Стабгрупп» в пользу Павловой О.А. денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стабгрупп» (*) в пользу Павловой О.А. (*) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ***, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий    

Судьи