Решение по делу № 1-119/2020 от 03.02.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                                                                                11 августа 2020 г.

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

При ведении протокола секретарем: Траутвейн К.К.

С участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Винник Е.Ю.,

Подсудимых: Неверова Алексея Петровича, Тинякова Дэниэла Александровича,

Защиты в лице адвокатов филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Талипова М.Р., Красновой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении:

Тинякова Дэниэла Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, зарегистрированного и проживающего <адрес>, работавшего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Неверова Алексея Петровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, со средне-специальным образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не работающего, ранее судимого:

08.12.2015 года Советским районным судом г.Астрахани по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 07.12.2018г. освобожден из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области по отбытию наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Тиняков Д.А. и Неверов А.П. незаконно сбыли наркотические средства группой лиц по предварительному сговору, кроме того Неверов А.П. незаконно изготовил, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: Тиняков Д.А. действуя по предварительному сговору и в соучастии с Неверовым А.П., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, <дата>, с 12 часов 01 минуты до 12 часов 30 минут, встретились на остановочном комплексе, расположенном у <адрес> корпуса <номер> по <адрес> с участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом <ФИО>19, после чего совместно с последним проследовали в подъезд <номер> <адрес> корпуса <номер> по <адрес>, где находясь на лестничной площадке между <номер> и <номер> этажами, Неверов А.П. и Тиняков Д.А. действуя совместно незаконно сбыли участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Таджик», наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой 1,10 грамма, получив от последнего денежные средства в сумме 3 500 рублей.

Вышеуказанное наркотическое средство <дата> в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 05 минут было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота у участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Таджик», в здании УНК УМВД России по Астраханской области, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, Неверов А.П. имея умысел на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства, <дата>    года в период времени до 13 часов 05 минут, находясь в <адрес>, без соответствующего на то разрешения, с целью личного употребления, без цели сбыта нарвал листья дикорастущей конопли, из которых с помощью <данные изъяты>, незаконно изготовил наркотическое средство растительного происхождения - гашиш (смола каннабиса) массой 9,40 г., которое стал незаконно хранить при себе до его задержания сотрудниками полиции, то есть до 13 часов 05 минут <дата>, у <адрес>, после чего в фойе здания УНК УМВД России по Астраханской области, расположенного по адресу: <адрес>, <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 24 минут, вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Подсудимый Тиняков Д.А. в судебном заседании вину свою признал и суду показал, что <дата> примерно в обед ему позвонил Неверов и спросил, не знает ли он где можно приобрести марихуану, на что он ответил утвердительно, пояснив, что коробок марихуаны стоит 3000 рублей и назначил Неверову встречу. Когда они встретились, то в процессе разговора Неверову позвонил <ФИО>20, т.е. лицо под псевдонимом <ФИО>19, которому Неверов пояснил, куда подъехать. Затем, когда <ФИО>20 подошел к ним, они все вместе зашли в подъезд дома, где на лестничной площадке он передал Неверову коробок с марихуаной, проверив содержимое которого, последний передал его закупщику. После чего закупщик достал деньги, передал их Неверову, стал уходить, в этот момент Неверов передал ему деньги как он помнит 3000 рублей, а также взял у <ФИО>20 часть наркотического средства, затем они разошлись. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Подсудимый Неверов А.П. в судебном заседании вину свою признал частично и суду показал, что со <ФИО>20 (закупщиком) он познакомился за несколько месяцев до случившегося, в ходе знакомства выяснилось, что они оба употребляют наркотические средства. <ФИО>20 неоднократно интересовался у него о возможности приобретения наркотиков. В этот день <ФИО>20 опять позвонил ему и поинтересовался, можно ли где-либо приобрести наркотики. Он позвонил Тинякову, дал понять,что ему нужно, на что Тиняков озвучил сумму 3000 рублей, после чего перезвонил ему и сказал куда подъехать. Об этом он сообщил <ФИО>20. Они встретились с Тиняковым на <адрес> около часовни, затем туда подошел <ФИО>20, все вместе они прошли в <номер> подъезд <адрес> <адрес> по <адрес>, где Тиняков передал ему коробок с наркотическим средством марихуана, он его открыл, показал <ФИО>20, спросил все ли нормально, отсыпал часть наркотического средства себе, <ФИО>20 передал ему денежные средства, которые он полностью передал Тинякову, после чего они разошлись. В данном случае он оказал пособничество закупщику в приобретении наркотического средства, в чем и признает свою вину. Что касается ст.228 ч.1 УК РФ, то по данному составу он признает свою вину в полном объеме. До его задержания он съездил в <адрес>, где нарвал коноплю, из которой с помощью <данные изъяты> изготовил гашиш для личного употребления, стал его хранить до его задержания в центре города около гостиницы <ФИО>31 Затем его доставили в наркоконтроль, где он сразу признался, что имеющееся при нем наркотическое средство –гашиш принадлежит ему.

Суд, выслушав подсудимых, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, приходит к выводу, что Неверов и Тиняков виновны в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах и их вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, а именно:

Показаниях свидетеля под псевдонимом <ФИО>19 в судебном заседании, из которых следует, что Неверов Алексей являлся его знакомым. При личных встречах Алексей предлагал ему приобрести наркотические средства, в связи с чем он добровольно согласился принять участие в ОРМ «Проверочная закупка». <дата> в здание УНК в присутствии понятых он был осмотрен на наличие наркотических средств и запрещенных предметов. Ничего при нем обнаружено не было, после чего в присутствии понятых ему были выданы денежные средства в сумме 3 500 рублей для приобретения наркотического средства у Неверова. Затем он с сотрудниками полиции и понятыми спустились вниз к машине <данные изъяты>, которая также была осмотрена на наличие запрещенных предметов. После чего он с двумя оперативными сотрудниками поехали на <адрес> и неподалеку от ТК <данные изъяты> рядом с церковью у аллеи он вышел из машины и пошел на встречу с Неверовым, который ждал его с друзьями Дэниэлом, который представился Дэннисом и <ФИО>33. При этом при нем был диктофон, который был выдан ему оперативным сотрудником. После встречи с Неверовым, они вместе с его друзьями зашли в последний подъезд <адрес> и поднялись на лестничный пролет между <номер> этажом, при этом друг Неверова по имени <ФИО>34 поднялся на этаж выше и при передаче денег и наркотических средств не присутствовал. Затем он передал денежные средства 3 500 рублей как он помнит Дэниэлу, после чего Неверов передал ему спичечный коробок, но перед этим открыл и отсыпал из него себе немного наркотического средства. Затем они разошлись, он вернулся в машину к сотрудникам полиции и они направились в здание УНК, где он добровольно в присутствии понятых выдал наркотическое средство, все было документально оформлено.

Оценивая показания свидетеля под псевдонимом <ФИО>19 суд приходит к выводу, что оснований не доверять им не имеется, поскольку показания данного свидетеля согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения и не входят с ними в противоречия. Кроме того в судебном заседании вышеуказанный свидетель подтвердил, что подсудимые Неверов и Тиняков являются именно теми лицами, которые <дата> в подъезде дома по <адрес> совместно сбыли ему наркотические средства за 3500 рублей.

Согласно акта осмотра транспортного средства от <дата>, в 11 часов 25 минут проведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер> регион. В результате наркотических средств и иных, запрещенных в свободном обороте предметов и вещей не обнаружено. (т.1 л.д.5).

Как следует из акта проведения личного досмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата>, в 11 час. 36 мин. ст. оперуполномоченный УНК УМВД России по Астраханской области майор полиции <ФИО>10 в присутствии приглашенных лиц <ФИО>14, <ФИО>11 в кабинете №<номер> УНК УМВД России по Астраханской области, расположенного по адресу: <адрес>, произвел досмотр участника оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом <ФИО>19, в результате которого при нем, в одежде, находящихся у него вещах наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, денежных средств, иных материалов и предметов, свободный оборот которых на территории Российской Федерации ограничен или запрещен, не обнаружено. Далее были осмотрены и выданы гражданину под псевдонимом <ФИО>19 денежные средства в сумме 3500 рублей, которые предварительно были откопированы. (т.1 л.д.6-9).

Из показаний свидетелей <ФИО>10 в судебном заседании следует, что в УНК УМВД России по Астраханской области поступила оперативная информация о том, что Неверов А.П. занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем было принято решение проверить данную информацию путем проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение». <дата> для реализации данной проверки был подобран кандидат, который пожелал остаться засекреченным, в связи с чем ему был подобран псевдоним <ФИО>19. В указанный день в присутствии участвующих лиц данное лицо было осмотрено на наличие запрещенных предметов и денежных средств, ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено не было. Все это было зафиксировано в составленном акте. Также участнику ОРМ были выданы денежные средства в сумме 3 500 рублей, с которых были сняты копии, что было также отражено в акте. После чего был осмотрен служебный автомобиль марки <ФИО>39, в ходе которого ничего запрещенного в нем не было обнаружено. Также лицу под псевдонимом <ФИО>19 была выдана аудио- фиксирующая аппаратура, после чего они совместно с участником ОРМ под псевдонимом «Таджик» выехали на <адрес>, где <ФИО>19 была назначена встреча с Неверовым. По приезду участник ОРМ под псевдонимом <ФИО>19 вышел из машины на остановке, после чего направился к ожидающему его Неверову, который был вместе с двумя неустановленными лицами, в последующем один из них был установлен как Тиняков Дэниэл. Они совместно проследовали в подъезд <адрес> или <номер> по <адрес>, где в ходе беседы участник ОРМ передал одному из них денежные средства, а второй передал участнику ОРМ наркотическое средство. При этом Неверов отсыпал себе наркотическое средство для личного употребления, после чего передал оставшееся средство участнику ОРМ. После этого участник ОРМ возвратился в автомобиль, на котором они проследовали в управление наркоконтроля, где участвующее лицо под псевдонимом «Таджик» добровольно выдало спичечный коробок, пояснив, что там находится наркотическое средство, которое он приобрел у лиц по именам Алексей и «Дэниэл» за денежное вознаграждение в размере 3500 рублей. Затем участвующее лицо, а также автомобиль вновь были осмотрены, ничего запрещенного обнаружено не было. В дальнейшем после проведения данных мероприятий Алексей и Дэниэл были установлены как Неверов и Тиняков. В последующем Неверов был задержан у гостиницы <данные изъяты> и доставлен в здание УНК УМВД России по Астраханской области, где из кармана на стол КПП в здании УНК он выложил сверток с веществом наркотического происхождения, который в последующем был изъят следственной оперативной группой, при этом Неверов пояснил, что данное вещество он изготовил и хранил для личного употребления. Позже был задержан Тиняков.

Показаниями свидетеля <ФИО>12 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ с согласия сторон подтверждаются показания свидетеля <ФИО>10 об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» <дата>, по результатам которого были установлены Неверов и Тиняков как лица, сбывшие участнику ОРМ под псевдонимом <ФИО>19 наркотические средства. (т.2 л.д.175-178).

Показания свидетелей <ФИО>45 подтверждаются и актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата>, согласно которого зафиксировано, что Тиняков, Неверов и свидетель под псевдонимом <ФИО>19 <дата> в 12.01 ч. встретились на остановочном комплексу у <адрес>, проследовали в <номер> подъезд вышеуказанного дома, где на лестничной клетке между <номер> этажом участник ОРМ передал денежные средства Тинякову, после чего Неверов передал участнику ОРМ спичечный коробок, из которого Неверову была отсыпана часть наркотического средства. В 12. 30 ч. участник ОРМ на служебном автомобиле сотрудников проследовал в здание УНК УМВД России по Астраханской области. (т.1 л.д.10-11).

Согласно акта добровольной выдачи от <дата>, в 12 часов 50 минут в кабинете <номер> УНК УМВД России по Астраханской области по адресу: <адрес>, участник ОРМ под псевдонимом <ФИО>19 в присутствии понятых <ФИО>14 и <ФИО>11 добровольно выдал спичечный коробок с веществом растительного происхождения светло-зеленого цвета, пояснив, что данное вещество он приобрел <дата> в период проведения ОРМ «Проверочная закупка» у мужчин по имени Алексей и Дэннис на лестничной клетке между <номер> этажом в шестом подъезде <адрес> за денежные средства в сумме 3 500 рублей. Выданное было упаковано и опечатано, присутствующие лица поставили свои подписи. После чего в присутствии приглашенных лиц, с согласия участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом <ФИО>19 был проведен его личный досмотр, в результате которого наркотических средств и иных, запрещенных в гражданском обороте предметов, вещей и денежных средств обнаружено не было, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. (т.1 л.д.17-18).

Показаниями свидетеля <ФИО>14 в период предварительного следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон подтверждается факт его участия в качестве понятого <дата> в дневное время в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которого в его присутствии и присутствии второго понятого в здание УНК УМВД России по Астраханской области участнику ОРМ под псевдонимом <ФИО>19, при котором ничего запрещенного обнаружено не было, были выданы денежные средства в сумме 3500 рублей, с которых были сняты копии, и был составлен акт выдачи денежных средств. Затем был осмотрен автомобиль на наличие в нем наркотических средств. Ничего запрещенного обнаружено также не было, после чего был также составлен акт осмотра. Во всех актах они расписались, замечаний со стороны участников никаких не поступало. Затем они остались ждать в кабинете, а сотрудники вместе с закупщиком уехали на место встречи. После того, как они вернулись, лицо под псевдонимом <ФИО>19 выдало вещество растительного происхождения светло-зеленого цвета со специфическим запахом, которое находилось в спичечном коробке, пояснив, что приобрело его у мужчин по имени Алексей и Дэннис за денежные средства в сумме 3 500 руб. Выданное было упаковано, опечатано, документально оформлено. Участник ОРМ под псевдонимом <ФИО>19 был досмотрен, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. (т.1 л.д. 99-103)

Как следует из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «<ФИО>19 опознал Неверова А.П. как лицо, которому он <дата> в дневном время суток, находясь в 6 подъезде <адрес>, на лестничной площадке между <номер> этажами, передал денежные средства в сумме 3 500 рублей выданные ему ранее сотрудниками полиции для приобретения наркотиков в рамках ОРМ «Проверочная закупка» из рук в руки, также с Алексеем находился мужчина по имени Дэниэл, который передал ему спичечный коробок с наркотическим средством – марихуана. (т.1 л.д.109-110).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> участник ОРМ «Проверочная закупка» указал на шестой подъезд <адрес>, пояснив, что в этом подъезде между <номер> этажами <дата> в ходе ОРМ «проверочная закупка» лица по именам Алексей и Дэннис за денежные средства в сумме 3500 рублей сбыли ему наркотическое средство в спичечном коробке.( т.1 л.д. 40-43)

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, вещество массой 1, 10г., изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» на лестничной клетке <адрес>, является наркотическим средством растительного происхождения-каннабис (марихуана). (т.1 л.д.24-25).

Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля под псевдонимом «<ФИО>19, последний после прослушивания записи подтвердил, что на ней имеет место состоявшийся между ним и лицами по именам Алексей и Дэннис <дата> разговор по поводу приобретения им у последних наркотического средства -каннабис (марихуана) При этом лицо, обозначенное как М-1 и установленное как Тиняков говорит закупщику, чтобы тот если, что надо набирал Леше, а Неверов Алексей, обозначенный как А. подтверждает, что он на связи и что бы закупщик звонил ему. (т.1 л.д. 93-98).

Актами проведенного ОРМ «отождествление личности» от <дата> подтверждается, что участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом <ФИО>19 опознал как Неверова, так и Тинякова как лиц, сбывших ему наркотическое средство –марихуану <дата> в подъезде <адрес> за 3500 рублей (т.1 л.д. 67-68, 77-78)

Из показаний свидетеля <ФИО>13 в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ в виду противоречий и подтвержденных свидетелем после оглашения в полном объеме следует, что    <дата> он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в здании УНК УМВД России по Астраханской области, где в его присутствии и присутствии второго понятого, а также мужчины, представившегося Неверовым Алексеем, был осмотрен стол, на котором лежал разобранный мобильный телефон, две банковские пластиковые карты «Сбербанк», сумка поясная черного цвета, паспорт гражданина РФ, а также лист бумаги формата А4, внутри которого находилось вещество темно-зеленого цвета. При этом Неверов пояснял, что данное вещество он изготовил для личного употребления в <адрес>, после чего приехал в город и был задержан сотрудниками полиции. После чего все было упаковано и опечатано, во время проведения всех мероприятий никакого физического и морального воздействия со стороны сотрудников на Неверова не оказывалось. (т.2 л.д.70-73).

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля как в ходе судебного заседания, так и в период предварительного расследования суд приходит к выводу, что они не содержат каких-либо существенных противоречий, свидетельствующих о невиновности Неверова в совершении преступления от <дата>, в связи с чем кладет в основу приговора показания свидетеля как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Показания свидетеля <ФИО>55 нашли свое подтверждение и в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено административное здание по адресу: <адрес>, в ходе которого у Неверова А.П. было изъято: 2 пластиковые карты ПАО «Сбербанк», сотовый телефон марки «Нокиа», 2 сим-карты операторов сотовой связи «Билайн», «Мегафон», связка ключей, мужская сумка черного цвета «Reebok», вещество темно- зеленого цвета. (т. 2 л.д. 35-40 )

Из заключения заключением эксперта от <дата> <номер> следует, что вещество массой 9,40 гр., изъятое в ходе ОМП по адресу <адрес> является наркотическим средством растительного происхождения – гашишем (смолой каннабиса). (т. 2 л.д. 52-53)

Исследованные вышеприведенные судом доказательства полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимых Неверова и Тинякова в совершении преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией гос. обвинителя в судебном заседании суд считает необходимым исключить из числа доказательств по преступлению от <дата> протокола предъявления лица опознания от <дата> засекреченным свидетелем под псевдонимом <ФИО>19 Тинякова исходя из следующего.

В соответствие со ст. 75 УПК РФ в основу обвинительного приговора не могут быть положены недопустимые доказательства, т.е. доказательства, добытые с нарушением требований закона.

Согласно протокола опознания от <дата> в качестве понятых принимали участие <ФИО>14 и <ФИО>15 (т. 1 л.д.175-178)

При этом <ФИО>14 принимал участие в качестве понятого <дата> при осмотре транспортного средства, при проведении личного досмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка закупщику под псевдонимом <ФИО>19, при добровольной выдачи закупщиком под псевдонимом <ФИО>19 наркотического средства, приобретенного у лиц по имени Алексей и Деннис, в последующем <дата> принимал участие при отождествлении личности, по указанным фактам был допрошен в качестве свидетеля <дата>

После чего стал участником уголовного судопроизводства и не мог принимать участие в качестве понятого при предъявлении лица для опознания <дата>, поскольку законом ( п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ) прямо предусмотрена невозможность участия в качестве понятых участников уголовного судопроизводства, их близких родственников и родственников.

Учитывая, что опознание <ФИО>59 <дата> лицом под псевдонимом <ФИО>19 проведено с нарушением норм УПК, протокол данного следственного действия является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

В связи с исключением из числа доказательств протокола опознания от <дата>, суд не принимает во внимание и не кладет в основу приговора как доказательство виновности Тинякова в совершении преступления показания свидетеля <ФИО>15 в судебном заседании, а также показания свидетеля <ФИО>14 в период предварительного следствия ( т.2 л.д. 203-205), оглашенные в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ с согласия сторон об обстоятельствах их участия в качестве понятых при опознании Тинякова свидетелем под псевдонимом <ФИО>19

Вместе с тем исключение из числа доказательств протокола опознания от <дата>, показаний свидетелей <ФИО>15, <ФИО>14 по участию в качестве понятых при опознании <дата> не влияет на доказанность виновности Тинякова в незаконном сбыте наркотических средств совместно с Неверовым, поскольку его виновность полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств, изложенных в приговоре выше.

Суд квалифицирует преступное деяние подсудимых Неверова и Тинякова каждого отдельно по преступлению от <дата> по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по признакам - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что Неверов и Тиняков при совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств лицу под псевдонимом <ФИО>19» действовали по предварительному сговору между собой, о чем свидетельствует согласованность их действий и распределение ролей при совершении преступления, согласно которых в данном случае каждый выполнял свою часть преступного плана, т.е. Неверов подыскал приобретателя наркотического средства, принадлежащего Тинякову. Подсудимые заранее обговорили сумму денежного вознаграждения, договорились о месте встречи и передачи наркотиков засекреченному свидетелю, при этом непосредственно Неверов передавал закупщику наркотическое средство, поскольку был с ним знаком, получил часть наркотического средства, денежные средства получил Тиняков.

Вопреки доводам подсудимых о передачи им 3000 рублей, суд считает установленным, что сумма переданных им закупщиком денежных средств составила 3500, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом <ФИО>19 свидетелей <ФИО>64, а также актами осмотра и выдачи денежных средств, актом добровольной выдачи наркотических средств, где указано о приобретении наркотика за 3500 рублей.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Неверова о том, что он действовал в интересах приобретателя наркотических средств, поскольку в случае, когда лицо по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат передает приобретателю наркотические средства, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте наркотических средств.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что <дата> Неверов действовал в интересах владельца наркотического средства-Тинякова, с которым был знаком продолжительное время, знал о наличии у него наркотического средства, кроме того в судебном заседании из показаний свидетелей <ФИО>45, засекреченного свидетеля под псевдонимом <ФИО>19, материалов дела установлено, что первоначально имелась информация о незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств именно в отношении Неверова, также из протокола прослушивания фонограммы следует, что после состоявшегося сбыта наркотических средств лицу под псевдонимом <ФИО>19, Тиняков пояснил последнему, что в случае необходимости, он должен обратиться к Леше (Неверову), который в свою очередь подтвердил закупщику, что он на связи и чтобы тот звонил ему.

Исходя из всего вышеизложенного суд не может согласиться с позицией как Неверова, так и его защитника об оправдании последнего в совершении преступления.

Суд также не может согласиться с позицией защитника Тинякова о переквалификации действий последнего по преступлению от <дата> на более мягкий состав преступления, так как по мнению защиты признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных судом в основу приговора свидетельствует о совершении Тиняковым преступления <дата>, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, по предварительному сговору с Неверовым.

В судебном заседании гос. обвинитель, участвующий в деле отказался от поддержания обвинения в отношении Неверова по преступлению от <дата> по признаку приобретения наркотического средства как излишне вмененного, поскольку умысел Неверова был направлен на изготовление из собранных листьев дикорастущей конопли наркотического средства –гашиш.

В соответствие со ст.246 ч.8 УПК РФ суд не может не согласиться с позицией гос. обвинителя, исключающего из обвинения Неверова признак приобретения наркотического средства и тем самым улучшающего положение подсудимого, в связи с чем суд квалифицирует преступное деяние подсудимого Неверова по преступлению от <дата> по ч.1 ст.228 УК РФ по признакам - незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании установлено, что Неверов без соответствующего разрешения, т.е. незаконно путем смешивания различных ингридиентов из дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля изготовил наркотическое средство –гашиш (смола каннабиса), которое находилось в его владении до момента задержания его сотрудниками правоохранительных органов и изъятия данного наркотического средства в ходе осмотра места происшествия.

При этом масса наркотического средства –гашиш (смола каннабиса)- 9,40 гр. согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 является значительным размером.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата> <номер> Неверов хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности». Вместе с тем Неверов мог в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Неверов в настоящее время в лечении, а также социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. (т.2 л.д.158-161).

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата>. <номер> Тиняков хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности». Однако Тиняков мог в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. У него не выявлено признаков зависимости от наркотических веществ (наркомании), в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается. (т.1 л.д.202-204).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых каждого отдельно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, Тиняков вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуются положительно, не судим, имеет иное болезненное состояние психики, в связи с чем совокупность данных обстоятельств учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствие со ст.61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется, вместе с тем учитывая, что Тиняковым совершено особо тяжкое преступление суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений наказание последнему должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Неверов вину признал частично, характеризуется удовлетворительно, имеет иное болезненное состояние психики, в связи с чем судом совокупность данных обстоятельств учитывается в соответствие со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствие со ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Неверова обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, вид которого является опасным по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в силу ст.18 ч.2 п. б УК РФ и простым согласно ч.1 ст.18 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ст.228 ч.1 УК РФ, поскольку Неверов имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем учитывая данные о личности подсудимого, совершения последним двух преступлений, одно из которых является особо тяжким суд приходит к выводу о назначении Неверову наказания только в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание Неверова обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ как Неверову, так и Тинякову.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного Неверовым и Тиняковым преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Неверовым и Тиняковым преступлений суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении наказания Неверову и Тинякову в виде лишения свободы с учетом данных о личности и особой тяжести совершенного ими преступления мера пресечения в отношении последних в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тинякова Дэниэла Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и на основании этой же статьи назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Тинякова Д.А. в ИВС и под стражей с <дата> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Неверова Алексея Петровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательный срок к отбытию наказания назначить Неверову А.П. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Неверова А.П. в ИВС и под стражей с <дата> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным Неверову А.П. и Тинякову Д.А. - заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет со спичечным коробком «<данные изъяты> с наркотическим средством –марихуаной массой 0,90 гр. (на момент первоначального исследования 1,10 гр.), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г.Астрахань-уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу; полимерный пакет с бумажным свертком с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета –гашиш (смола каннабиса) массой 9,20 гр.(на момент исследования -9,40 гр.), хранящееся в камере хранения УМВД России по г.Астрахань –уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу; физический носитель CD-R диск с аудиозаписью, полученной в ходе ОРМ «Проверочная закупка», 46с ; детализация входящих и исходящих соединений на 4-х листах- хранящиеся при уголовном деле оставить хранить при деле по вступлению приговора суда в законную силу на протяжении всего срока хранения последнего; мобильный телефон марки «Нокиа», мужская сумка черного цвета фирмы «Reebok», две пластиковые карты ПАО «Сбербанк», связка ключей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Астрахани – вернуть по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению данным имуществом по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, а осужденными Неверовым А.П. и Тиняковым Д.А.- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий:                                                                     Хлапова Е.В.