Решение по делу № 33-15366/2024 от 18.04.2024

Судья: Иванова Н.В.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

судей Золотницкой Н.Е., Артемьевой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» к Чеботареву А. М. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания УЭКС» обратилось в суд с иском к Чеботареву А.М., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 99815,53 рублей, пени по состоянию на <данные изъяты> в размере 70261,40 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4602,00 рубля.

Требования истца мотивированы тем, что ООО «УК Прогресс» осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в <данные изъяты>, в том числе предоставляло услуги ЖКХ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. ООО «УК Прогресс» в полном объеме исполнило свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Чеботарев А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг Чеботарев А.М. не исполнил, что привело к образованию задолженности. На основании решения Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ООО «УК Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Елефтериади Г.С. В соответствии с протоколом <данные изъяты> о результатах проведения открытых торгов по лоту <данные изъяты> от <данные изъяты> победителем торгов признано ООО «Управляющая компания АВД». Вследствие чего между ООО «УК АВД» и конкурсным управляющим Елефтериади Г.С. был заключен договор купли-продажи прав требования на публичных торгах от <данные изъяты> Согласно п. 1 акта приема-передачи прав требования и документов к договору купли-продажи от <данные изъяты> ООО «УК АВД» было передано право требования дебиторской задолженности населения <данные изъяты> по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, в том числе предметом прав требования является задолженность Чеботарева А.М. Вместе с тем, ООО «УК АВД» на основании агентского договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между ООО «УК АВД» и ООО «УК Калифорния» осуществляло от своего имени, но за счет средств и в интересах ООО «УК Калифорния» юридические и иные действия в отношении дебиторской задолженности населения <данные изъяты>. На основании дополнительного соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты> к агентскому договору, акта приема-передачи права требования и документов к дополнительному соглашению от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «УК Калифорния» передает ООО «УК УЭКС» права требования дебиторской задолженности населения <данные изъяты> по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, в том числе право требования дебиторской задолженности Чеботарева А.М. ООО «УК УЭКС» как на момент заключения дополнительного соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты> к агентскому договору № б/н от <данные изъяты> и подписания акта приема-передачи прав требования и документов, так и на момент обращения в суд с настоящим заявлением, является управляющей компанией, которая имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданную Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области». <данные изъяты> ООО «УК УЭКС» уведомило должников о переходе прав требования путем направления уведомлений простым почтовым отправлением. Согласно данным ГИС ЖКХ, ООО «УК УЭКС» является исполнителем коммунальных услуг и несет права и обязанности в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у Чеботарева А.М. образовалась задолженности по лицевому счету <данные изъяты> за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 170076,93 рублей.

Представитель истца ООО «УК УЭКС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом.

Ответчик Чеботарев А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом.

Третьи лица – конкурсный управляющий ООО «УК Прогресс», ООО «УК АВД», ООО «УК Калифорния» извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» к Чеботареву А.М. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Управляющая компания УЭКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, исковые требования ООО «Управляющая компания УЭКС» к Чеботареву А.М. удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку исходя из материалов дела ответчик Чеботарев А.М., третьи лица ООО УК «Прогресс», ООО УК «АВД», ООО УК «Калифорния» не были извещены о дате и времени проведения судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в компетенцию которого входит выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 и ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

В силу ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников помещений многоквартирного жилого дома и действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми без исключения собственниками многоквартирного дома.

Собственники жилых помещений, включая ответчика по настоящему делу, не лишены возможности инициировать его расторжение либо изменение в предусмотренном законом порядке (п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой представлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Часть 2 указывает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что Чеботарев А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

ООО «УК Прогресс» осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в <данные изъяты>, в том числе предоставляло услуги ЖКХ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг Чеботарев А.М. не исполнил, что привело к образованию задолженности, которая за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 99815,53 рублей.

С <данные изъяты> ООО «УК Прогресс» не производило начисления за предоставление жилищно-коммунальных услуг.

На основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ООО «УК Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Елефтериади Г.С.

В соответствии с протоколом <данные изъяты> о результатах проведения открытых торгов по лоту <данные изъяты> от <данные изъяты> победителем торгов признано ООО «Управляющая компания АВД».

Вследствие чего между ООО «УК АВД» и конкурсным управляющим Елефтериади Г.С. был заключен договор купли-продажи прав требования на публичных торгах от <данные изъяты> Согласно п. 1 акта приема-передачи прав требования и документов к договору купли-продажи от <данные изъяты> ООО «УК АВД» передано право требования дебиторской задолженности населения <данные изъяты> по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, ООО «УК АВД» на основании агентского договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между ООО «УК АВД» и ООО «УК Калифорния» осуществляло от своего имени, но за счет средств и в интересах ООО «УК Калифорния» юридические и иные действия в отношении дебиторской задолженности населения <данные изъяты>.

На основании дополнительного соглашения от <данные изъяты> №.б/н к агентскому договору, акта приема-передачи права требования и документов к дополнительному соглашению от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «УК Калифорния» передало ООО «УК УЭКС» права требования дебиторской задолженности населения <данные изъяты> по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, в том числе право требования дебиторской задолженности Чеботарева А.М.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования по обязательству, подтвержденному судебным актом арбитражного суда, осуществляется в общем порядке, установленном ст.ст. 382, 384 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из абз. 3 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пп. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных ст. 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок реализации прав требований в процедуре банкротства регламентирован ст. 140 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

29 июля 2019 г. вступил в законную силу Федеральный закон № 214-ФЗ «О внесении изменений в ст.ст. 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно пп. «б» п. 1 ст. 1 указанного закона ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена п. 18, положения которого сокращают круг лиц, которым может быть переуступлено право требования к физическим лицам по взысканию задолженности за коммунальные услуги.

Так, согласно указанной норме управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу положений ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обратной силы не имеет, применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет на уступку прав требования по взысканию задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам за рядом исключений, приведенных в абз. 3 указанной части.

Поскольку указанные изменения в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вступили в силу с 26 июля 2019 г., то есть после утверждения собранием кредиторов ООО «УК Прогресс» положения о продаже имущества должника, но до проведения торгов по продаже права требования задолженности по коммунальным платежам населения, конкурсный управляющий (организатор торгов) обязан был ограничить допуск к участию в торгах по продаже права требования задолженности по коммунальным платежам населения участников с учетом положений ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, чего им сделано не было.

В данном случае, победитель торгов, не имел необходимого статуса для признания его победителем в проведенных торгах и заключенный с ним конкурсным управляющим (организатором торгов) договор цессии (уступки прав требования) от <данные изъяты>, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Из буквального содержания ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием – банкротом.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при разрешении коллизии между ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, направленных на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, в то время как по договору цессии от <данные изъяты> право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перешло к ООО «УК АВД», не обладающему статусом специального субъекта, указанным в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требования и взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» к Чеботареву А. М. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, отказать.

Председательствующий

Судьи