Решение по делу № 33АП-3577/2019 от 31.07.2019

    УИД: 28RS0004-01-2018-010837-76                               Судья первой инстанции

        Дело № 33АП-3577/2019                       Фандеева Г.В.

        Докладчик Грибова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2019 года                                                                   г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Грибовой Н.А.,

судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,

при секретаре Мозговой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевого Дмитрия Сергеевича к Чумаку Константину Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Гаевого Д.С. – Герасименко В.А. на решение Благовещенского городского суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика Чумака К.Б. – Стеганцевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гаевой Д.С. обратился в суд с иском к Чумаку К.Б., указав, что 24 октября 2016 года между ИП Гаевым Д.С. и ООО «Профит-Строй» в лице директора Чумака К.Б. был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение строительных работ по возведению фундамента для здания склада с помещением для разгрузки автомобиля. Цена договора составила 1 000 000 рублей. Денежные средства по договору истцом перечислены не юридическому лицу ООО «Профит-Строй», а его директору -Чумак К.Б. на банковскую карту в сумме 600 000 рублей. При этом, Чумак К.Б. как директор, указанные денежные средства юридическому лицу не передал, распорядившись ими по своему усмотрению, потратив, в том числе на выполнение работ, указанных в дополнительном соглашении к договору №1 от 09.11.2016 года. Настаивает, что договор подряда был заключен между ИП Гаевым Д.С. и физическим лицом Чумак К.Б., которым 15 мая 2017 года написана расписка, в соответствии с которой ответчик получил от Гаевого Д.С. денежные средства в сумме 800 000 рублей с обязательством возврата их 01.08.2017 года либо выполнения фундаментных работ по договору подряда, между тем, на полученные денежные средства ответчик материалы не приобретал, строительные работы на объекте с 15.05.2017 года не выполнял, денежные средства юридическому лицу ООО «Профит-Строй» не передавал. С учетом уточнений предмета иска, просил суд признать договор подряда на строительно-монтажные работы от 24.10.2016 года, заключенным ИП Гаевым Д.С. и Чумаком К.Б.; признать расписку от 15 мая 2017 года, написанную Чумаком К.Б. о получении от Гаевого Д.С. денежных средств в сумме 800 000 рублей на приобретение строительных материалов под строительство фундамента согласно проекта, самостоятельным договором подряда, заключенным 15.05.2017 года между Гаевым Д.С. и Чумаком К.Б., как физическими лицами; взыскать с Чумака К.Б. неосновательное обогащение в сумме 800 000 рублей.

В судебном заседании истец Гаевой Д.С. участия не принимал, обеспечив явку представителя Герасименко В.А., который на требованиях настаивал, по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика Чумака К.Б., третьего лица ООО «Профит-Строй» Стеганцева О.В. возражала против иска, указав, что Чумаком К.Б. как директором юридического лица были получены от истца по договору подряда от 24.10.2016 года денежные средства в сумме 600 000 рублей для выполнения работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к договору. Ответчиком не оспаривается получение денежных средств в сумме 800 000 рублей, однако эта сумма включает в себя, в том числе 600 000 рублей, переведенных на банковскую карту Чумака К.Б. по договору подряда от 24.10.2016 года.

Ответчик Чумак К.Б., третьи лица Брутский А.В., Поленичко А.А., ИП Ширман П.Н., ООО «Профит-Строй», администрация г. Благовещенска в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гаевого Д.С. – Герасименко В.А., оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое решение по делу. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел выводы, изложенные в апелляционном определении от 30 мая 2018 года, в соответствии с которыми деньги по расписке от 15.05.2017 Чумаком К.Б. были получены. Обращает внимание, что подрядчик ООО «Профит Строй», выполнивший работы на 745000 рублей, своевременно не отчитался перед заказчиком, вследствие чего не является достоверным акт выполненных работ от 01 августа 2017 года. Полагает, что суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки расписке ответчика от 15 мая 2017 года, которым получены лично денежные средства, причитающиеся в качестве оплаты ООО «Профит-Строй». Полагает, что из оспариваемого решения следует исключить вывод о том, что обоснованность заключения от 13.08.2017 Гаевым Д.С. с ИП Ширман П.Н. договора № 22 на устройство спорного фундамента не нашла своего подтверждения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чумака К.Б,- Стеганцева О.В. полагала об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2016 года между ИП Гаевым Д.С. и ООО «Профит-Строй», в лице директора Чумака К.Б., заключен договор подряда на строительно-монтажные работы, по условиям которого последний обязался выполнить следующие виды работ: изготовление железобетонных монолитных колонн с закладными деталями для крепления металлических каркасов; изготовление ростверка монолитного, в объеме и характеристиках, предусмотренных проектом. Срок выполнения работ – 60 рабочих дней с момента подписания договора. Цена договора составила 1 000 000 рублей. Дополнительным соглашением к договору №1 от 09 ноября 2016 года срок выполнения работ приостановлен до 01.04.2017 года. На момент заключения дополнительного соглашения выполнены работы: подготовка строительной площадки; земляные работы (изготовление котлована экскаватором); изготовление опалубки; изготовление каркасов С1, С2; изготовление закладных деталей для крепления металлических балок (колонн).

Во исполнение обязанности по оплате данного договора, Чумаку К.Б. на банковский счет истцом перечислены денежные средства в общей сумме 600 000 рублей (24.10.2016 года 200 000 рублей с назначением платежа - за фундамент бокса Чигири; 28.10.2016 года – 400 000 рублей, без назначения платежа).

15 мая 2017 года Чумаком К.Б. написана расписка, согласно которой он взял у Гаевого Д.С. денежные средства в сумме 800 000 рублей для приобретения строительных материалов под строительство фундамента согласно проекту. Срок выполнения работ 01.08.2017 года. В случае невыполнения работ, обязуется вернуть денежные средства на условиях договора займа.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции тщательно оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь нормами ст.ст. 154, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у истца договорных отношений с юридическим лицом ООО «Профит-Строй», вследствие чего, пришел к выводу о том, что Чумак К.Б., являясь директором данного юридического лица и обладая полномочиями действовать от его имени, получив денежные средства от Гаевого Д.С., во исполнение обязательств по договору подряда от 24 октября 2016 года, даже путем безналичного перечисления на личный банковский счет, действовал в интересах названного юридического лица, данные денежные средства были распределены в тех целях, на которые были предоставлены, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Чумака К.Б. на сумму 800 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы стороны истца, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия относит их к несостоятельным, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 мая 2018 года, которым подтверждена правомерность решения Благовещенского городского суда от 21 декабря 2017 года по иску Гаевого Д.С. к Чумаку К.Б. о взыскании долга по договору займа, видно, что расписка о получении денежных средств по договору займа Чумаком К.Б. составлена не была. Из буквального толкования представленной в дело расписки от 15 мая 2017 года следует, что денежные средства Чумаком К,Б. получены на приобретение строительных материалов для строительства фундамента по договору подряда.

Из представленного в дело договора подряда от 24 октября 2016 года, усматривается, что он является двусторонней сделкой, заключен между заказчиком ИП Гаевым Д.С. и подрядчиком ООО «Профит-Строй» в лице директора Чумака К.Б.

Оснований полагать данный договор, как заключенный между физическими лицами Гаевым Д.С. и Чумаком К.Б. не имеется. Толкование вышеприведенного договора подряда от 24 октября 2016 года в совокупности с распиской Чумака К.Б. от 15 мая 2017 года, согласно которой он взял у Гаевого Д.С. денежные средства в сумме 800 000 рублей для приобретения строительных материалов под строительство фундамента согласно проекту. Срок выполнения работ 01.08.2017 года, не свидетельствует о принятии Чумаком К.Б. как физическим лицом обязательств по заключенному с ООО «Профит-Строй» договору, либо о возникновении между сторонами Гаевым Д.С. и Чумаком К.Б. обязательств, о которых указывает в настоящем иске истец.

Эти юридически значимые обстоятельства, судом первой инстанции были верно установлена на основании представленных в дело доказательств, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, ее результаты исчерпывающим образом изложены в оспариваемом судебном акте, правовых оснований для иных суждений коллегия не усматривает.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют и требованиям закона.

Так, согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу статьи 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что все обязательства по договорам, которые заключены юридическим лицом, несет само юридическое лицо.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что, полученные ответчиком Чумаком К.Б. денежные средства в сумме 800 000 рублей для исполнения обязательств по договору подряда от 24.10.2016 года были направлены непосредственно на исполнение этих обязательств и выполнение работ, согласованных сторонами договором и дополнительным соглашением, при этом распределены на цели, для которых предоставлены истцом.

Данные выводы основаны на материалах дела и по существу не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, где не имеется ссылок на доказательства, которые не были бы в полной мере учтены судом, либо им была дана неверная правовая оценка.

Отсутствие подписанного истцом акта приема-передачи работ, выполненных ООО «Профит-Строй», само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении Чумака К.Б. на заявленную истцом денежную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Что касается выводов суда первой инстанции относительно обоснованности заключения Гаевым Д.С. и ИП Ширман П.Н. договора на устройство фундамента от 13 августа 2017 года, то данные обстоятельства к предмету и основаниям спора не относились, на обсуждение сторон не ставились, в объем доказывания в рамках настоящего дела не включались, вследствие чего, правового значения не имеют и на существо рассмотренного спора не влияют.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гаевого Д.С. – Герасименко В.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: