Решение по делу № 33-1829/2024 от 20.02.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-249/2023 (33-1829/2023)

УИД: 11RS0012-01-2023-000663-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В. и Жуковской С.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе истцов Сидоровой О.В., Шутовой С.В., Лекановой Е.В. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2023 года, которым с ГБУЗ РК «Прилузская центральная районная больница» в пользу Сидоровой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб., расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 24 000 руб. С ГБУЗ РК «Прилузская центральная районная больница» в пользу Шутовой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб., расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 30 500 руб. С ГБУЗ РК «Прилузская центральная районная больница» в пользу Лекановой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб., расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 34 300 руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Сидорова О.В., Шутова С.В., Леканова Е.В. обратились в суд с иском к ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждой.

В обоснование иска указали на некачественно оказанную медицинскую помощь их отцу - ФИО1 последний умер <Дата обезличена> в ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истцы обратились с апелляционной жалобой в Верховный суд Республики Коми, в которой выражают несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, считая его чрезмерно заниженным.

Все участники процесса надлежаще извещены о рассмотрении дела.

Препятствий к рассмотрению дела при имеющейся явке не установлено.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что отцом Сидоровой О.В., Шутовой С.В., Лекановой Е.В. приходится ФИО1

Из медицинской документации следует, что в период с июня 2022 года по март 2023 года ФИО1 были установлены следующие диагнозы:

1. амбулаторный этап ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» в период с июня 2022 года по март 2023 года; «...

2. Стационарный этап ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» с 16 марта 2022 года по 17 марта 2022 года:

- основной: «...»;

- осложнение основного: «...»;

- сопутствующие: «...».

16 марта 2023 года ФИО1 был экстренно доставлен из дома в ЦРБ в тяжелом состоянии с признаками .... В 19 часов 00 минут 16 марта 2023 года в процессе лапаротомии вмешательства обнаружена .... При ревизии выявлен источник кровотечения - ..., проведена временная остановка кровотечения зажимом и швами. В 01 час 50 минут 17 марта 2023 года проведена .... В 02 часа 30 минут возникла остановка сердечной деятельности. Непрямой массаж сердца и реанимационные мероприятия остались без эффекта. В 03 часа 00 минут 17 марта 2023 года констатирована смерть пациента.

На основании постановления УУП ОМВДЖ России по Прилузскому району ...» проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения причин смерти Урнышева В.Я.

Из заключения эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что причиной смерти ФИО1. явилась массивная кровопотеря вследствие разрыва расслаивающейся аневризмы брюшного отдела аорты на фоне гипертонической .... Смерть гражданина Урнышева В.Я. наступила 17 марта 2023 года в 03 часа 00 минут в операционном блоке ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ», при судебно-медицинском исследовании трупа телесных повреждений не обнаружено, при исследовании крови этилового спирта не обнаружено.

В связи со смертью ФИО1 ответчиком проводилась целевая (внеплановая) проверка, по итогам которой, согласно акта проверки от 2 мая 2023 года со стороны медицинских работников не установлено действий, причинивших вред здоровью ФИО1

В рамках ведомственного контроля Министерством здравоохранения Республики Коми проведена внеплановая документарная целевая проверка по соблюдению порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ». Согласно акту проверки от 31 мая 2023 года ФИО1 <Дата обезличена> рождения наблюдался в ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» с основным диагнозом: ... и сопутствующим диагнозом: ....

В сентябре 2018 года пациенту впервые установлен диагноз: ...; подтвержден в 2019, 2020 годах. Необходимое обследование не проведено (ОАК, БХАК (креатинин, расчетная скорость клубочковой фильтрации, глюкоза, калий, натрий, мочевая кислота, ОХ, Л1НП, ТГ, ЛПВП), ОАМ). При осмотре 21 июня 2022 года клинический диагноз не обоснован, не указаны целевые цифры АД. Не назначены повторные явки для контроля АД. При осмотре 02 августа 2022 года, 28 октября 2022 года не интерпретируются результаты обследования, назначенного 21 июня 2022 года.

Контролирующим органом установлено, что диспансерное наблюдение по поводу артериальной гипертензии не осуществлялось. По данным ЕЦП на диспансерный учет с диагнозом: ... пациент поставлен лишь 10 марта 2023 года. Таким образом, нарушен приказ Минздрава России от 15 марта 2022 года № 168н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми» (приказ Минздрава России от 29 марта 2019 года № 173н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми»).

Министерством здравоохранения Республики Коми сделан вывод о том, что диспансеризация в июне 2022 года проведена с нарушением приказа Минздрава России от 27.04.2021 № 404н «Об утверждении Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения» - не проанализирована заполненная пациентом анкета, не указаны факторы риска, не проведено минимальное обследование (ОАК, уровень общего холестерина в крови, уровень глюкозы в крови натощак, кал на скрытую кровь, ПСА в крови, ЭКГ в покое). Диагноз артериальной гипертензии не выставлен. Какое-либо дополнительное обследование не назначено. Контроль АД не рекомендован, гипотензивная терапия не назначена.    j

Учитывая наличие в анамнезе гипертонической болезни, жалобы пациента на боли в животе, отдающие в спину, у врачей отсутствовала настороженность по поводу аневризмы аорты. Вместе с тем по назначению врача общей практики пациенту 23 июня 2022 года проведено УЗИ ОБП, признаков аневризмы аорты не зафиксировано. В данном случае была необходимость назначить прицельное исследование аорты.

По итогам проведенной проверки Министерством здравоохранения РК в адрес ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений соблюдения порядков и стандартов оказания медицинской помощи, врач общей практики привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С учетом доводов истцов, для правильного разрешения спора судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ...».

Заключение экспертизы № <Номер обезличен>П содержит выводы о том, что имеющиеся у ФИО1 в медицинской документации диагнозы установлены ему обоснованно и правильно.

Причиной смерти гр. ФИО1 явилась массивная кровопотеря («внутреннее кровотечение») вследствие разрыва расслаивающейся аневризмы брюшного отдела аорты на фоне гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца и почек с застойной сердечной недостаточностью, генерализованного атеросклероза.

При изучении представленной медицинской документации экспертами были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» в период с июня 2022 года по март 2023 года:

1. Амбулаторный этап ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» в период с июня 2022 года по март 2023 года:

- в нарушение «Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми» не осуществлялось диспансерное наблюдение по заболеванию «...»;

- при осмотре пациента врачом общей практики 21 июня 2022 года не указаны целевые цифры артериального давления; не назначены повторные явки для контроля артериального давления; не назначено обследование на микроальбуминурию;

- при осмотрах 02 августа 2022 года, 28 октября 2022 года не интерпретируются результаты проведенного обследования, назначенного врачом общей практики 21 июня 2022 года;

- диспансеризация в июне 2022 года была проведена с нарушением «Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения», а именно: не была проанализирована заполненная пациентом анкета, не указаны факторы риска; не выставлен диагноз - «...»; не рекомендован контроль артериального давления; не назначена гипотензивная терапия;

- выявлены дефекты заполнения медицинской документации: на титульном листе амбулаторной карты отсутствуют указания о заболеваниях, по поводу которых осуществляется диспансерное наблюдение; лист записи заключительных (уточненных) диагнозов не ведется с августа 2022 года; отсутствуют сведения об аллергических реакциях; осмотры в рамках диспансерного наблюдения не оформлялись; записи осмотров краткие, малоинформативные.

Учитывая наличие в анамнезе «...» и жалобы пациента от 21 июня 2022 года на боли в животе, отдающие в спину, у врачей отсутствовала настороженность по поводу аневризмы аорты. По назначению врача общей практики пациенту 23 июня 2022 года было проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости - признаков аневризмы аорты не зафиксировано. В данном случае с учетом имеющей патологии и жалоб пациента была необходимость назначить ФИО1 прицельное исследование аорты в объеме дуплексного сканирования брюшной аорты и ее висцеральных ветвей.

2. Стационарный этап ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» с 16 марта 2023 года по 17 марта 2023 года:

При оказании стационарной медицинской помощи при выявлении ... каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 комиссией экспертов не установлено. Пациент поступил в медицинское учреждение в крайне тяжелом состоянии, после предоперационной подготовки сразу же был доставлен в операционную, где диагностирован .... В дальнейшем был вызван сердечно-сосудистый хирург для оказания специализированной медицинской помощи.

Экспертами указано в заключении, что наиболее часто ... являются следствием деградации внутренней оболочки (медии), вызванной сложными биологическими механизмами. Традиционно считается, что большинство аневризм возникают из-за дегенеративных атеросклеротических изменений, другие данные свидетельствуют о том, что многие формы аневризм возникают в ответ на изменение уровня тканевых металлопротеиназ, что способствует уменьшению целостности артериальной стенки. Наиболее важным фактором риска развития ... является курение. К другим факторам риска относятся возраст, ....

По мнению комиссии, не исключается, что у пациента ФИО1., данная патология (...) могла протекать бессимптомно.

Эксперты пришли к выводу, что при проведении УЗИ-исследования у ФИО1. 23 июня 2022 года диагностика ... (при условии ее наличия на момент исследования) могла быть затруднена по объективным причинам, либо ... на момент исследования у пациента не было. Для более точной диагностики и визуализации пациенту целесообразно было провести УЗДС брюшного отдела аорты и ее висцеральных ветвей.

Показаний для проведения КТ или МРТ органов брюшной полости у пациента ФИО1 в спорный период не имелось. По данным амбулаторной карты ФИО1 все диагнозы были установлены пациенту без необходимости их подтверждения посредством КТ или МРТ органов брюшной полости.

В экспертном заключении отражено, что в амбулаторной карте ФИО1 в период с. июня 2022 года по март 2023 года отсутствуют сведения о пальпации живота с описанием симптомов и также отсутствует описание пальпации брюшного отдела аорты. В связи с этим не представляется возможным установить, имелись ли у пациента симптомы аневризмы брюшного отдела аорты в период с июня 2022 года по март 2023 года.

По заключению экспертизы прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» и наступившим неблагоприятным исходом (смерть ФИО1.) не установлено.

Естественное течение аневризм брюшной аорты или подвздошных артерий характеризуется длительным бессимптомным течением, а первые ее проявления нередко связаны с развитием осложнений, наиболее грозным из них является разрыв аневризмы с массивным внутренним кровотечением, который считается критическим состоянием с крайне высокой летальностью.

В сочетании со стойким повышением артериального давления, наличием болевого синдрома в верхних отделах живота и возможным наличием ..., при проведении диспансерного наблюдения на амбулаторном этапе ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» имелась возможность заподозрить наличие поражения аорты у ФИО1 в том числе и ее ....

В то же время экспертами отмечено, что ... могут протекать не только длительно, хронически, но и развиваться остро, в относительно короткий промежуток времени, например, на фоне ... (в данном случае ..., который мог явиться фактором, способствовавшим развитию ... и ее разрыва). В связи с недостаточным прижизненным обследованием пациента (см. выше) не представляется возможным достоверно установить, являлась ли ... в данном случае хронической или остро возникшей.

При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, наступление смерти пациента обусловлено характером и тяжестью имевшегося заболевания, выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО1., состоят в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода, как факторы, препятствовавшие реализации всех доступных медицинских мероприятий; направленных на достижение благоприятного исхода. Устранение вышеуказанных дефектов оказания медицинской помощи с некоторой долей вероятности могло способствовать своевременной диагностике и снижению риска, однако, не могло гарантировать наступление благоприятного исхода у ФИО1 Дать количественную (процентную) оценку возможного снижения риска не представляется возможным в связи с отсутствием методик подобного расчета, а также в связи с отсутствием достаточных объективных данных обследования пациента. Степень тяжести вреда здоровью в данном случае оценке не подлежит в связи с невозможностью установить сущность вреда и отсутствием в представленных медицинских документах достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, при лечении пациента в амбулаторных условиях в ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» экспертами выявлены дефекты оказания медицинской помощи, которые с наступлением летального исхода в прямой причинно-следственной связи не состоят. Дефектов оказания медицинской помощи при стационарном лечении ФИО1 при выявлении разрыва аневризмы брюшного отдела аорты, комиссией экспертов не установлено.

Оценив указанные обстоятельства применительно к положениям законодательства о порядке возмещения компенсации морального вреда, а также об основах охраны здоровья граждан, установив, что при оказании медицинской помощи ФИО1 сотрудниками ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» были допущены нарушения требований к качеству медицинских услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда дочерям умершего ФИО1 а также о наличии у истцов права на взыскание расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Как указано в абзаце втором ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи определяется как: совокупность характеристик отражающих своевременность оказания медицинской помощи; совокупность характеристик отражающих правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статья 4 указанного закона предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинских услуг и наступлением смерти Урнышева В.Я. не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда.    

С учетом установленного объема и характера выявленных недостатков оказания медицинской помощи отцу истцов, отсутствия прямой причинно-следственной связи между ними и летальным исходом Урнышева В.Я., характера и степени нравственных страданий дочерей умершего, обстоятельств дела в их совокупности, размер компенсации в сумме 120 000 руб. в полной мере возмещает причиненный ответчиком моральный вред и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсаций морального вреда, определённого судом ко взысканию, как о том просят истцы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Заявленный размер взыскания в сумме 1 000 000 руб. в пользу каждой из дочерей истцы обосновали тем, что, по их мнению, ФИО1 умер в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи в рамках амбулаторного обследования и при проведении полноценного лечения мог бы продолжать жить, однако данный факт в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Такой размер не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, поскольку прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и действиями медицинских работников ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» в ходе рассмотрения граждаснкого дела не установлено.

Иных доводов, способных повлиять на законность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой О.В., Шутовой С.В., Лекановой Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи