Решение по делу № 2-5777/2018 от 23.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 5777/18

02.10.2018. Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлого к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Сагалаковой Л.И., представителя ответчика Козлова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Светлый С.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коммунаров по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер № Кичеева П.А. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> госномер №. ДТП произошло по вине водителя Кичеева П.А., который вину в ДТП не оспаривал. Вина Кичеева П.А. подтверждена соответствующими документами. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, на что получил мотивированный отказ, обоснованный отсутствием взаимосвязи полученных повреждений с произошедшим ДТП. При этом ответчик рассчитал сумму ущерба, размер которого составил 284 660 руб. На претензию выплаты не последовало по вышеуказанному основанию. Просил взыскать страховое возмещение в размере 284 660 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Определением суда от 06.09.2018 произведена замена ответчика САО СК «Надежда» на ПАО «Росгосстрах», к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кичеев П.А., Белобородов С.А.

Истец Светлый С.Д. участия в судебном заседании не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Сагалакова Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что водитель автомобиля <данные изъяты> допустил наезд в заднюю часть автомобиля истца <данные изъяты>, который по инерции допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> На место ДТП выезжал аварийный комиссар, который произвел замеры, зафиксировал повреждения, после чего был оформлен административный материал. Отказ в страховой выплате был обоснован заключением трасологической экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Козлов И.В., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что трасологической экспертизой достоверно установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Третьи лица Кичеев П.А., Белобородов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, об отложении не просили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 10 календарных дней со дня поступления (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002).

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в <адрес>, произошло столкновение трех автомобилей: <данные изъяты> госномер № под управлением Кичеева П.А<данные изъяты> госномер № под управлением Белобородова С.А., <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО10

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, автомобиль Ниссан получил следующие повреждения: задний бампер, дверь задка, стекло двери задка, заднее правое крыло, задняя панель, переднее левое крыло, решетка радиатора, капот, обе блок фары.

ДТП оформлено административным материалом ГИБДД УМВД России по г. Абакану № 763 из которого следует, что на место ДТП выезжал аварком.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кичеева П.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения).

Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на <адрес>, водитель Кичеев П.А. на автомобиле <данные изъяты> госномер № при движении допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер № и автомобиль <данные изъяты>. Автомобили получили механические повреждения.

Из объяснения Белобородова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигался на автомобиле <данные изъяты>, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, который остановился на запрещающий сигнал светофора, он тоже остановился, в следующий момент в него сзади въехал грузовик, по инерции он въехал в впереди стоящий автомобиль.

Из объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что     

стояла на запрещающий сигнал светофора, пропускала пешехода, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснения Кичеева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигался в сторону регулируемого пешеходного перехода, не успел затормозить и остановиться на запрещающий сигнал светофора, в связи со скользким дорожным покрытием, и столкнулся со стоящей впереди машиной.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника

автомобиля <данные изъяты> Светлого С.Д. под управлением Белобородова С.А. по полису ОСАГО серии № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) застрахована в ПАО Росгосстрах, куда истец с заявлением о страховом возмещении обратился ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению паспорт, банковские реквизиты, извещение о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на имущество.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному НП «<данные изъяты>» механизм образования повреждений на ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события не установлен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Светлому С.Д. отказано в положительном решении о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ последовал повторный отказ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП транспортных средств, схемы ДТП, сведений о локализации повреждений, указанных в справке о ДТП, определении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, относимость получения всех повреждений, установленных экспертом в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает. Автомобиль <данные изъяты> передним бампером (правой блок фарой) ударил в задний бампер автомобиля <данные изъяты> повреждения заднего бампера, задней двери, панели и др. вогнуты внутрь. Повреждения передней части возникли <данные изъяты> от столкновения с заднюю часть <данные изъяты>

Истец в качестве обоснования размера ущерба ссылается на заключение ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное на основании заказа страховой компании, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 284 660 руб.

Суд принимает представленное заключение в качестве допустимого доказательства определения размера ущерба от ДТП. Таким образом, размер ущерба причиненного истцу составит 284 660 руб.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», который в рассматриваемом случае составит 142 330 руб. (284 600 руб. х 50%).

В связи с нарушением прав истца как потребителя страховой услуги, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., поскольку размер компенсации, заявленный истцом 5 000 руб. является завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Расходы истца на представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций № № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая заявленный размер 10 000 руб. суд, с учетом категории дела, находит его соответствующим требованиям разумности и справедливости. Также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3 000 руб. за оплату услуг аварийного комиссара, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности (серии № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 700 руб., поскольку выдана доверенность на конкретное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере 6 346 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Светлого удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Светлого страховое возмещение 284 660 руб., штраф 142 330 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., услуги аварийного комиссара 3000 руб., услуги нотариуса 1700 руб., услуги представителя 10 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 6 346 руб. 60 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2018.                

Председательствующий:                    СВ Крамаренко