Решение по делу № 2-160/2013 (2-2876/2012;) от 05.12.2012

Дело № 2-160 М\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "<данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>" о защите прав потребителей.

В ходе судебного заседания представитель истца, просил суд признать расторгнутым договор № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей на покупку средства для обработки дерева «Древосепт» и <данные изъяты> рублей расходов по составлению Заключения специалиста ООО «<данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ООО «<данные изъяты> неустойку за просрочку возврата потребителю уплаченной денежной суммы - в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ООО «<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ответчика за его счет освободить принадлежащий ФИО2 земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе «Пруды» <адрес>, от строительных конструкций и материалов, установленных ООО "<данные изъяты> при исполнении договора № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ООО «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 50% от присужденных потребителю денежных сумм.

В обосновании заявленных требований представитель истца пояснил, что по Договору № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался произвести квалифицированные строительные работы на земельном участке истицы № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> по строительству дачного дома согласно эскизу. Общая стоимость работ согласно договору определялась в <данные изъяты> рублей (п.4.1. договора), срок окончания работ- ДД.ММ.ГГГГ (п.5 договора).

Всего по договору истицей ответчику уплачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчиком же работы начали выполняться с существенными нарушениями, который он устранять отказывался, в итоге работы ответчик не выполнил.

А именно. Согласно п. 1.1. договора, строительство дома должно производиться в соответствии с эскизом. Эскизом ответчика было предусмотрено строительство дома с холодной верандой, размер которой должен составлять 3х3м, что истица обозначила как существенное условие. Между основным строением и верандой предусматривалась капитальная стена с фундаментом. Однако ответчик изначально выкопал траншею для поперечного фундамента не в том месте, вследствие чего ширина веранды вместо положенных 3м должна была составить 2,65м. Истица указала ответчику на это нарушение, он обещал его устранить и обеспечить веранде положенный размер 3х3м.

При этом ответчик, обязавшись произвести именно квалифицированное строительство, ввел истицу в заблуждение, предусмотрев в договоре заглубление фундамента 1м, тогда как по СНиП 2.02.01-83 (как оказалось позже) для данной местности положено 1,4м. При этом технические параметры объекта, в том числе глубину фундамента, ответчик определял сам. В выполненном по заявлению истицы Заключении ООО <данные изъяты>» (стр.6) дана оценка этому нарушению и указано, что глубина выполненного ответчиком фундамента не соответствует несущей способности грунта и СНиП 2.02.01-83, поскольку глинистые грунты подвержены морозному пучению до глубины 1,4м, при меньшем заглублении конструкции испытывают давление массы грунта и выталкиваются из земли. Об этих обстоятельствах ответчик ФИО6 в известность не поставил, что определило не соответствие предложенных им параметров строительства техническим нормам.

Кроме того, как следует из Заключения, в отдельных местах глубина фундамента меньше договорной - 1м, и составляет 0,8м.

В части материала и способа изготовления фундамента, обязательства ответчика также не выполнены. Договором предусматривалось устройство ленточного монолитного фундамента. Ответчик при отливке фундамента не сделал опалубку в траншее и не выполнил металлический каркас, требующийся для монолитного фундамента. Из-за отсутствия опалубки, с краев траншеи в не застывший бетон осыпалась глина - которую истица была вынуждена вычерпывать своими руками пока не застыл бетон - так как ответчик никаких мер не предпринимал. В результате бетон все равно частично оказался с примесью земли, что повлияло на прочность фундамента, а сам фундамент ввиду отсутствия опалубки был неровной формы: часть бетона пролилась в почву и застыла. Далее, несмотря на то, что по договору предусматривалось устройство всего фундамента как монолита на глубину 1м и высоту над уровнем земли в 0,8м, ответчик нарушил это условие, и без ведома истицы надземную часть фундамента стал выкладывать поверх отлитой нижней части фундамента, из пескоцементных блоков, которые сами по себе под фундамент не предназначены по своему назначению и параметрам, а предназначены для укладки теплых стен, для чего имеют по три отверстия - и в любом случае не являются заменой монолитному фундаменту. Более того, «фундамент» под несущую стену между основным строением и верандой ответчик выкладывал своими блоками не сплошным рядом, а в виде столбиков.

При этом стало ясно, как ответчик хотел обеспечить положенные размеры 3x3 веранде: оказалось, он не переделывал вырытую не по размерам траншею, а вместо этого залил фундамент по имевшейся ошибочной траншее, а надземную часть фундамента (по договору - монолитного) между основным строением и верандой стал выкладывать из своих блоков ставя их «вполблока», то есть шириной не 40см (п.9.1. договора), а вполовину - 20см., ставя блоки на краю фундамента - однако положенный размер веранды 3х3м за счет такого уменьшения толщины фундамента на 20см обеспечить все равно не смог.

Кроме того, уложенный ответчиком фундамент уже дал трещину и в отдельных местах поражен грибком.

Выяснилось также, что ответчик грубым образом нарушил технологию устройства фундаментов, не выполнив гидроизоляцию, что показано на стр.6 Заключения.

Вместо устранения недостатков, ответчик приступил к укладке бруса стен поверх ненадлежащего фундамента. Однако и при этом также допустил существенные нарушения договора. Брус уложен со значительными щелями (фото № ст. 15 Заключения), потом ответчик стал в щели вставлять щепки, чтобы их скрыть - после щепки рассохлись, щели обнажились, а зазоры только расширились. Между первым венцом и поверхностью имеются большие зазоры, вследствие чего брус в этих местах подвержен прогибу и деформации. Когда начал укладывать первый венец, часть блоков из «фундамента» ответчика вывалилось и сдвинулось, поскольку не были закреплены.

Материал стен, представленный ответчиком, также является ненадлежащим: заключая договор, ответчик заверил истицу, что брус для стен предоставит из Архангельска -септированный; на самом деле привез сырой необработанный горелый лес, изъеденный жуками и грибком. Как указано на стр.8-16 Заключения, брус ответчика не обработан антисептиком, обнаружено: сухобокость, прогар, открытая прорость, трещины и гниль, следы от технических вредителей-насекомых, что существенно снижает качество материала стен и указывает на происхождение данного леса из мертвых горельников. Истице пришлось самостоятельно исправлять недостатки за ответчиком - приобретать средство для обработки дерева «Древосепт» и обрабатывать стены - всего на покупку антисептика затрачено <данные изъяты> рублей личных средств. Поскольку работы ответчиком так и не были выполнены, эти расходы относятся к убыткам потребителя.

Далее, ответчиком не соблюдены размеры наружных стен в осях (ст.9 Заключения) - вместо расчетных 7,28м по наружному обмеру, выполнено 6,97м. Кроме того, согласно п.9.2.2. договора предусматривалось соединение углов способом «рубки в шип» - ответчик же выполнил это ненадлежащим образом (стр.11-16 Заключения), по факту рубка в шип отсутствует. Ответчик соединял брус гвоздями (ср. 13 Заключения). Врубка выполнялась кустарным методом со значительными зазорами (стр.15 Заключения), в отдельных местах врезка в углах отсутствует (стр.14, 16 Заключения); сама стена имеет отклонение от вертикали (стр.14 Заключения).

Балки перекрытия пола выполнялись ответчиком из такого же некачественного горелого пиломатериала, смонтированы с прогибом больше допустимого (стр.17 Заключения).

Таким образом, все выполненное ответчиком имело существенные недостатки и выполнялось неквалифицированно. На требование истицы переделать работы, выполнив их в необходимых размерах, надлежащем материале и качестве, ответчик отказался. Вернуть уплаченные по договору деньги также отказался.

Письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ истица потребовала от ответчика переделать работу, либо вернуть уплаченную сумму. Ответа не последовало. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и повторно потребовала вернуть уплаченные деньги - снова реакции не последовало.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, суду об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что по Договору № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался произвести квалифицированные строительные работы на земельном участке истицы № в СНТ «<данные изъяты> <адрес> по строительству дачного дома согласно эскизу. Общая стоимость работ согласно договору определялась в <данные изъяты> рублей (п.4.1. договора), срок окончания работ- ДД.ММ.ГГГГ (п.5 договора).

Всего по договору истицей ответчику уплачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями: то ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчиком работы начали выполняться с существенными нарушениями, который он устранять отказывался.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчик грубым образом нарушил технологию устройства фундаментов, не выполнив гидроизоляцию, данный факт в ходе судебного заседания подтвердила опрошенная в качестве специалиста ФИО4.

Таким образом, по мнению суда все выполненное ответчиком имело существенные недостатки и выполнялось неквалифицированно.

В соответствии со ст.721 ГК РФ, ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», результат работ исполнителя должен соответствовать качеству согласно договору, при отсутствии в договоре условий о качестве работы - соответствовать по качеству обычно предъявляемым к такого рода работе требованиям и быть пригодным для целей договора, а в случае, если для таких работ предусмотрены обязательные требования - обязан выполнить работу в соответствии с этими требованиями.

В соответствии со ст.732 ГК РФ, ст.8, ст. 10 Закона РФ о защите прав потребителей, исполнитель обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях. В данном случае ответчик, обязавшись провести квалифицированное строительство, был обязан знать строительно-технические требования для данной местности (глубину промерзания фундамента и др.), и определить параметры строительства, основываясь на них, чего не сделал, так как предложенная им глубина залегания фундамента оказалась недостаточной.

В соответствии со ст.739, ст.503 ГК РФ, ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, выполнения работы заново, возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами -или третьими лицами, либо вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (в данном случае это - расходы на покупку антисептического средства для древесины). Данные требования могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы.

В данном случае отказ от исполнения договора заявлен потребителем в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, уже после того как исполнителем были нарушены сроки окончания работ. Таким образом, по мнению суда, договор является расторгнутым, а поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей на покупку средства для обработки дерева «Древосепт» и <данные изъяты> рублей расходов по составлению Заключения специалиста ООО «<данные изъяты>

В соответствии со ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме. В данном случае вредом имуществу является оставление на земельном участке истицы некачественных строительных конструкций (фундамента, части стен). Из Заключения ООО «<данные изъяты> (стр.18 Заключения) следует, что установленные ответчиком конструкции неудовлетворительны и для дальнейшей эксплуатации непригодны, то есть требуют сноса. Тем самым, ответчик при выполнении работ обременил участок истицы строительными конструкциями, которые связаны с участком фундаментом и препятствуют нормально его использовать - следовательно, часть участка истицы стала не пригодной к использованию пока на нем находятся данные конструкции, вследствие чего ответчик обязан привести имущество истицы в надлежащее состояние. Поскольку работы ответчика не достигли договорного результата и не принимались истицей, то все находящиеся на участке строительные конструкции остаются принадлежащими ответчику.

Суд считает, что согласно ст.304 ГК РФ ответчик обязан освободить участок истицы от его имущества - фундамента, незавершенных стен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае к убыткам также относятся расходы по получению Заключения ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению суда должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.ст.15, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при ненадлежащем оказании работ, услуг исполнитель обязан возместить потребителю причиненные убытки, а также компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, факт причинения потребителю морального вреда презюмируется ввиду наличия факта нарушения исполнителем его прав, и не требует отдельного доказывания потребителем.

На основании изложенного суд, с учётом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, в удовлетворении оставшейся сумм <данные изъяты> рублей отказывает.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае не удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, суд взыскивает с исполнителя штраф в пользу потребителя в размере 50% от остальных сумм, присужденных потребителю. Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя во всех случаях независимо от того, заявлялось ли данное требование.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу ФИО2 с ответчика ООО <данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 50% от присужденных потребителю денежных сумм – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) умножить на 50%.

В соответствии со ст.31. Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней. В данном случае, как следует из распечатки с сайта Почты России, претензия о возврате денег от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем для возврата денег было ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка. Неустойка согласно ст.31, ст.28 названного Закона за просрочку возврата денег составляет 3% (то есть 0,03) от цены работы в день.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из размеров сумм неустойки, предъявленных к возмещению с ответчика, суд полагает, что переуступленный долг и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, имеются основания для снижения сумм. С учётом взыскиваемых сумм, периода просрочки исполнения обязательств, с учётом принципа разумности и соразмерности, суд снижает размер взыскиваемой суммы неустойки до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО "<данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей на покупку средства для обработки дерева «Древосепт» и <данные изъяты> рублей расходов по составлению Заключения специалиста ООО «<данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойку за просрочку возврата потребителю уплаченной денежной суммы - в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ООО «<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ответчика за его счет освободить принадлежащий ФИО2 земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе «Пруды» <адрес>, от строительных конструкций и материалов, установленных ООО "<данные изъяты> при исполнении договора № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ООО «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 50% от присужденных потребителю денежных сумм – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Жуков Г.С.