Решение по делу № 33-10380/2020 от 13.10.2020

Дело № 33-10380/2020 (№ 2-10/2020)

Судья Грибанова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Оксаны Андреевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

Признать недействительным (незаконным) образование земельного участка с кадастровым номером **:264, расположенного по адресу: ****, путем выдела в натуре в счет доли Лебедевой Оксаны Андреевны в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером **:461, расположенный по адресу: ****.

Признать незаконными действия кадастрового инженера Лебедевой Оксаны Андреевны по определению местоположения земельного участка при подготовке проекта межевания, межевании, выделе земельного участка с кадастровым номером **:264 в счет доли в праве общей собственности на земельный участок **:461 по адресу: ****.

Признать недействительными результаты межевых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером **:264, площадью 60 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства, по адресу: ****.

Признать отсутствующим право собственности Лебедевой Оксаны Андреевны на зарегистрированный земельный участок с кадастровым номером **:264, площадью 60 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства, по адресу: ****.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности Лебедевой Оксаны Андреевны на земельный участок с кадастровым номером **:264 площадью 60 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства, по адресу: ****, в том числе сведений о характеристиках земельного участка: местоположении, площади, границах земельного участка.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., представителей ответчика Кыхалова О.Г., Агаджанян Ш.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайковский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, муниципального образования «Чайковский городской округ» и неопределенного круга лиц, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Лебедевой О.А. о признании недействительным (незаконным) образование земельного участка с кадастровым номером **:264, незаконными действий кадастрового инженера Лебедевой О. А. по определению местоположения земельного участка при подготовке проекта межевания, межевании, выделе земельного участка с кадастровым номером **:264, недействительными результатов межевых работ, отсутствующим право собственности Лебедевой О.А. на зарегистрированный земельный участок с кадастровым номером **:264, площадью60000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства, по адресу: ****.

В обоснование требований указано, что в результате проведенной прокурорской проверки установлено, что на основании соглашения об отступном от 27.06.2018 года, заключенном между Д. и ответчиком Лебедевой О.А., в результате кадастровых работ последней, действующей как собственник приобретаемой земельной доли и как кадастровый инженер, ответчик произвела выдел земельного участка с кадастровым номером **:264, площадью 60000 кв.м. с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства. Сведения в ЕГРН были внесены на основании заявления и межевого плана, подготовленного Лебедевой О.А. в целях образования одного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером **:461, расположенного по адресу: ****. Регистрация ответчиком права собственности на объект недвижимости произведена 12.09.2018 года. При формировании земельного участка с кадастровым номером **:264 в 2018 году Лебедевой О.А. допущены нарушения действующего законодательства, поскольку по сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю и данным планово-картографического материалов, вновь образованный участок расположен на землях, обозначенных как огороды; в состав паевых земель совхоза «Прикамье» земельный участок с кадастровым номером **:461 коллективно-долевой собственности совхоза «Прикамье» не входит. Ответчик, обладающая специальными познаниями, при подготовке проекта межевания и межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым номером **:264 располагала данной информацией, поскольку запрашивала 25.04.2017 года Проект внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Прикамье». Кадастровый инженер Лебедева О.А. должна была руководствоваться данным документом в силу п.п. 16-17 требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 № 388, п.п. 21-22 требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Допущенные кадастровым инженером нарушения подтверждены актом внеплановой проверки Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров регионов Урала и Поволжья» от 31.05.2019 № 39. Ввиду неверного установления правового режима земель, из которых был сформирован земельный участок с кадастровым номером **:264, нарушены права граждан, в пользовании которых длительное время находятся участки для ведения огородничества, возведены постройки без регистрации прав на них, а также организаций-собственников, обладающих правоустанавливающими документами на находящиеся на нем сооружения. Восстановление прав неопределенного круга лиц, муниципального образования «Чайковский городской округ», Российской Федерации, поскольку данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Лебедева О.А., в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Право собственности на спорный участок у Лебедевой О.А. возникло на основании соглашения об отступном от 27.06.2018г., поэтому ссылка суда на переход доли в разрез с нормами абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона № 101-ФЗ несостоятельна. По мнению апеллянта, законом не предусмотрена обязанность кадастрового инженера использовать при составлении межевого плана картографического материала. Земельный участок № 264 сформирован из земельного участка с кадастровым номером **:461, иного истцом не доказано. Росреестром указано о том, что спорный участок на землях, обозначенных как огороды, не является участком, переданным в коллективно-долевую собственность совхоза «Прикамье». Факт передачи земельного участка с кадастровым номером **:461 в коллективно-долевую собственность совхоза «Прикамье» подтвержден карто-планом территории. Нормативно-правовые документы органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков под огородничество и строительство комплекса гаражей не относятся к спорному участку и не могли быть приняты судом. Свидетель Ж. указывал, что выделение земель под огородничество произведено вдоль восточной границы пос. Прикамский из земель совхоза «Прикамье». На территории спорного участка объекты недвижимости отсутствуют. Наличие или отсутствие объектов недвижимости на участке не свидетельствует о расположении выделенного земельного участка не в пределах сельскохозяйственных угодий, за счет которых формировались паевые земли совхозов. Схема расположения земельного участка, подписанная главой сельского поселения, никем не оспорена, т.е. имеет юридическое значение. Факт выделения земельного участка не из паевых земель не может быть установлен Ассоциацией «Саморегулируемой организации кадастровых инженеров Урала» и Управлением Росреестра по Пермскому краю, поскольку данный вопрос указанными органами не рассматривался и не изучался. Образование земельного участка произведено в соответствии с требованиями земельного законодательства. При выполнении работ по выделу земельного участка получена информация годового отчета о наличии земель и распределения их по формам собственности, категориям, угодьям и пользователям по состоянию на 01.01.2015 года по Чайковскому муниципальному району, сведений о землях, находящихся в государственной собственности или неразграниченной собственности, годовой отчет не содержит. Следовательно, государство в лице Чайковского городского округа не имеет право распоряжаться землями сельскохозяйственного назначения, относящихся к коллективно-долевой собственности совхоза «Прикамье». Из картографического материала Проекта перераспределения земель совхоза «Прикамье» Чаковского района Пермской области от 1992 года следует, что спорный образованный земельный участок расположен в границах совхоза «Прикамье». В письме администрации Ольховского сельского поселения Чайковского муниципального района от 29.03.2018г. указано, что в собственность земельные участка не предоставлялись, т.к. находится в охранной зоне газопровода. До момента подачи публикации в СМИ проведено согласование о местоположении земельного участка с главой администрации Ольховского сельского поселения, который также являлся на тот период времени собственником земельной доли совхоза «Прикамье». Границы населенного пункта п. Прикамье в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены в 2016 году, они отражены в Правилах землепользования и застройки. Границы спорного земельного участка не входят в границы населенного пункта, а расположены в территориальной зоне СХ-1 (зона сельскохозяйственного назначения). Следовательно, за границами населенного пункта осталась только коллективно-долевая собственность дольщиков совхоза «Прикамье». Границы коллективно-долевой собственности совхоза «Прикамье» не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ознакомление с проектом межевания проводилось в период с 13.07.2018г. по 13.08.2018г., возражения и дополнения относительно расположения границ земельного участка не поступили. Проект утвержден решением собственника 14.08.2018г. В результате кадастровых работ подготовлен межевой план в соответствии с Приказом Минэкономразвития № 921. Управлением Росреестра по Пермскому краю нарушение требований законодательства не выявлены. Данные обстоятельства подтверждены выводами судебного эксперта Т1. Апеллянт не согласен с выводами суда об изменении ответчиком правого режима земельного участка. Кадастровый инженер Лебедева О.А. правовой режим земель не изменялся, т.к. данный вопрос не относится к ее компетенции, в своей деятельности кадастровый инженер руководствовался исключительно Правилами землепользования и застройки Ольховского сельского поселения. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок никогда не входил в черту населенного пункта, выводы суда о том, что земельный участок с кадастровым номером **:264 предусматривали для предоставления гражданам под огородничество, не соответствуют материалам дела. В генеральном плане от 2011 года была предусмотрена другая часть селитебной территории в охранной зоне газопровода, которая подлежала и была введена в черту населенного пункта при проведении кадастровых работ в 2016 году. При рассмотрении проекта перераспределения 1992 года можно однозначно определить, что черта населенного пункта указана не в соответствии с генеральным планом, т.е. ее обозначение в данном проекте является незаконным. В проекте отсутствует информация о подписях надлежащих лиц по согласованию границ населенных пунктов, принятию в ведение земель сельских Советов. Проект межхозяйственнного землеустройства администрацией не представлен. Указанный проект не может быть положен в основу судебного решения. К документам о выделении земельных участков по огородничество, строительство гаражей и хозпостроек для жителей многоквартирных домов в пос. Прикамский суду следовало отнестись критически, поскольку содержат неустранимые противоречия, отсутствуют схемы земельных участков и иные пороки. Свидетельства о праве собственности на землю не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу гражданам земельных участков в установленном законом порядке, не являются правоустанавливающими документами. Согласно сведений из ЕГРН информация о расположении в границах земельного участка с кадастровым номером **:264 иных земельных участков отсутствует. Постановление администрации Чайковского района № 190 от 22.04.1992 года «О перераспределении земель совхоза Прикамье» не говорит о передаче и закреплении данного земельного участка под огороды. Кроме того, перераспределение земель совхоза «Прикамье» производилось в 1994 году неоднократно. Судом необоснованно не приняты во внимание материалы проверок правоохранительных органов, информация от Управления Росреестра о проведении проверки по факту подделки документов, документы по охранным зонам газопровода, а также запись при проведении землеустроительной экспертизы при обследовании участка на местности. Положения ст. 1 Закона № 101-ФЗ неприемлимо, т.к. не нашло подтверждение того, что земельные участки под строительство гаражей и огородничество были предоставлены именно в данном месте и из земель сельскохозяйственного назначения, не представлено согласие эксплуатирующей организации Газпромтрансгаза Чайковский о согласии в возведении объектов капитального строительства.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Кыхалов О.Г., Агаджанян Ш.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы (по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1). В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2).

В силу ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество, для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540.

Согласно классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка "сельскохозяйственное использование" включает в себя растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработку сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, обеспечение сельскохозяйственного производства, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность урегулированы Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков, что закреплено подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 37 Федерального закона РФ «О кадастровой деятельности" от 24.07. 2007 года № 221-ФЗ, результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с п. 21 Требований к подготовке межевого плана, являющихся Приложением № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, иежевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, ином объекте, который прочно связан с землей, то есть перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и (или) сведений об определенной территории, например в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

Для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются иные предусмотренные законодательством документы (п. 22).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выдел в счет земельной доли допускается только на землях сельскохозяйственного назначения, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям. Спорный земельный участок площадью 60000 к.в.м. образован ответчиком Лебедевой О.А. на землях, обозначенных Проектом внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Прикамье» Чайковского района Пермской области, изготовленный Пермским филиалом Уральского государственного проектного института по землеустройству «УралНИИгипрозем» в 1992г. как огороды, и не является участком, переданным в 1992 году в коллективно-долевую собственность работников совхоза «Прикамье». Земельный участок вдоль автодороги, который в последующем включен в спорный земельный, передан в ведение Ольховского сельского совета для удовлетворения потребностей населения поселка в размещении гаражей и под огородничество. Передача земель органам самоуправления, в месте сформированного ответчиком участка, подтверждается распорядительными актами органов местного самоуправления. Спорный земельный участок после перераспределения земель в 1992 году находится на землях государственной и муниципальной собственности (не разграниченные земли), находящиеся в распоряжении органов местного самоуправления. Земельные участки, переданные в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов разделу на земельные паи не подлежат. Данные обстоятельства не были учтены ответчиком при выделе земельного участка. На спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, не принадлежащие ни Лебедевой О.А., ни совхозу «Прикамье», т.е. выдел спорного земельного участка произведен ответчиком не в пределах сельскохозяйственных угодий, за счет которых формировались паевые земли совхоза, а на землях, занятых огородами, строениями (гаражи, бани), используемыми для личных целей граждан, не относящимся к землях сельхозназначения. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий кадастрового инженера Лебедевой О.А. Действиями кадастрового инженера нарушены права граждан, органа местного самоуправления и интересы Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об отступном от 27.06.2018 года Лебедевой О.А. перешло право на земельную долю 6 га (60000 кв.м.) в землях коллективно-долевой собственности совхоза «Прикамье», расположенных по адресу: ****. Право собственности на земельную долю площадью 60000 кв.м. зарегистрировано за Лебедевой О.А. 29.06.2018 года. Спорный земельный участок с кадастровым номером **:264 образован путем выдела из земель сельскохозяйственного производства с кадастровым номером **:461, расположенного по адресу: ****, поставлен на кадастровый учет 12.09.2018 на основании межевого плана от 14.08.2018 года, подготовленного кадастровым инженером Лебедевой О.А. При подготовке межевого плана от 14.08.2018 года способ согласования проекта межевания земельного участка, во исполнении п. 9 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, избран в виде извещения, опубликованного в газете «Огни Камы» № 129-132 от 13.07.2018.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного производства с кадастровым номером **:461, площадью 14434938,0 кв.м., расположен по адресу: ****. Внесение в ЕГРН сведений о земельном участке осуществлено 10.10.2007 в период действия Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и в соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, утвержденных 10.04.2001 и требованиями письма Росземкадастра от 12.05.2004 № СС/618, а также Требований к оформлению Описаний земельных участков, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327. Границы земельного участка с кадастровым номером **:461, являющегося землями коллективно-долевой собственности совхоза «Прикамье», не установлены до настоящего времени, на местности не определены, координаты в ГКН отсутствуют.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером **:461, из которого выделен спорный земельный участок с кадастровым номером **:264, не имеет границ на местности, координаты поворотных точек в отношении общего земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, на ответчике в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать, что выделенный земельный участок относится к сельскохозяйственным землям, в том смысле какой придают этому ст.ст. 77-79 Земельного кодекса РФ, а также формирование спорного земельного осуществлено кадастровым инженером за счет земель, переданных в коллективно-совместную собственность работникам совхоза «Прикамье», в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на отсутствие нарушений законодательства и прав граждан при выделе, межевании и оформлении в свою собственность земельного участка с кадастровым номером **:264, соблюдении требований Закона № 101-ФЗ. Однако в обоснование своих возражений в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных доказательств ответчиком суду не представлено.

Как следует из раздела «Исходные данные проекта межевания» в перечне документов, используемых при подготовке проекта межевания, кадастровым инженером Лебедевой О.А. использован картографический материал в виде вышеприведенного Проекта перераспределения от 1992 года, а также выкопировка с цифрового ортофотоплана, изготовленного Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» - 2004г., АФС - 2001г.

В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, имеется Проект внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель» совхоза «Прикамье» Чайковского района Пермской области, изготовленный Пермским филиалом Уральского государственного проектного института по землеустройству «УралНИИгипрозем» в 1992г. (инв. № 17-18/3-4824-дсп).

Согласно пояснительной записке к Проекту перераспределения (листы 4-5 Проекта), в соответствии с которой «Исходя из фактического размера земельного пая, площадь сельхозугодий, подлежащих распределению на паи составляет 5132 га, в том числе пашня 4482 га, сенокосов 650 га», что подтверждает передачу в коллективно-совместную собственность земель совхоза «Прикамье» только пашни и сенокосы. Оставшиеся земли включены и переданы в в/ч 89539 - 212 га, дополнительно передано в с/совет 1004 га, дополнительно передано в районный фонд 98 га, осталось за совхозом 13 559 га, в том числе бесплатные паи 5 132 га (Экспликация. Приложение № 3 Проекта перераспределения), приведенные площади отражены на плановом материале Проекта перераспределения (со стр. 10 Проекта), в экспликации Проекта перераспределения.

На основании постановления Администрации Чайковского района Пермской области от 22.04.1992 № 190 «О перезакреплении земель совхоза «Прикамье» и приложения к нему «Ведомость перезакрепления земель совхоза «Прикамье» по видам собственности согласно среднерайонной нормы на одного трудоспособного», имеющихся в Проекте перераспределения, территория, занятая коллективными огородами площадью 64 га, включена в фонд перераспределения земель района. Земли из фонда перераспределение постановлено передать в аренду совхозом «Прикамский», за администрацией оставлено право при необходимости изъятия данных земель, в том числе в целях коллективного садоводства и огородничества.

На листе 25 чертежа имеются условные обозначения: центр сельского совета, граница и площадь сельского населенного пункта, площадь под огороды, граница и площадь земель специального (районного) фонда, граница и площадь крестьянского хозяйства, кооператива, граница сельхозугодий, распределяемых на паи (товарищества), граница и площадь земель дополнительно выделенного районного фонда.

На листе 8 чертежа Проекта перераспределения спорный участок расположен на территории с условным обозначением «площадь под огороды». Согласно вышеуказанной Ведомости перезакрепления земель (лист 12 Проекта перераспределения) указано, что данный участок передается в фонд перераспределения земель района.

Таким образом, Проект внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) 1992 года содержит сведения о землях, переданных в ведение Ольховского сельского совета и не относящиеся к коллективно-долевой собственности, в том числе под огородами, которые располагались вдоль автомобильной дороги Чайковский-СК (СК- ранее завод Синтетического каучука). Передача земель органам самоуправления, в месте сформированного ответчиком участка, подтверждается распорядительными актами органов местного самоуправления.

Спорный земельный участок, что не оспаривается ответчиком и третьими лицами, не используется для нужд сельского хозяйства с 1980-х годов, а также не предназначен для этих целей. Наличие на земельном участке с кадастровым номером **:264 объектов недвижимости, иных сооружений, использование участка гражданами под «огородничество» с возведенными теплицами, хозяйственными постройками, ограждениями, посадками сельскохозяйственных культур подтверждено техническим заключением ГУП «ЦТИ» от 13.06.2019 года, выкопировкой из государственного фонда данных, заключением Управления Росреестра по Пермскому краю от 03.12.2019г., заключением эксперта Т1. от 15.06.2020 года и иными материалами дела.

Кроме того, вдоль границы вновь образованного ЗУ № 264 проходит газопровод-отвод на ГРС-1, находящийся в собственности ПАО «Газпром» и эксплуатируемый Чайковским ЛПУ МГ – филиалом ООО «Газпром трансгаз Чайковский», введенный в эксплуатацию с 01.06.1984 и используемый для целей производства. Охранная зона газопровода-отвода установлена в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Зона минимальных расстояний для указанного выше газопровода составляет 150 метров (СНиП 2.05.06.-85 (п. 7.15), Свод правил «СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85). Спорный участок полностью находится в пределах минимальных расстояний и частично в охранной зоне газопровода.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером **:264 от 17.08.2018 года содержит указание кадастрового инженера о том, что при межевании проведено детальное обследование и уточнение на местности фактических границ указанного земельного участка. При этом вышеуказанные сведения в межевом плане кадастровым инженером не отражены.

На основании результатов внеплановой проверки Ассоциацией «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров регионов Урала и Поволжья» установлено, что кадастровый инженер Лебедева О.А. при анализе материалов сделала ошибочный вывод о том, что территория земельного участка с кадастровым номером **:264 на момент подготовки проекта Межевого дела входила в состав земель совхоза «Прикамье», не приняла в расчет тот факт, что на данной территории расположено недвижимое имущество третьих лиц (протокол № 2 от 27.11.2017). В связи с выявленными признаками нарушения, указанного в ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, 17.06.2019 года Дисциплинарным органом Ассоциации «СРО КИРУиП» принято решение о применении в отношении кадастрового инженера Лебедевой О.А., как члена Ассоциации «СРО КИРУиП», меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения. Указанное решение не отменено.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный земельный участок не отвечает характеристикам земель сельскохозяйственного назначения, определенных в ст. 77 Земельного кодекса РФ, и не используется ответчиком, а также не использовался иными лицами до возникновения у ответчика права собственности на него, в соответствии с его назначением (ст. 78 Земельного кодекса РФ). На земельном участке находятся объекты недвижимости, постройки, которые не принадлежат ни совхозу «Прикамье», ни Лебедевой О.А., что свидетельствует о расположении выделенного земельного участка не в пределах сельскохозяйственных угодий, за счет которых формировались паевые земли совхоза, а на землях района, в последующем предоставленным гражданам для ведения огородничества и возведения строений.

Возражая относительно заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства и прав граждан при выделе и оформлении в собственность спорного земельного участка, истцом заявлялось ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы. На разрешение эксперта Т1. поставлены вопросы, в том числе располагался ли земельный участок с кадастровым номером **:264 на момент его формирования в границах населенного пункта или землях коллективно-долевой собственности совхоза «Прикамье». По поставленному судом вопросу экспертом дан однозначный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером **:264 на момент формирования не располагался в границах населенного пункта Прикамский. Данные обстоятельства кем-либо из участников процесса не оспаривались. По мнению судебной коллегии, не включение в черту населенного пункта территории, в границах которой сформирован земельный участок с кадастровым номером **:264, не является безусловным основанием для отнесения земель к землям, преданным в коллективно-долевую собственность работников совхоза «Прикамский». Определить, из каких земель образован земельный участок, а именно, из земель коллективно-долевой собственности совхоза «Прикамский», земель сельского поселения или неразграниченных земель, эксперт не смог, указав на отсутствие в материалах гражданского дела документов, подготовленных и оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

Суд обоснованно критически оценил экспертное заключение кадастрового инженера Т1., поскольку эксперт вышел за пределы поставленного ему вопроса, картографический материал - Проект внутрихозяйственного землеустройства от 1992 года и иные архивные документы не анализировались экспертом как специалистом в области землеустройства, им дана правовая оценка на предмет соответствия материалов дела требованиям законодательства, при этом о нелегитимности Проекта перераспределения экспертом дано заключение на основании собственного вывода. Вместе с тем, оригиналы документов и надлежаще заверенные копии не являлись предметом спора, а вопрос достоверности, как самих документов, так и содержащихся в нем сведений, перед экспертом не ставился.

По данным Управления Росресстра по Пермскому краю надлежащим документом, определяющим территорию совхоза «Прикамье» является Проект внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Прикамье» Чайковского района Пермской области от 1992 года, связи с чем доводы жалобы о том, что Проект перераспределения 1992 года не мог быть положен судом в основу обжалуемого решения, судебной коллегией отклоняются.

О назначении по делу дополнительной или повторной землеустроительной экспертизы в суде апелляционной инстанции с целью подтверждения доводов о нахождении спорного земельного участка в границах коллективно-долевой собственности совхоза «Прикамский» согласно архивным документам о перераспределении земель совхоза «Прикамский», имеющимся в материалах дела, ответчик не ходатайствовал.

Бесспорных доказательств, подтверждающих формирование вновь образованного земельного участка из земель, принадлежащих сельхозпредприятию и переданным в частную (коллективно-долевую) собственность граждан, в счет выдела земельной доли в координатах, как указано в межевом плане земельного участка с кадастровым номером **:264, ответчиком суду не представлено. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доводы прокурора о нарушении требований земельного законодательства РФ при формировании спорного земельного участка, выделе участка с кадастровым номером **:264 из земель, вошедших в фонд перераспределения земель района, оставшихся после передачи в коллективно-долевую собственность работников совхоза «Прикамский», в том числе огородов 64 га, ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с п. 21 Требований к подготовке межевого плана, являющихся Приложением № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, ином объекте, который прочно связан с землей, то есть перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и (или) сведений об определенной территории, например в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

Для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются иные предусмотренные законодательством документы (п. 22).

Проект перераспределения внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Прикамье» от 1992 года, а также выкопировка с цифрового ортофотоплана, изготовленного Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» - 2004г., АФС - 2001г. были использованы Лебедевой О.А. при формировании спорного земельного участка. Таким образом, кадастровый инженер Лебедева О.А. при подготовке межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым номером **:264 располагала информацией о существовании вероятности выдела указанного земельного участка не из паевых земель. Соответственно, кадастровый инженер обязан был руководствоваться в том числе информацией, содержащей в архивных данных.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером **:264, используя картографические материалы, сведения ЕГРН, публичной кадастровой карты специалист – кадастровый инженер Т2. и Управление Росреестра по Пермскому краю пришли к однозначному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером **:264 образован на землях, обозначенных под огороды, не является земельным участком, переданным в коллективно-долевую собственность совхоза «Прикамье» Чайковского района Пермского края.

Доводы жалобы о том, что при выполнении кадастровых работ в информации годового отчета о наличии земель и распределения их по формам собственности, категориям, угодьям и пользователям по состоянию на 01.01.2015 года отсутствовали данные о землях, находящихся в государственной собственности или неразграниченной собственности, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, что земли, из которых произведен выдел в счет земельной доли, не являются землями сельскохозяйственного назначения, используемыми для сельскохозяйственного производства, в том смысле какой придают этому ст.ст. 77-79 Земельного кодекса РФ, фактически используются под огороды гражданами, проживающими в п. Прикамский, признаков сельскохозяйственного использования либо наличия сельскохозяйственного производства выделенный в результате кадастровых работ кадастровым инженером Лебедевой О.А. земельный участок не содержит.

Следовательно, формальное соответствие подготовленного кадастровым инженером проекта межевания требованиям Федерального закона РФ «О кадастровой деятельности», Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, Приказу Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 не может повлечь вывод о соответствии требованиям закона № 101-ФЗ образования спорного земельного участка в счет земельной доли в коллективной собственности граждан – работников совхоза «Прикамский».

Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, пришел к правильному выводу, что выдел спорного земельного участка осуществлен кадастровым инженером Лебедевой О.А. из территории, не относящейся к землям коллективно-долевой собственности совхоза «Прикамье», кадастровым инженером нарушены требования при межевании участка, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 № 388. Наличие на спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам или находящихся в их пользовании, свидетельствует о незаконности действий кадастрового инженера Лебедевой О.А., что является основанием для признания недействительным выдела спорного земельного участка, его межевание и оформление в частную собственность ответчика.

Выводы суда первой инстанции о надлежащем способе защиты права путем признания отсутствующим право ответчика на зарегистрированный земельный участок с кадастровым номером **:264 площадью 600000 кв.м. законны, основаны на разъяснениях, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Признание права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим влечет за собой исключение из ЕГРН и государственного кадастра недвижимости сведений о правах и характеристиках вышеуказанного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иному толкованию норм материального права, к иной оценке доказательств, получивших соответствующую оценку суда первой инстанции, к несогласию с выводами суда и при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Оксаны Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: