Решение по делу № 33-3461/2018 от 20.09.2018

Дело № 33-3461                                                                                    Судья Кольцюк В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года                                                                                                     г.Тула

Судья Тульского областного суда Сенчукова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Королевой Н.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 июля 2018 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Королеву Илье Николаевичу, Королевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

истец Банк ВТБ (ПАО), уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Королеву И.Н., Королевой Н.В., указав в обоснование иска, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику Королеву И.Н. кредит в размере <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, для приобретения квартиры.

Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Королевой Н.В., согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также ипотека приобретаемой квартиры по адресу: <адрес>.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты>. – пени за несвоевременное погашение кредита.

На основании изложенного, истец Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать солидарно с ответчиков Королева И.Н., Королевой Н.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 846 руб. 01 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 998 400 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 24.07.2018 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Суд решил: взыскать в солидарном порядке с Королева И.Н. и Королевой Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 846 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 048 руб. 46 коп.,

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 998 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Королева Н.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильность расчета задолженности, представленного истцом, необходимость применения ст.333 ГК РФ и отсутствие оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом Банком ВТБ (ПАО) заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчики не давали, в апелляционной жалобе ответчик, в том числе, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выражает несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика.

По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Положениями ст.232.2 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Также заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Королева Е.Н. выражает несогласие с расчетом задолженности и действиями истца, связанными с направлением денежных средств апеллянта в счет погашения другого кредита.

При наличии приведенных противоречий суду следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в ходе которого выяснить дополнительные обстоятельства.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Ленинского районного суда Тульской области от 24.07.2018 г. является незаконным как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.330, ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 июля 2018 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья