Решение по делу № 2-629/2019 от 26.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года                                                                    г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршакова А. А. к ООО "Автокредит" о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000 руб.; неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнение работы ( оказания услуги) в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 228 021 руб. на срок 60 мес. Согласно п.11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется Банком на следующие цели: 1 000 000 руб. на покупку транспортного средства и индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора; 212 121 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком. Информация о данном виде страхования указана в п.20 настоящих условий; 15 900 руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг указана в п.21 настоящих условий. Согласно п.2.2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства сумма, уплачиваемая за счет кредита составляет 1 000 000 руб. и данную сумму банк перечислил ООО "Автокредит". Однако фактически ответчик перечислил <данные изъяты>. 950000 руб., что подтверждается платежным поручением. Денежные средства ответчиком удержаны незаконно и должны быть возвращены истцу как получателю кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия до настоящего времени ответ на претензию не получен. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Паршаков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соколова Н.М. по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения так, как они указаны в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение представителя истца Соколовой Н.М. о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, изложенного в ходатайстве, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № согласно которому Банк обязался предоставить кредит в сумме 1 228 021 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых на покупку автомобиля по договору купли-продажи, оплату страховой премии по договору добровольного страхования и договору оказания услуг «VIP Assistance», а Заемщик обязался уплатить возвратить сумму кредита и процентов по нему.

В п. 11 кредитного договора Истец подтвердил своё намерение заключить кредитный договор на общую сумму 1 228 021 руб. из которых 1 000 000 руб. намеревался направить на оплату части транспортного средства, 212 121 руб. - на оплату страховой премии по договору

страхования жизни и здоровья, 15 900 руб. - на оплату услуг по договору «VIP Assistance».

В п. 3.3 заявления на заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ Истец дал распоряжение Банку осуществить перечисление денежных средств со счета Истца 1 000 000 (один миллион) руб. на оплату по договору купли-продажи транспортного средства в пользу ООО «Автокредит», 212 121 руб. на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в пользу ООО «СК «РГС-Жизнь», 15 900 руб. - на оплату услуг по договору «VIP Assistance» в пользу ООО «Ринг-М».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Банком было перечислено Паршакову А.А. на его счет, открытый в Банке №, денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства приобретаемого Паршаковым А.А. у <данные изъяты>. составляет 1000 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокредит» перечисляет <данные изъяты> 950000 руб.

Таким образом, Паршаков А.А. намереваясь приобрести транспортное средство у <данные изъяты> за 1000000 руб., дал распоряжение перевести банку кредитные средства в размере 1000 000 руб. на счет №, получатель ООО «Автокредит».

ООО «Автокредит» перечислило <данные изъяты> 950000 руб. При этом как следует из материалов дела и пояснений представителя истца автомобиль истцу передан, договор купли-продажи исполнен.

Таким образом, из материалов дела не следует, что какие-либо права истца Паршакова А.А. нарушены.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку при рассмотрении заявленных требований не установлен факт нарушения прав истца.

Доказательств, опровергающих выводы суда истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №