Решение по делу № 2-2039/2019 от 23.05.2019

г. Смоленск Дело № 2-2039/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранника О.В. к Пляскину А.М., Пляскину С.А. о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Баранник О.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Пляскину А.М., Пляскину С.А. о признании недействительным договора дарения, указав в обоснование требований, что Пляскин А.М. произвел отчуждение гаража № 43 с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, по договору дарения от 8 октября 2016 г. своему сыну Пляскину С.А. при наличии у него непогашенного долга в пользу Баранника О.В. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о заключении названной сделки дарения при злоупотреблении правом и с намерением причинить вред истцу. В настоящий момент этот объект недвижимости принадлежит третьему лицу Красновой Н.Г. Просит суд признать недействительным договор дарения заключенный 8 октября 2016 года между Пляскиным А.М. и Пляскиным С.А. гаража площадью 39,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, обязав Пляскина С.А. возместить Пляскину А.М. кадастровую стоимость указанного гаража, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Пляскина А.М. в банковском учреждении.

В судебное заседание истец Баранник О.В. не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Пляскин А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что осенью 2015 года он совместно с супругой ФИО1 решил переехать на постоянное место жительства в г. Севастополь, в связи с чем принял решение подарить свое имущество, в том числе спорный гараж на день рождение сыну Пляскину С.А. Гараж был подарен 15.02.2016, а договор дарения официально составлен только 08.10.2016, поскольку требовалось собрать различные справки из ГСК, которые нужно было предоставить в регистрирующий орган. Пляскин С.А. часто находится в отъездах по работе, в связи с чем сбором и подготовкой документов занимался он лично. О том, что Баранник О.В. обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, он узнал в начале ноября 2016 года, получив судебное извещение. Между тем, о наличии просроченной задолженности он узнал в сентябре 2016 года из телефонного разговора с Баранником О.В. В судебном заседании исковые требования он признал. В связи с наличием долга переезд в г. Севастополь не состоялся. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков Пляскина А.М. и Пляскина С.А. – Зубарьков В.Г. – представил письменные отзывы, в которых указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, считая заявленные требования незаконными и необоснованными. Договор дарения от 08.10.2016 оформлен надлежащим образом и на законных на том основаниях. Права и законные интересы сторонних лиц на момент заключения договора дарения гаража не нарушались. У Пляскина А.М. не было ограничений на реализацию и распоряжение своим имуществом, имущество не находилось в залоге, под арестом не состояло, никаких друг обременений не было. Оспариваемая сделка имела место до вынесения Преображенским районным судом г. Москвы решения о взыскании денежных средств в пользу истца. Таким образом, одно событие не связано с другим. Мнимость совершенной Пляскиным А.М. сделки истцом не доказана. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие незаконность оспариваемой сделки. Полагает, что право собственности от дарителя к одаряемому перешло по договору дарения на законных основаниях. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Пляскин С.А. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что официального гараж был передан ему родителями в качестве подарка на 35-летие 15.02.2016. После этого родители стали готовить документы на оформление гаража в различных государственных учреждениях. Данный вопрос занял длительный период времени и только в октябре 2016 года он получил оформленные документы на право собственности в Управление Росреестра. После заключения договора дарения, он фактически являлся собственником указанного имущества, самостоятельно содержал его и нес все расходы, связанные с его эксплуатацией. О том, что у его отца Пляскина А.М. имеются не исполненные финансовые обязательства, ему известно не было. В вязи с необходимость приобретения жилья, он произвел отчуждение данного объекта недвижимости. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Краснова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что все переговоры по поводу приобретения гаража она вела с Пляскиным А.М., который также показал ей гараж перед покупкой, подписал договор купли-продажи и подал его на регистрацию в Росреестр. Ему она передала деньги за гараж и от него получила ключи от гаража. С титульным собственником гаража Пляскиным А.С. она не встречалась.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В судебном заседании установлено, что 5 февраля 2016 года между Баранником О.В. и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого Баранник О.В. передал ответчику в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб. (л.д. 29, 30).

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа между Баранником О.В. и ООО «Регион-Ресурс», Пляксиным А.М. заключен договор поручительства от 05.02.2016, который предусматривает солидарную ответственность поручителей перед кредитором по обязательствам заемщика ФИО2 ( л.д. 31).

Вступившим в законную силу решением Преображенским районным судом г. Москвы от 10.11.2016 с ФИО2, ООО «Регион-Ресурс», Пляскина А.М. в солидарном порядке в пользу Баранника О.В. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользованием займом в размере 1 600 000 руб., пени в размере 115 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 775 руб. (л.д. 35-38).

20.03.2017 на основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве во исполнение указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 25852/17/77055-ИП в отношении должника Пляскина А.М. (л.д.39-41).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве от 14.06.2017 объявлен исполнительный розыск Пляскина А.М.ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 71).

Денежные средства на момент рассмотрения дела Бараннику О.В. не возвращены.

Судом также установлено, что 08.10.2016 по договору дарения Пляскин А.М. безвозмездно передал своему сыну Пляскину С.А. принадлежащее ему имущество – гараж № 43, расположенный по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности на спорный объект произведена 20 октября 2016 г. (л.д. 19).

Помимо заключения со своим сыном договора дарения гаража Пляскин А.М. также заключил с ним аналогичные договоры дарения в отношении всего принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Так по договору дарения жилых домов и земельного участка от 08.10.2016 Пляскин А.М. безвозмездно передал своему сыну Пляскину С.А. земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, и расположенные на нем два жилых дома площадью 120 кв.м и 60 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).

По договору дарения имущества от 12.09.2016 Пляскин А.М. безвозмездно передал своему сыну Пляскину С.А. всё своё нажитое имущество, находящееся по месту жительства в квартире <адрес>, начиная с телевизора и заканчивая цветами в горшках (л.д. 21, 24).

Кроме того, как следует из объяснений сторон, Пляскин А.М. в этот период времени по договору дарения произвёл отчуждение принадлежащего ему транспортного средства марки «ТС» в пользу своего сына Пляскина С.А.

Согласно доводам ответчиков всё это имущество было подарено Пляскину С.А. в связи с его 35-ти летним юбилеем, который состоялся 15.02.2016.

Между тем, с учётом установленных обстоятельств суд не может согласиться с приведённым доводом ответчиков по следующим основаниям.

День рождения Пляскина С.А. состоялся 15.02.2016, а договоры дарения имущества, в том числе гаража, были оформлены 12.09.2016 и 08.10.2016, то есть спустя восемь месяцев после этого события. Доказательств заключения договора дарения гаража 15.02.2016 и его передачи в этот день ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

О мнимости сделки дарения гаража также свидетельствует тот факт, что Пляскин С.А. произвёл отчуждение не только одного гаража, но и всего своего недвижимого и движимого имущества плоть до горшков с цветами, которые находились в его квартире.

Исходя из сложившихся в России обычаев (ст. 5 ГК РФ), сделки с предметами обихода между родственниками не принято заключать в письменной форме. Письменная форма сделки дарения в данном случае потребовалась, чтобы создать видимость перед взыскателем и судебным приставом-исполнителем об отсутствии у должника Пляскина А.М. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из объяснений ответчика Пляскина А.М. следует, что ему, как поручителю по договору займа, стало известно о не возврате долга заёмщиком в сентябре 2016 года из телефонного разговора с займодавцем Баранниковым О.В.

Следовательно, все сделки дарения, в том числе гаража, были совершены Пляскиным А.М., когда ему стало известно о том, что наступили основания для его гражданской ответственности по договору займа как поручителя, и при этом не имеет значение то обстоятельство, что само решение суда о взыскании с него долга состоялось позже – 10.11.2016.

После заключения сделок дарения, Пляскин А.М. продолжил пользоваться подаренным движимым имуществом, находящимся в квартире <адрес>, поскольку он в ней проживает и по настоящее время.

Гараж № 43 в <адрес> был продан Красновой Н.Г. по договору купли-продажи от 23 августа 2017 года (л.д. 139).

При этом от имени продавца Пляскина С.А., номинального собственника гаража, действовал по доверенности предыдущий собственник гаража Пляскин А.М.

Как следует из объяснений третьего лица Красновой Н.Г., все переговоры по поводу приобретения гаража она вела с Пляскиным А.М., который также показал ей гараж перед покупкой, подписал договор купли-продажи и подал его на регистрацию в Росреестр. Ему она передала деньги за гараж и от него получила ключи от гаража. С титульным собственником гаража Пляскиным А.С. она не встречалась.

Доверенность, на основании которой действовал Пляскин А.М., была оформлена нотариально 26 ноября 2016 года (л.д. 138), то есть непосредственно после регистрации сделки дарения гаража.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически гараж после заключения сделки дарения остался во владении Пляскина А.М., а его сын Пляскин С.А. не был заинтересован во владении этим имуществом, поскольку сразу же выдал своему отцу доверенность на продажу гаража.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при наличии неисполненного обязательства по возврату истцу долга в размере более 6 500 000 руб. Пляскин А.М. принадлежащее ему имущество фактически не дарил своему сыну Пляскину С.А., оставался его владельцем, полностью его контролировал, формально оформив его дарение лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует о ничтожности сделки.

В условиях длительного неисполнения обязательств по оплате значительного долга, отчуждение принадлежащего должнику имущества по мнимой сделке свидетельствует о злоупотреблении правом, что противоречит положениям статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах истец вправе оспаривать сделку, поскольку имеет заинтересованность в сохранении за должником принадлежащего ему имущества в целях удовлетворения своих требований за счет его стоимости.

При таких обстоятельствах, требование Баранника О.В. о признании недействительным договора дарения гаража от 08.10.2016 подлежит удовлетворению.

Применить последствия недействительности сделки дарения в виде возврата гаража в собственность Пляскина А.М. не представляется возможным, так как право собственности на гараж от одаряемого Пляскина С.А. перешло по возмездной сделке третьему лицу Красновой Н.Г., которая является добросовестным приобретателем, поскольку иное истцом не доказано.

Истец в качестве применения последствий недействительности сделки просит суд обязать Пляскина С.А. возместить Пляскину А.М. стоимость гаража путём зачисления денежных средств на расчётный счёт Пляскина А.М. в банковском учреждении, которое также судом не может быть удовлетворено. Данное требование по своей сути является требованием о взыскании денег, которое не может быть исполнено путём возложения обязанности на сторону исполнить в натуре. Тем более, что по этому требованию фактически взыскателем будем являться ответчик Пляскин А.М., а не истец. Исполнение этого требования зависит от воли Пляскина А.М., который как может открыть в банке счёт, так и его закрыть, чтобы денежные средства на него не поступили. Реквизиты счёты истцом также не указаны, поэтому заявленное требование является абстрактным и не исполнимым.

При этом истец не лишён права требовать от Пляскина С.А. возмещения причинённых ему убытков или обращения взыскания на денежные средства, вырученные от продажи гаража, но таких требований им не заявлено, а суд не может выйти за рамки предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранника О.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный 8 октября 2016 года между Пляскиным А.М. и Пляскиным С.А. договор дарения гаража площадью 39,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов