Решение по делу № 2-3212/2023 от 18.09.2023

Дело №2-3212/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003658-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                     Кардаильской ФИО7,

с участием представителя истца                     Божко ФИО8,

представителя ответчика                         Смоляковой ФИО9.,

09 ноября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова ФИО10 к Даурову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Колесников ФИО10 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском, в котором просит взыскать с Даурова ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 151 895 рублей, расходы на составление независимого заключения об оценке в размере 7 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 238 рублей, почтовые расходы в размере 582 рубля 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1700 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по вине водителя Даурова ФИО11, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащего истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца Колесникова ФИО10 застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 41 500 рублей. Вместе с тем, истец полагает, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме не влечет за собой ограничение права на возмещение ущерба причинителем вреда в полном размере. Так, истец обратился к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля без учета износа. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Бюро независимой экспертизы ООО БНЭ «Феникс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 193 395 рублей, при этом истец понес убытки по оплате услуг специалиста в размере 7 100 рублей. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчиков.

Истец Колесников ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременного, и в установленном законом порядке, письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Колесникова ФИО10 - Божко ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Дауров ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременного, и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, реализовал право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Даурова ФИО11 – Смолякова ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что лимит ответственности страховщика не превышен, а потому истец должен обращаться с иском к страховой компании.

Третьи лица АО "АльфаСтрахование", АО "Согаз" для участия в судебном заседании уполномоченных представителей не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Даурова ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Колесникова ФИО10

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ОГИБДД МВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ водитель Дауров ФИО11 признан виновным в дорожно- транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Колесникову ФИО10., получил многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Колесникова ФИО10 в момент дорожно-транспортного происшествия перед третьими лицами была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ гражданская ответственность виновника Даурова ФИО11 была зарегистрирована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников ФИО10 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания признала случай страховым и согласно заключенному соглашению о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 41 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вследствие полученных им повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец Колесников ФИО10 обратился в ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно экспертному заключению ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату проведения оценки составляет 193 395 рублей.

Таким образом, по мнению стороны истца с ответчика в его пользу в порядке ст. 15 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Даурова ФИО11.- Смолякова ФИО9 не согласилась с вышеуказанным заключением о стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании судом в целях доказывания обстоятельства, подтверждающего недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако представитель ответчика Даурова ФИО11 Смолякова ФИО9 от реализации данного права отказалась, полагая возможным рассмотрение дела при имеющихся доказательствах.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключению ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» № № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования составляет 193 395 рублей, поскольку данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный вопрос, являются ясными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, рассчитан в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате каких-либо иных дорожно-транспортных происшествий.

При всем при этом, ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба выводы заключения ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым взыскать с Даурова ФИО11 в пользу Колесникова ФИО10 сумму восстановительного ремонта в размере 151 895 рублей (193 395 рублей – 41 500 рублей), поскольку ответчик Дауров ФИО11. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, так как страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда и позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что его автогражданская ответственность была застрахована в установленном порядке, размер ущерба не превышает максимальную сумму страхового возмещения, а потому он должен быть освобождён от возмещения заявленного истцом ущерба, отклоняются судом как не основанные на законе.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с Даурова ФИО11 в пользу Колесникова ФИО10 сумма расходов по оплате услуг специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» по составлению экспертного заключения в размере 7 100 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, судом принято во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключенное между истцом Колесниковым ФИО10 и третьим лицом АО «АльфаСтрахование» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Кроме того, данное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда, отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к договору возмездного оказания юридических услуг (л.д.39-43).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов Колесникова ФИО10, не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу и имеет широкий круг полномочий.

Поскольку доверенность, выданная нотариусом, не содержит указание на представление интересов истца именно в данном гражданском деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании нотариальных расходов за удостоверение доверенности.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 238 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и почтовые расходы в размере 582 рубля 15 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д. 6,12,37), которые с учетом результата рассмотрения дела, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчика Даурова ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колесникова ФИО10 к Даурову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить.

Взыскать с Даурова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Колесникова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 151 895 рублей, расходы на составление независимого заключения об оценке 7100 рублей, расходы по оплате государственной полшины 4 238 рублей, почтовые расходы 582 рубля 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Колесникову ФИО10 в удовлетворении требований о взыскании с Даурова ФИО11 расходов на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.