Решение по делу № 2-5568/2019 от 30.09.2019

УИД-66RS0003-01-2019-005521-11 Мотивированное заочное решение изготовлено 04.12.2019 Дело №2-5568/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шевченко Сергею Алексеевичу и Шевченко Ольге Анатольевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шевченко С.А. и Шевченко О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора *** от 03.11.2011 (далее – Кредитный договор) ОАО «Сбербанк России» предоставило Шевченко С.А. (заёмщику) кредит в размере 1500 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,75% годовых для приобретения объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: ***.

В качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств заёмщика по Кредитному договору одновременно с регистрацией права собственности Шевченко С.А. на квартиру 10.11.2011 было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона. Залогодержателем является ОАО «Сбербанк России». Права залогодержателя удостоверяются закладной. Кроме того, банком заключён договор поручительства от 03.11.2011 с Шевченко О.А.

Заёмщик нарушает сроки внесения платежей, установленные Кредитным договором, более трёх раз в течение 12 месяцев. Просрочка является значительной. В соответствии с условиями Кредитного договора, статьями 348, 349, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата всей задолженности по Кредитному договору, уплаты процентов и неустоек, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Банк направил заёмщику и поручителю соответствующее требование, которое до настоящего времени ими не исполнено. Имеются основания для расторжения Кредитного договора в силу существенного нарушения договора Заёмщиком.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор №*** от 03.11.2011 и взыскать в свою пользу солидарно с Шевченко С.А., Шевченко О.А. задолженность по состоянию на 15.08.2019 (включительно) в размере 1484 104 руб. 53 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1190 306 руб. 03 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом – 104471 руб. 39 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 129 869 руб. 82 коп., неустойка за нарушение срока уплаты кредита – 59457 руб. 29 коп., кроме того, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 27620 руб. 52 коп.; обратить взыскание на являющуюся предметом ипотеки квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1608 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Представитель ПАО «Сбербанк России», извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, Фомина Е.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены почтой по месту жительства, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке заочного производства и вынести решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2011 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Шевченко С.А. (Заёмщиком) заключён кредитный договор №*** по условиям которого Кредитор предоставил Заёмщику кредит в размере 1 500000 руб. на срок 180 месяцев, с даты его предоставления, под 13,75% годовых для приобретения объекта недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

Во исполнение Федерального закона №99-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» 04.08.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования банка с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Сумма кредита в размере 1500 000 руб. в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора выдана Кредитором путём зачисления 14.11.2011 денежных средств на банковский вклад Заёмщика №***, открытый в Кировском отделении №7003 Сбербанка России.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 Кредитного договора и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Заёмщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

При несвоевременном внесении перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела видно, что Шевченко С.А. на основании договора купли-продажи (с ипотекой в силу закона) от 03.11.2011 приобрёл в собственность квартиру с кадастровым номером ***, общей площадью 30,1 кв.м., расположенную по адресу: *** (далее – квартира).

10 ноября 2011 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произвело государственную регистрацию права собственности Шевченко С.А. на квартиру, а также государственную регистрацию обременения права собственности на данный объект, ипотеки в силу закона, в пользу ОАО «Сбербанк России», за номером ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2019.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 03.11.2011, владельцем которой является ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по возврату кредита,уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и издержек Кредитором был заключен договор поручительства №*** от 03.11.2011 с Шевченко О.А., предусматривающий солидарную ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении Шевченко С.А. обязательств по Кредитному договору (далее – Договор поручительства).

В силу положений пунктов 2.1-2.2 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заёмщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заёмщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно представленным истцом сведениям о движении основного долга, процентов и неустоек по Кредитному договору, истории операций по Кредитному договору, ежемесячные аннуитетные платежи в счёт уплаты суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора осуществляются Заёмщиком несвоевременно и не в полном объёме. Последний платёж сделан 21.12.2018.

В нарушение требований статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1-2.2 Договора поручительства Шевченко О.А. также не исполняет принятые на себя обязательства: платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит.

В связи с неисполнением Заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ПАО «Сбербанк России», руководствуясь п. 5.3.4 Кредитного договора, 15.07.2019 направило Шевченко С.А. и Шевченко О.А. требование о досрочном исполнении обязательств и расторжении Кредитного договора. Однако ответчики данное требование до настоящего времени не выполнили.

В соответствии с представленным истцом расчётом задолженность Заёмщика по Кредитному договору на 15.08.2019 составляет 1484 104 руб. 53 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1190 306 руб. 03 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом – 104471 руб. 39 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 129 869 руб. 82 коп., неустойка за нарушение срока уплаты кредита – 59457 руб. 29 коп.

Суд, проанализировав расчет задолженности, находит его верным и соответствующим условиям Кредитного договора. Кроме того, ответчики, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили суду доказательства, опровергающие правильность указанного расчета.

Принимая во внимание размер задолженности по кредиту и процентам, а также период её образования, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемых с ответчиков сумм неустоек.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

На основании ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Исходя из длительности и количества просрочек исполнения обязательств суд считает существенными допущенные Шевченко С.А. нарушения условий Кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении Кредитного договора и взыскании солидарно с Шевченко С.А., Шевченко О.А. задолженности в размере 1484 104 руб. 53 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оценивая исковые требования ПАО «Сбербанк «России» к Шевченко С.А. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

ПАО «Сбербанк России» просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, определённой в отчёте *** от 18.01.2019, составленном оценщиком ООО «Центр экспертиз» Болтенковой М.А., то есть в сумме 1608 000 руб. (2010 000 руб. / 100% x 80%).

Отчёт *** от 18.01.2019 подготовлен оценщиком с использованием сравнительного подхода, соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области оценочной деятельности. Оценщик Болтенкова М.А. имеет образование, квалификацию, подготовку, стаж работы, необходимые для проведения данного исследования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчёта №*** от 18.01.2019, выполненного ООО «Центр экспертиз», в размере 1608 000 руб.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учитывая факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличие более трёх просрочек платежей в течение двенадцати месяцев, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шевченко С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований к каждому ответчику, в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 27 620 руб. 52 коп.: с учётом цены иска (1484104 руб. 53 коп.), солидарно с Шевченко С.А. и Шевченко О.А. – 15620 руб. 52 коп.; с учётом требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, с Шевченко С.А. – 12000 руб. (6000 руб. + 6000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шевченко Сергею Алексеевичу и Шевченко Ольге Анатольевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 03.11.2011, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шевченко Сергеем Алексеевичем.

Взыскать солидарно с Шевченко Сергея Алексеевича и Шевченко Ольги Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от 03.11.2011 по состоянию на 15.08.2019 в размере 1484 104 рубля 53 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1190 306 рублей 03 копейки; просроченные проценты за пользование кредитом – 104471 рубль 39 копеек; неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 129 869 рублей 82 копейки; неустойка за нарушение срока уплаты кредита – 59457 рублей 29 копеек; кроме того, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 620 рублей 52 копейки, всего 1499725 (Один миллион четыреста девяносто девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 05 копеек.

Обратить взыскание путем продажи c публичных торгов на являющуюся предметом ипотеки квартиру с кадастровым номером ***, общей площадью 30,1 кв.м., расположенную по адресу: ***, и принадлежащую на праве собственности Шевченко Сергею Алексеевичу, установив начальную продажную стоимость в размере 1 608 000 рублей, c перечислением вырученных от реализации денежных средств ПАО «Сбербанк России» в счёт погашения задолженности по кредитному договору №*** от 03.11.2011 в размере 1484 104 рубля 53 копейки и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Шевченко Сергея Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов