Решение по делу № 33-3492/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-369/2017 Председательствующий судья – Киселева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-3492/2017

гор. Брянск 26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Зубковой Т.И.,

судей Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Фетисова А.М., третьего лица Черкасова А.П. на решение Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фетисова Александра Михайловича к Смолякову Михаилу Михайловичу о признании права собственности на гараж, аннулировании регистрационной записи.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Фетисова А.М., третьего лица Черкасова А.П., возражения представителя ответчика Смоляковой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фетисов А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что гараж № 242 в ГО «Камвольный-1» Бежицкого района г.Брянска на основании решения Бежицкого РИК № 429 от 01.07.1976 года принадлежал на праве владения Смолякову М.М.

На основании решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 15.12.2000 года суд взыскал со Смолякова М.М. в пользу Черкасова А.П. денежные средства в размере 54848 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1707 руб.

23 января 2001 года Черкасову А.П. выдан исполнительный лист. 05.02.2001 года судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по Бежицкому району г.Брянска Силкиной Т.М. принято постановление о наложении ареста на гараж № 242, расположенный в ГО «Камвольный -1» Бежицкого района г. Брянска.

На основании постановления от 15 марта 2002 года судебным приставом-исполнителем Силкиной Т.М. отменены принятые меры по аресту указанного гаража.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Силкиной Т.М. от 15 марта 2002 года арестованное имущество передано взыскателю Черкасову А.П. с дальнейшим правом собственности.

06 ноября 2006 года Черкасов А.П. на основании договора купли - продажи, заключенного с Фетисовым A.M. продал гараж в собственность Фетисову A.M. за оговоренную сумму. Однако пользоваться имуществом истец не может, поскольку 24.07.2012 года дверь гаража была заварена.

По уточненным требованиям Фетисов А.П. просил признать за ним право собственности на спорный гараж, аннулировать регистрационные записи о праве собственности на указанное имущество за Смоляковым М.М.

В интересах Фетисова A.M. адвокат Соколов И.А. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Смолякова М.М. - Смолякова А.Н. пояснила, что право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано с 2012 года, просила применить срок исковой давности по заявленному спору, который составляет три года с момента приобретения гаража, о том, что гараж передан в собственность по исполнению решения суда ответчику не было известно.

Представитель третьего лица ГО Камвольный -1 Шестерин В.А указал, что Смоляков М.М. является собственником гаража, право собственности на гараж зарегистрировано, с 24.07.2012 года он заварил дверь гаража № 242, поскольку Фетисов A.M. пользуется гаражом незаконно, он не платит взносы и ему членская книжка гаражного общества не выдавалась, документов, подтверждающих право собственности у него не имеется.

Третье лицо Черкасов А.П. в суде пояснил, что на основании договора купли - продажи он продал гараж № 242 за 5000 рублей Фетисову A.M., данный гараж был передан ему в счет долга по исполнению решения суда от 15.12.2000 года.

В суд не явился ответчик Смоляков М.М., представитель УФССП России по Брянской области, представитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Судебный пристав- исполнитель Силкина Т.М. в службе судебных приставов - исполнителей не работает, место ее жительства судом не установлено.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Фетисов А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Указывает на то, что Смоляков М.М. с 2002 года утратил права на гараж, исключен из членов ГО, членские взносы не платил. Истец отремонтировал гараж, хранит в нем имущество, оплачивает членские взносы. В 2012 году Фетисов А.М. путем обмана зарегистрировал за собой утраченное имущество. Поалагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку он ранее обращался в суд с аналогичным иском, но документы из архива истребованы не были.

В апелляционной жалобе третье лицо Черкасов А.П. просит решение суда отменить, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Указывает, что гараж был ему передан на основании судебного решения, а в дальнейшем продан им истцу. Фетисов А.М. отремонтировал гараж, пользуется им, платит членские взносы.

В принесенных возражениях Смоляков М.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Фетисова А.М., третьего лица Черкасова А.П., возражения представителя ответчика Смоляковой А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с данными ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г.Брянску №2 гараж № 242 ГО «Камвольный-1» Бежицкого района г. Брянска на основании решения Бежицкого РИК № 429 от 01.07.1976 года принадлежал на праве владения Смолякову М.М.

На основании решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 15.12.2000 года удовлетворены исковые требования Черкасова А.П. к Смолякову М.М. о взыскании долга, суд взыскал в его пользу со Смолякова М.М. 54848 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1707 руб.

23 января 2001 года взыскателю Черкасову А.П. выдан исполнительный лист.

05.02.2001 года судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по Бежицкому району г.Брянска Силкиной Т.М. вынесено постановление о наложении ареста на гараж № 242, расположенный в ГО «Камвольный-1» Бежицкого района г.Брянска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Силкиной Т.М от 15 марта 2002 года отменены принятые меры по аресту указанного гаража.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Силкиной Т.М. от 15 марта 2002 года арестованное имущество в виде гаража № 242 в г/о БКК-1 передано взыскателю Черкасову А.П. с дальнейшим правом собственности.

6 ноября 2006 года Черкасов А.П. на основании договора купли-продажи, заключенного с Фетисовым A.M. продал гараж в собственность Фетисову A.M. за оговоренную сумму, которую покупатель передал продавцу. Из текста договора следует, что предметом сделки является гараж № 242 в г/о БКК-1, который передается в собственность покупателю.

Согласно акту осмотра гаража от 24.07.2012 года, составленного Фетисовым A.M. дверь гаража была опечатана, вход заварен, на двери гаража имелось сообщение об обращении к собственнику гаража или в гаражное общество.

Согласно свидетельству о праве собственности от 03 июля 2012 года гараж, площадью 25 кв.м по адресу: Брянская область, Бежицкий район, ГО Камвольный-1, № 242 зарегистрирован на праве собственности за Смоляковым М.М., одновременно, за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фетисова А.М. в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент сделки купли-продажи спорного гаража, Черкасов А.П. собственником имущества не являлся, не имел права его отчуждать, гараж оставался принадлежать на праве владения Смолякову М.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу данной нормы собственник определяет порядок использования имущества по общему правилу независимо от того, как это имущество использовалось предыдущим владельцем.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

В пункте 59 Пленума Верховного суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного суда № 22 от 29 апреля 2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 218-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

Обращаясь с иском о признании права собственности, Фетисов А.М. в качестве основания возникновения права собственности на спорный гараж указывает на передачу судебным приставом-исполнителем гаража взыскателю Черкасову А.П. с дальнейшим правом собственности, а так же на договор купли-продажи от 06.11.2006 года, заключенный между Черкасовым А.П. и Фетисовым А.М.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя Силкиной Т.М. от 15 марта 2002 года о передаче арестованного имущества в виде гаража № 242 в г/о БКК-1 взыскателю Черкасову А.П. с дальнейшим правом собственности само по себе не свидетельствуют о возникновении у Черкасова А.П. права собственности на спорное имущество.

Поскольку право владения на спорный объект первоначально зарегистрировано за Смоляковым М.М., права на них за Черкасовым А.П. не регистрировались и не возникли в силу закона (постановления судебного пристава), судебная коллегия с учетом разъяснений, приведенных в пункте 59 указанного выше Пленума N 10/22, приходит к выводу о том, что право собственности на объект у Черкасова А.П. не возникло, гараж из владения Смолякова М.М. не выбывал, а значит дальнейший договор купли-продажи имущества не имеет юридической силы, поскольку у продавца на момент заключения сделки отсутствовали предусмотренные законом основания для его отчуждения.

Кроме того, 03.07.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Смоляковым М.М. зарегистрировано право собственности на гараж и земельный участок под гаражом.

Указанное право собственности ни кем не оспорено.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы об утрате Смоляковым М.М. права собственности на гараж, исключении его из членов ГО, основаны на неверном толковании норм материального права.

Пользование истцом гаражом, его ремонт не является основанием для возникновения права собственности на имущество.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные фактические обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Фетисова А.М., третьего лица Черкасова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий     Т.И. Зубкова

Судьи Ю.В. Горбачевская

Е.В. Кулешова