Решение от 18.10.2021 по делу № 11-100/2021 от 28.09.2021

Мировой судья судебного участка № 5         Дело № 11-100/2021

Железнодорожного района г. Пензы УИД 58MS0011-01-2015-000172-33

Пронькина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 год г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Саликовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 02 июля 2021 года по заявлению представителя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче дубликата судебного приказа, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 29.01.2015 отказать».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

29 января 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы был вынесен судебный приказ №2-74/15 СП, которым с Гурбанова Т.Ш.о. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному соглашению № № от 08 февраля 2013 г. в размере 112 176,32 руб., в том числе 68 988,21 руб. – сумма основного долга, 43 188,11 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 08.02.2013 г. по 29.12.2014 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1721,76 руб.

16.06.2021 года ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, указывая на то, что на основании указанного судебного приказа 19 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №. 26 октября 2018 года исполнительное производство было окончено без исполнения на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «ОБ исполнительном производстве». Задолженность не погашена. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не вернулся. 21.01.2019 г., 12.08.2019 г., 14.04.2020 г. и 13.04.2020 г. взыскателем были направлены заявления в адрес Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области с просьбой вернуть оригинал исполнительного документа. Однако, заявления остались без ответа. На основании изложенного просил выдать дубликат судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 02.07.2021 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 29.01.2015 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» подало частную жалобу на него, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 02 июля 2021 года отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что 29 января 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы был вынесен указанный выше судебный приказ №2-74/15 СП, который взыскателем ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в установленный законом срок был предъявлен к исполнению.

19.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно сообщению Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 14.10.2021 г. исполнительное производство окончено 26.10.2018 г. на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя, указанный в исполнительном документе. Удержания по исполнительному производству не производились.

Из акта ПАО КБ «УБРиР» от 09.06.2021 следует, что оригинал исполнительного документа №2-74/15 от 29.01.2015 в отношении должника Гурбанова Т.Ш.о. утрачен.

16.06.2021 года ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья указал, что заявителем пропущен срок предъявления судебного приказа №2-74/15 СП от 29.01.2015 к исполнению.

Однако, суд апелляционной инстанции с этим согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, согласно приведенным нормам ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Как установлено судом исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено 26.10.2018 на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области оригинал исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя, указанного в исполнительном документе. Удержания по исполнительному производству не производились.

При этом сведений о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Согласно заявлению взыскателя исполнительный документ в их адрес не поступил.

С заявлением о выдаче дубликата судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье до истечения трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю – 16.06.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем срок на подачу заявления о выдаче дубликата судебного приказа пропущен не был.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, определение суда от 02 июля 2021 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ №2-74/15 ░░ 29.01.2015.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2021.

░░░░░ -