Решение по делу № 8Г-901/2020 от 02.12.2019

I инстанция    вЂ“ РћСЃРёРїРѕРІ Рђ.Рђ.

II инстанция    вЂ“ РџСѓРґРѕРІ Рђ.Р’. (докладчик), Коженова Рў.Р’., Степанова РЎ.Рђ.

Дело № 88-4223/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бекловой Ж.В., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греца М.Г. к Смоленской таможне о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания; признании недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений в служебной характеристике; взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-774/2019)

по кассационной жалобе Греца М.Г. на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., объяснения представителя истца Ивановой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Смоленской таможни Гуськовой Е.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грец М.Г. обратился в суд с иском к Смоленской таможне о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания; признании недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений в служебной характеристике; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в Смоленской таможне, с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность заместителя начальника отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров (ОКВОТ). В декабре 2018 года и марте 2019 года в отношении него проведены служебные проверки, по результатам которых он предупрежден о необходимости строгого соблюдения дисциплины, а впоследствии привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает заключения по результатам обеих служебных проверок, а также дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконными, так как не допускал нарушения трудовой дисциплины и не совершал дисциплинарных проступков. Полагает также, что нарушен срок применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, в ходе проведения в отношении него служебных проверок подготовлены характеристики, содержащие, по его мнению, недостоверные, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые должны быть исключены из характеристик.

Ответчик иск не признал.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от
20 июня 2019 года иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 года решение суда первой инстанции в удовлетворенной части иска отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Греца М.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением Инструкции. Соответственно, её выводы об указании строгого соблюдения дисциплины являются незаконными. Дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Срок должен исчисляться с
ДД.ММ.ГГГГ, когда начальник ОКВОТ обратился к начальнику таможни с докладной запиской.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Заднепровский районный суд города Смоленска и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции
25 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 2 декабря 2019 года кассационная жалоба Греца М.Г. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца Иванова В.А. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Смоленской таможни Гуськова Е.В. возражала в удовлетворении жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов в оспариваемой части не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Грец М.Г. проходит службу в Смоленской таможне, с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность заместителя начальника отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров (ОКВОТ), выполняя должностные обязанности, возложенные на него статьей 17 Федерального закона 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Дисциплинарным уставом таможенной службы Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 года № 1396, и должной инструкцией.

В должностные обязанности заместителя начальника входит, в том числе, качественное и своевременное выполнение задач и функций отдела, изложенных в Положении об отделе, поручений руководства Службы Управления и Федеральной таможенной службы России (раздел III пункт 53 Инструкции). Заместитель начальника ОКВОТ непосредственно подчиняется начальнику ОКВОТ.

ДД.ММ.ГГГГ в Смоленскую таможню поступило указание Центрального таможенного управления (ЦТУ) об организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по разработке регламентов взаимодействия таможенных органов и органов Роспотребнадзора.

Исполнение указания поручено двум отделам: ОТКПВТ (главный исполнитель) и ОКВОТ (соисполнитель).

ДД.ММ.ГГГГ непосредственное исполнение поручения возложено начальником ОКВОТ Соловьевым Д.М., в том числе, на Греца М.Г. (как главного исполнителя в ОКВОТ) и Орлова В.Н. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное поручение истцом не исполнено.

Приказом начальника Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ
№ в целях установления причин, условий и обстоятельств факта возможного неисполнения письменного поручения начальника ОКВОТ Соловьева Д.М. назначена служебная проверка, по итогам которой составлено заключение, утвержденное начальником Смоленской таможни ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки следует, Грец М.Г. участия в разработке проекта регламента не принимал, сбором необходимой информации не занимался, своих предложений не вносил, в связи с чем за ненадлежащее исполнение обязанностей, определенных пунктом 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ, пунктом 56 раздела 111 должностной инструкции заместителя начальника отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров, Грец М.Г. предупрежден о необходимости строгого соблюдения дисциплины.

Судом установлено также, что приказом начальника Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебной дисциплины Грецу М.Г. объявлено замечание.

Приказ издан на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарное взыскание объявлено за то, что истец не исполнил письменное поручение начальника ОКВОТ, данное ДД.ММ.ГГГГ, и не провел проверочные мероприятия с целью установления наличия либо отсутствия состава административного правонарушения в связи с имевшей место ДД.ММ.ГГГГ попыткой ввоза на территорию России на транспортном средстве № партии товара, перемещаемой из Украины в Казахстан.

С данным приказом истец также не согласился, поскольку считает, что принял все предусмотренные законом меры по установлению обстоятельств ввоза товара на территорию России. Кроме того, по его мнению, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно: замечание объявлено по истечении установленного законом срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 17, 29 Федерального закона 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», пунктами 2, 4 - 6, 17, 20, 21, 29 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1396 от 16 ноября 1998 года, Типовой инструкцией по делопроизводству и работе архива в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 9 июля 2014 года
№, должной инструкцией истца, а также положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции установил наличие оснований для признания незаконным примененного к истцу дисциплинарного взыскания, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду нарушения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности (взыскание наложено за пределами установленного срока). Поскольку суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца изданным приказом
№, со Смоленской таможни в пользу Греца М.Г. взыскано 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей признан судом завышенным.

В удовлетворении остальной части иска Грецу М.Г. отказано со ссылкой на то, что факты неисполнения, ненадлежащего исполнения указаний руководства, явившиеся предметом служебных проверок, в действительности имели место, что порядок проведения служебных проверок ответчиком соблюден, а также, что истцом не доказан факт распространения недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным приказа начальника Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении Грецу М.Г. замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отменив решение Заднепровского районного суда города Смоленска в данной части, и приняв новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неполноте проведенной Грецом М.Г. проверки, был установлен в ходе служебной проверки, заключение которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске Греца М.Г. являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда города Смоленска
от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Греца М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё