Решение по делу № 2-13/2023 (2-2199/2022;) от 18.03.2022

        УИД 50RS0№-74

№ (2-2199/2022)

        РЕШЕНИЕ

        ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года    <адрес>

<адрес>

    Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    с участием прокурора ФИО3,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску новикова к Обществу с ограниченной ответственностью «Инндента» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за стоматологические услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, обязании опубликовать информацию о разрешении дела в социальной сети «Вконтакте»,

    УСТАНОВИЛ:

Новикова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инндента» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за стоматологические услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, обязании опубликовать информацию о разрешении дела в социальной сети «Вконтакте».

В обоснование заявленных требований истец указала, что обратилась к ответчику в ноябре 2020 года за лечением (изготовлением зубных коронок) зубов. При обращении в клинику истцу не был выдан экземпляр договора на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг, а также не выдавались документы, подтверждающие оплату оказанных услуг. При этом, оплата ею по просьбе ответчика производилась на счет третьего лица. После нескольких месяцев лечения Новиковой Л.В. установили зубные коронки в количестве 12 штук на верхнюю челюсть и ей проведено лечение 6 нижних зубов. В процессе лечения Новикова Л.В. обратила внимание медперсонала клиники на причиняемые протезами неудобства и боли. Лечащий врач Жуколенко П.В. подточил один зуб, а коронку на другой вернул на доработку, установив на зуб временный материал, который в таком положении дел существует и поныне. В ходе лечения Новикова Л.В. сообщила врачу, что вместо 10 коронок ей установили 12, в том числе, 2 – на здоровые зубы, не требующие установки коронки. В течение нескольких месяцев Новикова Л.В. испытывала боли и неудобство, обращалась в клинику повторно для устранения недостатков лечения, в том числе, с письменной претензией, но ответчик отказался проводить дальнейшее лечение и уволил лечащего врача. Обратиться в другие медицинские учреждения истец не имеет возможности ввиду отсутствия у нее денежных средств. Так, за свое лечение она заплатила ответчику 200 000 рублей. Возвратить данные средства ООО «Инндента» отказывается. В декабре 2021 года Новикова Л.В. узнала, что лицензия на право осуществления медицинской деятельности выдана ответчику 21.05.2021 года, тогда как лечение начато и проводилось с ноября 2020 года. Новикова Л.В. обращалась в Роспотребнадзор с жалобой на действия ответчика. В настоящем иске она просит взыскать с ООО «Инндента» в свою пользу плату за некачественно оказанные услуги в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей, а всего 700 000 рублей. Кроме того, просит суд возложить на ответчика ООО «Инндента» обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать информацию о решении по делу, включая в полном неизменном виде резолютивную часть решения по делу, в социальной сети «Вконтакте» (т.1 л.д.4-7).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще посредством СМС-оповещения с ее личного согласия (т.1 л.д.23, т.2 л.д.64). Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее перед судом свои требования поддерживала.

    Представитель ответчика ООО «Инндента» в заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения (т.2 л.д.65-71).

Ранее в заседании представители ответчиков – генеральный директор Беркутов А.С., а также представитель по доверенности Шахиджанов А.В. иск не признали, против его удовлетворения возражали, в том числе, по доводам, изложенным письменно (т.1 л.д.29-32). Подтвердили факт обращения Новиковой Л.В. в ООО «Инндента» в ноябре 2020 года за получением платных медицинских (стоматологических) услуг в связи с острой болью в области зубов нижней челюсти справа. С ней был заключен договор на оказание услуг. В результате сбора анамнеза и инструментального осмотра врачом-терапевтом Кочневым М.А. был поставлен диагноз – периодонтит зуба 4.7 и снята острая боль. Доктором были также выявлены множественные разрушения зубов, их частичное отсутствие, что отражено в медицинском плане лечения и заполнена зубная формула. Далее пациента Новикова Л.В. была записана к главному врачу клиники – Беркутовой С.В. В ходе осмотра была выявлена ортодонтологическая патология (перекрестный прикус). Были сняты диагностические слепки для планирования дальнейшего лечения. Доктором Беркутовой С.В. по медицинским показаниям было пролечено пациентке 9 зубов по диагнозам кариес, периодонтит, пульпиь. Лечение было выполнено качественно и с благоприятным прогнозом для пациентки. По результатам диагностики было принято решение перед ортопедическим лечением направить пациента на консультацию к ортодонту и имплантологу. Данные специалисты в штате клиники ООО «Инндента» имелись. Однако, пациента отказалась от посещения данных специалистов. Затем доктором Жуколенко П.В. было начато ортопедическое лечение по восстановлению разрушенных зубов (более 50% разрушения), отпрепарированы 12 зубов под металлокерамические коронки, сняты слепки, изготовлена временная конструкция. Впоследствии слепки были переданы в зуботехническую лабораторию, которая является постоянным контрагентом ответчика, для изготовления металлокерамических коронок. Данные коронки были изготовлены в соответствии с медицинскими стандартами опытными специалистами. После изготовления коронки были направлены в клинику ООО «Инндента», где доктор Жуколенко П.В. зафиксировал их Новиковой Л.В. В области одного зуба коронка была установлена на временный цемент, поскольку пациентка сообщила о дискомфорте в этой области после ношения временных конструкций. По результатам проведенной диагностики патологических изменений выявлено не было. После этого врачом Жуколенко П.В. Новиковой Л.В. были назначены несколько приемов для наблюдения за зубом, однако, пациент систематически не являлась на приемы, хотя администратор клиники накануне обзванивала ее для подтверждения приема. Несмотря на клиническую картину, доведенную до сведения пациента Новиковой Л.В., от продолжения лечения путем протезирования зубов нижней челюсти она отказалась. Лечение ограничилось терапевтическими процедурами. В общей сложности Новикова Л.В. посетила клинику 44 раза, на ее лечение врачами было затрачено более 50 часов рабочего времени. При этом, пациенту была сделана скидка в 15% на лечение. Таким образом, общая стоимость лечения Новиковой Л.В. составила 154 000 рублей с учетом скидки. Медицинский персонал ООО «Инндента» всегда шел навстречу Новиковой Л.В. по любым вопросам, в том числе, финансовым, а также в части изменения плана лечения. Врачи звонили Новиковой Л.В. по собственной инициативе с искренним желанием помочь ей. После получения ответчиком претензии истца Новикова Л.В. неоднократно приходила в клинику, где врачи и руководство проводили с ней многочасовые беседы, в ходе которых она не могла четко сформулировать свои требования и пожелания. ООО «Инндента» осуществляет свою медицинскую стоматологическую деятельность с 2018 года, в г. Хотьково – с 2020 года, предоставляет все виды стоматологических услуг с высоким уровнем лечения при оптимальной стоимости. В клинике работают около 45 специалистов, из которых 25 – высококвалифицированные врачи. Доктора постоянно повышают свою квалификацию, имеют более 250 сертификатов повышения квалификации. За период работы клиникой вылечено более 12 000 пациентов, претензий от которых не поступало, Новикова Л.В. является единственной. Ответчик полагает, что врачи ООО «Инндента» оказали истцу всестороннюю, высококвалифицированную помощь, поставили правильный диагноз, исходя из которого была определена верная стратегия лечения и оказана качественная медицинская помощь. Какая-либо вина врачей в причинении вреда здоровью Новиковой Л.В. отсутствует, как следствие – не имеется оснований к удовлетворению иска. Просили Новиковой Л.В. отказать.

    Третьи лица без самостоятельных требований: представитель Роспотребнадзора, врачи Жуколенко П.В., Беркутова С.В., Кочнев М.А. в заседание не явились, извещались, в том числе, в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки не сообщили.

Ранее перед судом третье лицо без самостоятельных требований – главный врач клиники ООО «Инндента» Беркутова С.В. высказала аналогичную позицию по делу, подробно и со ссылкой на снимок истца описав процесс лечения. Свои доводы изложила письменно (т.1 л.д.83-84), а также устно в заседании, что зафиксировано в протоколе и аудиопротоколе.

Третье лицо без самостоятельных требований – доктор Кочнев М.А. в заседании 14, 17.06.2022 года суду пояснял, что осуществлял первичный прием Новиковой Л.В. и терапевтическое лечение, по результатам которого пациентом отмечено улучшение ее состояния. В дальнейшем лечение проводила доктор Беркутова С.В.

Третье лицо без самостоятельных требований – врач Жуколенко П.В. в том же заседании суду пояснил, что впервые увидел Новикову Л.В. в сентябре 2020 года. Осуществлял работы по протезированию зубов Новиковой Л.В., однако, свое лечение не закончил ввиду увольнения из ООО «Инндента» в сентябре 2021 года. По поводу окончательного результата лечения пояснений суду не смог дать, сославшись на то, что не видит нынешней клинической картины, полагал, что компетентные выводы может сделать лишь судебная медицинская экспертиза.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Сергиево-Посадского ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области Иванец Л.Ю. ранее перед судом выступила на стороне истца, представив письменное заключение в порядке статьи 47 ГПК РФ (т.1 л.д.103-110).

    Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной медицинской экспертизы, заслушав заключение прокурора Седовой в порядке статьи 45 ГПК РФ, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично в объеме некачественно оказанных услуг по лечению, суд приходит к следующим выводам.

    Из документов по оказанию ООО «Инндента» Новиковой Л.В. медицинских стоматологических услуг, заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы следует, что истцу в стоматологической клинике ответчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие услуги:

    - эндодонтическое лечение зубов 47, 48, 26, 27, 11, 23;

    - лечение неосложненного кариеса зубов 34, 35 (препарирование кариозной полости с последующей установкой постоянной пломбы «Эстелайт»);

    - замена старой пломбы на новую в связи с прогрессированием кариеса на зубе 37;

    - замена временной пломбы на постоянную на зубе 13 после эндодонтического лечения по поводу кариеса, выполненного в другой клинике;

    - протезирование раздельными металлокерамическими коронками зубов верхней челюсти 16, 15, 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24, 25, 26 с препарированием собственных зубов.

    При этом, большинство диагнозов и состояний установлено Новиковой Л.В. правильно, на основании зафиксированной в медицинской карте клинической симптоматики, за исключением противоречащих рентгенологическим данным (ОПТГ от 29.09.2020 года) диагнозам и состояниям: 13, 45 – состояние после эндодонтического лечения, которое не является диагнозом, а относится к отражению ранее проведенного лечения зуба, и 26 хронический гранулематозный периодонтит, 27 хронический фибринозный периодонтит.

    При оказании медицинской помощи Новиковой Л.В. в ООО «Инндента» допущены дефекты:

    - диагностики и тактики: при первом посещении 05.11.2020 года не установлен диагноз, не проведена диагностика состояния зубочелюстной системы в целом (КТ, ОПТГ), не составлен согласованный с пациенткой план лечения (протезирования), в зубной формуле ошибочно указан отсутствующий зуб 45, необоснованно установлены диагнозы: 13, 45 – состояние после эндодонтического лечения, которое не является диагнозом, а относится к отражению ранее проведенного лечения зуба, и 26 хронический гранулематозный периодонтит, 27 хронический фибринозный периодонтит;

    - лечения: фиксации коронки на зуб 16 (зуб с хроническим периодонтитом) без предварительного лечения/удаления зуба;

    - ведения медицинской документации: отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и результатов рентгенологических исследований (снимков), записи сделаны не в хронологическом порядке.

    Учитывая наличие ряда дефектов оказания медицинских услуг Новиковой Л.В. в ООО «Инндента», в том числе, дефект ведения меддокументации, судебные медицинские эксперты пришли к выводу, что обследование и лечение в связи с этим не может быть признано правильным, своевременным и оказанным в полном объеме, поскольку объем согласованных сторонами услуг не представляется возможным установить. При этом, комиссия экспертов подчеркнула, что в целом протезирование зубов верхней челюсти Новиковой Л.В. проведено правильно, за исключением зуба 16.

    Никаких неблагоприятных последствий лечения в ООО «Инндента» на момент осмотра Новиковой Л.В. в ходе проведения экспертизы не выявлено, коронки установлены правильно и функционируют более 1,5 лет (за исключением коронки на зуб 16).

    Несмотря на наличие ряда дефектов диагностики и лечения, пациентке в целом проведено качественное протезирование, никаких неблагоприятных последствий экспертная комиссия не усмотрела.

    Зуб 16 удален 01.12.2022 года по причине обострения хронического периодонтита, который имелся у Новиковой Л.В. до лечения в ООО «Инндента», его удаление комиссия не связывает с последствиями лечения Новиковой Л.В., проведенного в ООО «Инндента», данное удаление как устранение дефекта на момент экспертного исследования уже произведено в другой клинике (т.2 л.д.5-62).

    Выводы экспертов сторонами надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, экспертиза проведена в порядке статьи 84 ГПК РФ на основании определения суда, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а потому принимается судом.

    Статья 150 ГК РФ относит здоровье к нематериальным благам, подлежащим защите, в том числе, исходя из положений статей 11, 12 ГК РФ, в судебном порядке.

    По общим правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    Основными принципами охраны здоровья согласно статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» являются:

    1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

    2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;

    3) приоритет охраны здоровья детей;

    4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья;

    5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;

    6) доступность и качество медицинской помощи;

    7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;

    8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья;

    9) соблюдение врачебной тайны.

    В соответствии со статьей 37 указанного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

    1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

    2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

    3) на основе клинических рекомендаций;

    4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    Разрешая спор, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы суд приходит к выводу, что лечение с точки зрения качества оказанной истцу ответчиком медицинской помощи проведено в целом верно и качественно, виновных действий (бездействия) медперсоналом ООО «Инндента» при лечении и зубопротезировании Новиковой Л.В. не допущено, равно как и не установлено причинения вреда здоровью Новиковой Л.В. при лечении в ООО «Инндента», что подтверждено судебно-экспертным путем. Подтверждены лишь незначительные дефекты лечения и диагностики, не принесшие вреда здоровью, а потому относящиеся к вопросу морального вреда, а не к причинению вреда здоровью.

    В этой связи, требование истца в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 150 ГК РФ о понуждении опубликовать информацию о разрешении дела в социальной сети «Вконтакте» суд находит не подлежащим удовлетворению.

    Между тем, следует принимать во внимание то, что помимо законодательства в сфере здравоохранения, определяющего стратегию, тактику и методологию лечения, правоотношения сторон также регламентированы законодательством в области защиты прав потребителей, в частности, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также ЗОЗП), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Статья 4 ЗОЗП устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В силу статьи 3 ЗОЗП право потребителей на просвещение в области защиты прав потребителей обеспечивается посредством включения соответствующих требований в федеральные государственные образовательные стандарты и образовательные программы, а также посредством организации системы информации потребителей об их правах и о необходимых действиях по защите этих прав.

    Пункт 11 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предписывает в качестве обязанности медицинской организации вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    Судебным экспертным путем установлено, что качество оказанной истцу Новиковой Л.В. ответчиком ООО «Инндента» медицинской услуги не соответствовало установленным стандартам, поскольку имело дефекты ведения медицинской документации.

    Кроме того, экспертиза показала как недостаток лечения – фиксацию коронки на зуб 16 (зуб с хроническим периодонтитом) без предварительного лечения/удаления зуба, что не повлекло причинение вреда здоровью истца.

    В силу статьи 29 ЗОЗП потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Из медицинской документации и судебного экспертного заключения следует, что диагностика и лечение зуба 16, в отношении которого экспертами выявлены дефекты лечения, в составе других осуществлялись: врачом Жуколенко П.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и включали в себя:

ДД.ММ.ГГГГ актовая запись № – снятие слепков с зубов обеих челюстей для изготовления диагностических моделей, что требовалось независимо от количества единиц зубопротезирования (т.2 л.д.26);

ДД.ММ.ГГГГ актовая запись № – диагностические модели направлены в лабораторию для изготовления коронок в количестве 12 единиц на общую сумму 9 000 рублей, что за 1 единицу составляет 750 рублей из расчета 9 000/12;

ДД.ММ.ГГГГ актовая запись № – протезирование зубов металлокерамическими коронками в количестве 6 единиц на общую сумму 47 161 рубль 50 коп., что за 1 единицу составляет 7 860 рублей 25 коп. из расчета 47 161,50/6.

    Соответственно, стоимость части некачественно оказанной медицинской услуги по лечению зуба 16 составляет 8 610 рублей 25 коп. из расчета 7 860,25+750.

    Исходя из выбранного истцом способа защиты права – требование об уменьшении цены оказанной медицинской услуги – возмещению истцу ответчиком подлежит 8 610 рублей 25 коп.

    Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

    В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

    Так, статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    По правилам статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

    в иных случаях, предусмотренных законом.

    Последний случай предусмотрен статьей 15 ЗОЗП, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

    При этом, пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает на то, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

    Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В свою очередь, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предписывает: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку судом при разрешении настоящего дела установлен факт нарушения прав Новиковой Л.В. как потребителя оказываемых ООО «Инндента» медицинских услуг в части надлежащего информирования путем правильного ведения медицинской документации, а также дефекта лечения одного зуба, не повлекшее причинение вреда здоровью, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежной выражении.

    Соответствующей степени причиненных истцу неудобств, связанных с неправильным лечением, суд находит сумму 10 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ЗОЗП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку судом установлено нарушение права истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Инндента» в пользу Новиковой Л.В. штраф в размере 9 305 рублей 13 коп. из расчета (8 610,25+10 000)*50%.

    Как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела в силу характера спора, разрешение которого требовало специальных познаний в области медицины, определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 79 ГПК РФ назначил судебную медицинскую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии» (т.1 л.д.159-164).

    Экспертиза проведена, заключение представлено в материалы дел и положено в основу выводов суда о качестве оказанных медицинских услуг.

    Вместе с экспертным заключением представлено ходатайство об оплате услуг судебной экспертизы в размере 243 630 рублей 40 коп. (т.2 л.д.2).

По правилам статьи 96 ГПК РФ услуги судебного эксперта являются платными.

    Порядок распределения расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, которая предписывает суду руководствоваться принципом пропорционального распределения таковых в зависимости от исхода дела.

    Истец, обращаясь в суд, определила сумму своих требований как 200 000 рублей, оплаченных ею за весь комплекс стоматологических услуг.

    При этом, недостаток в лечении образовал для нее убыток в сумме 8 610 рублей 25 коп., что и взыскано судом с ответчика в пользу Новиковой Л.В.

    Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям плата за услуги судебной экспертизы подлежит распределению между сторонами, на долю ответчика приходится 10 488 рублей 59 коп. из расчета: 243 630,40*8 610,25/200 000, на долю истца – 233 141 рубль 81 коп. из расчета 243 630,40-10 488,59.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования новикова к Обществу с ограниченной ответственностью «Инндента» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за стоматологические услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, обязании опубликовать информацию о разрешении дела в социальной сети «Вконтакте» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инндента» (<данные изъяты>) в пользу новикова (<данные изъяты>) в счет некачественно выполненных стоматологических услуг по зубопротезированию 8 610 рублей 25 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя – 9 305 рублей 13 коп., а всего взыскать 27 915 (двадцать семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 38 коп.

    В удовлетворении требований о взыскании платы за оказанные стоматологические услуги на сумму 191 389 рублей 75 коп., компенсации морального вреда – 490 000 рублей на общую сумму 681 389 (шестьсот восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 75 коп., а также требований об обязании опубликовать информацию о разрешении дела в социальной сети «Вконтакте» – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инндента» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт Судебной Медицины и Патологии» (<данные изъяты>) в счет оплаты услуг судебной экспертизы 10 488 (десять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 59 коп.

    Взыскать с новикова <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт Судебной Медицины и Патологии» (<данные изъяты>) в счет оплаты услуг судебной экспертизы 233 141 (двести тридцать три тысячи сто сорок один) рубль 81 коп.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2023 года.

        Судья    -    О.О. Соболева