Решение по делу № 33-10753/2020 от 21.10.2020

Судья – Патрушева Т.В.

Дело № 33-10753/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Крюгер М.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрела 18 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Плюснина Виктора Борисовича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае удовлетворить частично.

Взыскать с Плюснина Виктора Борисовича в бюджет неосновательное обогащение в сумме 91210,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6122,75 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Плюснина Виктора Борисовича в бюджет госпошлину в сумме 3120 руб.».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика Плюснина В.Б. - Плотникова М.Е., настаивавшего на доводах жалобы, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Домнышева Я.А., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее – ТУ Росимущество по Пермскому краю) обратилось в суд с иском к Плюснину В.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что Российская Федерация является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером **, общей площадью 2252,8 +/- 5 кв.м., по адресу: **** 57. Ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости – встроенные нежилые помещения (нежилое помещение) с кадастровым номером ** (площадь 620,3 кв.м.), находящийся на земельном участке с кадастровым номером **. Площадь всех помещений в границах земельного участка составляет 6497,90 кв.м., площадь помещений, принадлежащих ответчику равна 620,3 кв.м., что составляет 9,55% от общей площади помещений. Ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком, принадлежащим Российской Федерации на праве собственности. Истцом произведен расчет суммы задолженности за период с 18.02.2017 по 13.08.2018, которая составила 163354,69 руб. Ответчиком произведено частичное погашение долга на общую сумму 74144,10 руб. С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 91210,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31641,98 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что расчет произведенный судом противоречит материалам дела и нормам права, поскольку в материалах дела в расчетах арендной платы по договору № ** от 14.08.2018 указана рыночная стоимость 19797000 руб. (по отчету **). Расчет платы за фактическое пользование земельным участком за 2015-2018 г.г. получен Плюсниным В.Б. – 27.05.2019, что не было учтено судом. Полагает, что судом неверно произведен расчет арендной платы, который противоречит сумме в оферте к договору № ** от 14.08.2018, и не соответствует редакции Постановления № 582 на дату оформления договора ТУ Росимущество по Пермскому краю. Также судом не учтены официальные суммы оферты, дата ее предоставления ответчику и дата проекта договора. Ответчик не отказывался от заключения нового договора с 2015 года, неоднократно направлял требование о предоставлении договора, последний раз в заявлении от 02.04.2019. Полагает, что условия договора аренды земельных участков должны соответствовать императивным положениям Правил определения арендной платы в редакции, действующей на момент заключения договора аренды земельных участков, то есть в данном случае на дату 14.08.2018 с включением периода фактического использования с 20.02.2017. Общая плата за пользование земельным участком за период с 20.02.2017 по 13.08.2018 согласно расчета ответчика составляет 42891 руб. в пределах 1,5% от рыночной стоимости земельного участка. С учетом произведенных ответчиком оплат, в том числе суммы 21356,43 руб. от 31.12.2019, которая необоснованно не была учтена судом, задолженность перед истцом отсутствует. Пени и расходы по госпошлине также подлежат перерасчету.

В возражениях на доводы жалобы ТУ Росимущество по Пермскому краю просят апелляционную жалобу Плюснина В.Б. оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, направил в суд своего представителя.

На основании ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок общей площадью 2252,8+/-5 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу ****.

Из выписки Единого государственного реестра прав недвижимости следует, что на данном земельном участке расположено встроенное нежилое помещение, общей площадью 620,3 кв.м., кадастровый номер **, собственником которого является Плюснин В.Б., государственная регистрация права собственности произведена 29.04.2005.

Земельный участок не вошел в состав реализованного федерального имущества, а остался в собственности Российской Федерации.

Объект недвижимости, принадлежащий Плюснину В.Б. на праве собственности, находится на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства, что спорный земельный участок был предоставлен ему на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: **** без соответствующих правоустанавливающих документов (неосновательно). Договор аренды между сторонами не заключен, об отказе от ранее заключенного договора аренды Плюснин В.Б. заявил 05.08.2015, оплату за фактическое пользование земельным участком не вносил.

Таким образом, за период неосновательного пользования земельным участком ответчик Плюснин В.Б. сберег денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ТУ Росимущество по Пермскому краю, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные согласно ст.56 ГПК РФ в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102,1105 ГК РФ, п. 4 ст. 22, п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. «г» п. 3, п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок относится к категории земельных участков, указанных в п.п. «г» п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, в связи с чем арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах из расчета 1,5 процента в отношении: земельного участка в случае заключения договора аренды в соответствии с п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, но не выше размера - земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка; - земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» п. 3 и п. 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Ранее до 11.08.2017 арендная плата рассчитывалась в соответствии с п. 6 названных Правил, а именно, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил расчитывалась на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с Плюснина В.Б. подлежит взысканию неосновательное обогащение исходя из годовой арендной платы, рассчитанной по указанным выше Правилам.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и с учетом бремени их доказывания в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Судом первой инстанции обоснованно произведен расчет арендной платы с учетом заявленной стороной ответчика исковой давности, с 20.02.2017.

Доводы ответчика о том, что расчет за спорный период фактического пользования земельным участком надлежало производить от установленной рыночной стоимости земельного участка по отчету ** в размере 19797000 руб., указанной в расчетах арендной платы по договору № ** от 14.08.2018, являются несостоятельными.

Рассчитывая сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика за период с 20.02.2017 по 13.08.2018, суд первой инстанции руководствовался представленной в материалы дела кадастровой стоимостью земельного участка.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия вместе с тем обращает внимание на то, что рыночная стоимость спорного земельного участка, на размер которой ссылается ответчик, определена по состоянию на 01.11.2018, тогда как период неосновательного обогащения заявлен истцом по 13.08.2018. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сведений о рыночной стоимости спорного земельного участка на 2017 год не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных суду офертах за период по 13.08.2018 расчет арендной платы истцом производился от кадастровой стоимости.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что за период с 20.02.2017 по 11.08.2017 расчет произведен на основании кадастровой стоимости земельного участка с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 10%, действующей на 01.01.2017, а затем за период с 12.08.2017 по 13.08.2018 из расчета 1,5%.

Относительно произведенной 31.12.2019 ответчиком оплаты в размере 21356,43 руб. суд первой инстанции правомерно учел ее в счет погашения платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 19.02.2017, поскольку в платежном документе в назначении платежа указано: арендная плата за 223 дня 2017 года за земельный участок г. Пермь, ул. ****, тогда как размер оплаты за период с 01.01.2017 по 19.02.2017 составлял 31922,92 руб. и не был ранее оплачен ответчиком, в связи с чем при данных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований учитывать данную сумму в счет погашения задолженности за спорный период.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежит отклонению. Судом в мотивировочной части решения приведено обоснование применения соответствующих норм материального права. Поскольку ответчиком - заявителем жалобы факт пользования земельным участком в спорный период, а также в последующем без соответствующих правовых оснований не оспаривался, суд в соответствии с положениями п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» применил к соответствующим периодам пользования способ определения цены (размера платы за пользование, арендной платы), предусмотренный законодательством в эти периоды.

Иные доводы жалобы, основанные на предположениях ответчика, заявителя жалобы об обстоятельствах спорных правоотношений, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, также подлежат отклонению. Соответствующие расчеты, приведенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены и отклонены, как не основанные на фактических обстоятельствах и нормах законодательства, подлежащего применению в соответствующие периоды спорных правоотношений.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плюснина Виктора Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: