Решение от 22.04.2021 по делу № 2-152/2021 от 18.12.2020

Дело №2-152/2021

УИД 61RS0002-01-2020-007426-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ООО «Гранд-Бизнес», ООО «Чертежные мастерские Штольца», ФИО1, 3-е лицо – Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании недействительными договора, дополнительного соглашения, технической документации, применении последствий недействительности сделки, признании заявленных параметров реконструкции в рабочей документации не соответствующими действующим нормам и правилам, запрете осуществления реконструкции и по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ООО «Чертежные мастерские Штольца», ФИО1, 3-и лица - ООО «Гранд-Бизнес», Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании реконструкции несогласованной,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО2, ООО «Гранд-Бизнес», ООО «Чертежные мастерские Штольца», ФИО1 о признании недействительными договора, дополнительного соглашения, технической документации, применении последствий недействительности сделки, признании заявленных параметров реконструкции в рабочей документации не соответствующими действующим нормам и правилам, мотивируя тем, что в городе Ростове-на-Дону по адресу <адрес> расположено домовладение, которое принадлежит ФИО4, ФИО3 - 53/100 доли ФИО2 - 47/100 доли, с учетом решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

В 2018 году ФИО2 изготовила проект реконструкции части жилого дома в организации ООО «Гранд Бизнес», (рабочая документация) ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ ИНН № КПП №.

В 2018 году ФИО2 получила техническое заключение № составленное ООО «Чертежные мастерские Штольца».

Данные проекты не были согласованы с участником долевой собственности домовладения, несмотря на то, что предусматривает увеличение не только обшей площади жилого дома, но и застроенной площади земельного участка.

Истец указывает, что таким образом предложенный ФИО2 проект является не согласованным и нарушает права участников долевой собственности.

В июне 2020 года ФИО2 сломала полностью свою часть жилого дома и начала заливать фундамент под строительство своей части дома, при этом никаких ме­р по сохранности части жилого дома совладельцев не приняла.

Они обратились в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с просьбой о проведении проверки на предмет соответствия выполняемых ФИО2 работ строительным, градостроительным, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, но надлежащая проверка проведена не была.

В их жилом доме отсутствует городская канализация, сливная яма гражданки ФИО2 частично находится на территории их земельного участка, в которую до момента начала реконструкции сливалась только вода с крана и от работы стиральной машинки, в случае окончания строительства им не понятно к какой сливной яме будут подключены коммуникации ее части дома после реконструкции.

Указывают также на то, что предполагаемый рабочий проект реконструкции предусматривает оборудование водоотведения и канализации без существенного нарушения их прав и интересов.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в отдел Архитектуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с жалобой на незаконные действия отдела архитектуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону при выдаче разрешения на реконструкцию и неправомерные действия по реконструкции домовладения, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Заместитель главы администрации района ФИО9 предоставил ответ, из которого следует, что администрация фактически отказала в организации комиссионного исследования с выходом на место, а также в предоставлении информации о том, на какие конкретно работы выдавалось разрешение. То есть, им было отказано в выдаче копии разрешения на реконструкцию, а также в предоставлении информации относительно объема работ, которые ФИО2 вправе производить без согласования с участниками долевой собственности на земельном участке, границы которого определены решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование специалистом. Произведенным визуальным обследованием установлено, что объект экспертизы - часть индивидуального жилого дома (помещения №№ согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №), расположенного по адресу: <адрес> - находится на первом этаже 1-этажного кирпичного жилого дома. В результате визуального осмотра экспертами установлено, что в исследуемых помещениях выявлены повреждения в виде трещин и отслоения штукатурного слоя на потолке, а также следы залития и мокрые пятна на стенах и потолке. Также в ходе исследования установлено, что поврежденные потолочные перекрытия - деревянные, что подтверждается осмотром, техническим паспортом на помещение, а также конструктивной схемой индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами проведен визуальный осмотр, выполнены замеры и фотографирование повреждений элементов покрытий стен и потолка в помещениях. Также проведены замеры длины и ширины стен, дверных проемов, потолков в комнатах исследуемой квартиры.

В ходе визуального осмотра экспертами выявлено:

1                    В помещении «Жилая комната 7» площадью 14,9 кв.м. выявлены следующие дефекты и повреждения:

- нарушение целостности потолка, отслоения штукатурного слоя, трещины;

- на стене, смежной с жилой комнатой 8, выявлены нарушение целостности, отслоение штукатурного слоя, повреждения обоев, трещины;

2.     В помещении «Жилая комната 8» площадью 7,3 кв.м выявлены следующие дефекты и повреждения:

- на стене, смежной с помещением 3, выявлены следы залития, подтеки, а также трещина вертикальная;

- на потолке нарушение целостности потолка, отслоения штукатурного слоя, трещины, следы залития;

3.     В помещении «Жилая комната 5» площадью 5,5 кв.м. выявлены следующие дефекты и повреждения:

- на стене, смежной с помещением 2, выявлены следы залития, подтеки;

- на потолке выявлены повреждения в виде трещины;

4.     В помещении «Подсобная 9» площадью 7,3 кв.м. выявлены следующие дефекты и повреждения:

- на стене и потолке выявлены следы залития, подтеки, а также трещины и образование грибка;

5.     В помещениях коридор, санузел и кухня также выявлены трещины.

Также, в ходе изучения материалов (рабочая документация на реконструкцию жилого дома литер Д, выполненная ООО «ГРАНД-БИЗНЕС», техническое заключение о возможности реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>), а также в ходе визуального осмотра, экспертами установлено: на дату осмотра 11.07.2020г. в части жилого дома с помещениями №№ № ведутся строительные работы по разработке котлована (земляные работы), уплотнение грунта, а также были произведены демонтажные работы:

1. Демонтаж перегородок внутренних;

2. Демонтаж части кровли, крыши и чердачного перекрытия над помещениями №№.

В ходе визуального осмотра, изучения материалов, экспертами установлено:

- в результате демонтажа части крыши жилого дома стена между помещениями №№ оказалась незащищенная от атмосферных осадков, без примыканий отливов, в результате чего в помещениях жилого дома «Подсобная 9», «Жилая комната 5», «Жилая комната 8» происходили неоднократные залития и образование грибка на потолке в помещении «Подсобная 9».

- в результате демонтажа части кровли жилого дома был произведен демонтаж чердачного лаза, необходимого для получения доступа в чердачное помещение. На момент осмотра данный лаз не был обустроен, в результате чего собственник помещений №№ не имеет возможности получить доступ в чердачное помещение;

- в ходе визуального осмотра экспертами выявлено, что в результате земляных работ в реконструируемой части жилого дома (внутри) произведено устройство котлована глубиной около 1 м. Основание и фундамент стены, смежной с не реконструируемой частью дома, не укреплены, не усилены, и находятся под воздействием атмосферных осадков. В связи с этим, эксперты дают пояснения, что в результате данных земляных работ возможны снижения несущей способности основания и деформации стены.

- в результате демонтажа части крыши и части чердачного перекрытия жилого дома, были повреждены конструктивные элементы перекрытия чердачного и внутренней отделки части жилого дома, не подлежащего реконструкции. При этом, экспертами отмечается, что дефекты и повреждения внутренней отделки помещений не имеют потемнений и загрязнений, имеют свежие (по времени) отслоения штукатурного слоя, следы залития и трещины. Так как доступ в чердачное помещение отсутствует (в результате демонтажа чердачного лаза в ходе реконструкции), детальное исследования чердачного перекрытия и крыши части нереконструированного жилого дома произвести невозможно.

В результате визуального осмотра, изучения материалов, экспертами произведено исследование по поставленному вопросу.

Экспертами были выявлены повреждения и дефекты в помещениях не реконструируемой части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: трещины, отслоение штукатурного слоя, пятна, следы залитая и грибок на стенах и потолке.

В ходе исследования экспертами установлено:

1.                  Причиной повреждений в виде пятен, следов залитая и грибка в помещениях «Жилая комната 8», «Жилая комната 5», «Подсобная 9» явились работы по демонтажу кровли, крыши, перекрытия реконструируемой части жилого дома, в ходе которых стена стала незащищенной от атмосферных осадков, без узлов примыканий и отливов водоотводящих.

2.                  Причиной повреждений в виде трещин в помещениях не реконструируемой части дома, возможно, явились работы по демонтажу части крыши и перекрытия чердачного.

Экспертами отмечается, что дефекты и повреждения внутренней отделки помещений не имеют потемнений и загрязнений, имеют свежие (по времени) отслоения штукатурного слоя, следы залитая и трещины.

Так как доступ в чердачное помещение отсутствует (в результате демонтажа чердачного лаза в ходе реконструкции), детальное исследование чердачного перекрытия и крыши части нереконструированного жилого дома произвести невозможно.

3. В результате земляных работ в реконструируемой части жилого дома (внутри) произведено устройство котлована. Основание и фундамент стены, смежной с не реконструируемой часть дома, не укреплены, не усилены, и находятся под воздействием атмосферных осадков. В связи с этим, эксперты дают пояснения, что в результате данных земляных работ возможны снижения несущей способности основания и деформации стены не реконструируемой части жилого дома.

Истцы указывают, что ФИО2 снесла несущие стены по адресу <адрес>, которые отображены в технических паспортах МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, что стало представлять угрозу разрушения части домовладения, а также представляет опасность для их жизни и здоровья, в случае обрушения.

Считают, что проведение реконструкции части дома может повлечь за собой негативные последствия, которые могут выразиться в порче и разрушении здания

ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование представителями администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону объекта реконструкции и устно предоставлен ответ о том, что ФИО2 осуществляет строительство в соответствии с проектом ООО «Гранд Бизнес» и разрешением администрации района, выданного на основании указанного проекта.

Таким образом, указывают, что проверка о соответствии проекта реконструкции строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам произведена не была.

Отсутствие согласования ФИО2 совладельцами на реконструкцию администрацией района учтено не было, из чего законность выданного разрешения подлежит сомнению.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону выдала ФИО2 уведомление о проведении работ по реконструкции, с целью оборудования туалета и ванной комнаты (улучшение жилищных условий).

ДД.ММ.ГГГГ в законодательство внесены изменения, согласно которым для строительства и реконструкции объектов ИЖС больше не нужно получать разрешение. Однако, для проведения работ требуется обозначить свое желание перед администрацией посредством направления туда уведомления (ст. 51.1 ГрК РФ), в котором должна содержаться следующая информация: персональные данные заявителя; реквизиты паспорта; сведения о застройщике (для юр. лиц); номер участка, согласно кадастровым документам (при наличии), его описание; информацию о правах на землю. Порядок предусматривает возможность получения обозначенных сведений посредством межведомственного взаимодействия; вид разрешений, касающихся застройки; данные о параметрах планируемого к реконструкции объекта; контактные данные лиц, осуществляющих реконструкцию; способ отправки уведомлений застройщику.

Ответчики договорились, что исполнитель осуществляет авторский надзор в соответствии с законодательством РФ, строительными нормами и правилами, а также своду правил по проектированию и строительству «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» (СП 11-110-99).

Однако какого-либо соглашения между ними и ответчиком не имеется, проведение ответчиком реконструкции дома и изменения его технических характеристик не согласовано, с условиями договора они не ознакомлены и не подписывали его, в связи с чем, договор заключенный между ответчиками является недействительным, т.к. затрагивает их права и интересы.

Истцы считают, что заключенный между ответчиками договор непосредственно затрагивает их права, т.к. во-первых, ФИО2 планирует увеличение настраиваемой площади, что может повлечь за собой уменьшение причитающейся им доли в праве общей долевой собственности, во-вторых, техническая документация не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, что в случае окончания строительства ФИО2, приведет не только к разрушению их части дома, но и к невозможности восстановления, (устранение недостатков при строительстве), в будущем.

На основании изложенного с учетом уточнений истцы просят суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ авторского строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ООО «Гранд Бизнес» и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки.

Признать рабочую документацию ООО «Гранд Бизнес» 2018 года, техническое заключение ТЗ-19/2018-АС, составленное ООО «Чертежные мастерские Штольца» от 2018 года, не соответствующими градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам.

Впоследствии истцы обратились в суд с иском к ФИО2, ООО «Чертежные мастерские Штольца», ФИО1 о признании реконструкции несогласованной, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону (судья Дубовик O.Н.), было вынесено решение, по которому был решен спор по исковому заявлению ФИО2 о нечинении препятствий в получении разрешения на реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности части домовладения литер. «Д», состоящего из помещений №№,2,3,4,12,13, общей площадью 52,8 кв.м.

Также истцы указали, что данные исковые требования были мотивированы тем, что ФИО2 желает улучшить свои жилищные условия, проведя реконструкцию принадлежащей ей части домовладения, т.к. в ее помещениях отсутствуют ванная комната и туалет.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Железнодорожною района города Ростова-на-Дону было выдано уведомление о соответствии планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности № на земельном участке по вышеуказанному адресу, по параметрам, определенным в указанном решении суда.

Действующее законодательство предусматривает возможность изменения (преобразования) существующих объектов недвижимости путем совершения ряда действий: реконструкции, переустройства, переоборудования, перепланировки и т.п. При этом регламентирована процедура совершения некоторых действий по изменению существующих объектов недвижимости, установлен порядок их проведения.

ФИО2 обязана была предоставить в администрацию Железнодорожного района Ростова-на-Дону, согласие всех правообладателей объекта (пп. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Указанная норма является продолжением общего правила, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ).

Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону при выдаче уведомления ФИО2, в свою очередь руководствовалась решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, обязанность бывшего собственника ФИО15, не чинить препятствий в получении разрешения на реконструкцию, в рамках осуществления пристройки, (ванной комнаты и туалета).

ФИО2 в процессе осуществления реконструкции вышла за пределы указанного решения суда, на основании которого выдавалось уведомление и стала производить строительные работы в параметрах технической документации - ООО «Гранд Бизнес».

Таким образом, истцы полагают, что отсутствие согласия всех участников долевой собственности на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, по заявленным параметрам, указанных в рабочей и технической документации, разработанной ООО «Гранд Бизнес» и согласованной с ООО «Чертежные мастерские Штольца», является основанием для признания такой документации не согласованной, а строительных работ, которые выполняет ФИО2, самовольными.

ФИО2 не отрицает того факта, что не обращалась ко всем участникам долевой собственности за получением письменного согласия на реконструкцию жилого дома, с документацией, на основании которой будет осуществляться строительство (реконструкция) - не ознакомила, а именно эта документация определена ею, как заявленные параметры.

Осуществляя строительство (реконструкцию), ФИО2 ссылается на проектную документацию организации ООО «Бизнес Гранд», как на разрешительный документ, который, по ее мнению, дает ей право выполнять строительные работы, без ознакомления их с проводимыми работами, несмотря на то, что они являются участниками долевой собственности, и правила, предусмотренные ст. 247 ГК РФ, не могут быть отменены.

ФИО2 осуществляет перепланировку части жилого дома с реконструктивными работами по фасадам, изменением конфигурации оконных проемов и входных групп, по заявленным ею параметрам, - Проект ООО «Бизнес Гранд».

По границам залитого фундамента и возведенным «колонам» можно однозначно утверждать, что в результате проведенных работ изменится общая площадь жилого дома и его высота, будет нарушен его контур и количество этажей части жилого дома по <адрес> в гор. Ростове-на-Дону, ФИО2, который имеет общую стену, будут осуществлены дополнительные пристройки и надстройки, все работы будут произведены за пределами несущего каркаса жилого дома, что при отсутствии данных о пробе грунта и других работ по укреплению фундамента, стен и т.п. может привести к разрушению их части жилого дома.

В разделе 1 Пояснительной записки проекта ООО «Гранд бизнес», (введение), указано: Техническое заключение о возможности реконструкции жилого дома по адресу пер. Готвальда, 17 выполнено на основании заявки ФИО2 визуально-инструментального исследования жилого дома, выполненного главным специалистом ФИО10 в мае 2018 года. Руководствуясь результатами визуально-инструментального обследования основных строительных конструкций дома установлено, что при морально-физическом износе здания эксплуатационные характеристики основных строительных конструкций жилого дома: стен пригодных к дальнейшей эксплуатации также не имеют деформаций и трещин».

ФИО2 «запенила» трещины на стене жилого дома, которая разделяла их помещения, чего до демонтажа кровли не было.

Ответчица ФИО2 фактически согласование строительства (реконструкция) с участниками долевой собственности не производила, что фактически подтверждено в судебном заедании свидетелем ФИО1, который пояснил, что пытался разъяснить объем строительных работ, уже когда разрешение администрации района было выдано.

Неполучение разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке является существенным нарушением административной процедуры, предусмотренной ст. 51 ГрК РФ.

В случае если ФИО2 осуществит реконструкцию по заявленным параметрам, которые отражены в документации ООО «Гранд Бизнес», то техническая возможность привести жилой дом в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на дату начала реконструкции будет исключена.

В результате проведенных работ ФИО2 по реконструкции части жилого дома уже нуждаются в проведении ремонтных работ, в случае окончания строительства по указанным параметрам, объем таких работ увеличится, но провести их будет невозможно, из-за отсутствия отступа для обслуживания стены и чердачного пространства.

Из градостроительных норм следует, что разрешение на строительство является одним из документов, на основании которого устанавливается соответствие содержания проектной документации установленным требованиям. Более того, наличие разрешения на строительство является одним из признаков того, что объект не является самовольной постройкой и имеются основания для возникновения права на такой объект.

Ответчица изменила параметры проводимой ею реконструкции, по сравнению с теми, которые ей были выданы администрацией Железнодорожного района города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ и измененные параметры не были согласованы ни с администрацией района, ни с участниками долевой собственности, что явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями. Ответчица начала строительство двухэтажного жилого дома, не согласовав с участниками долевой собственности заявленные параметры строительства, которые указаны в проекте ООО «Гранд бизнес» и утвержденные ООО «Чертежные мастерские Штольца».

Кроме этого ответчица заключила договор авторского надзора за осуществлением строительства с ФИО1, который осуществляет контроль качества строительства строящегося дома без учета их интересов, права которых непосредственно затрагиваются.

Более того, некоторые виды работ, предусмотренные проектом и договором, невозможно выполнить, не попадая на территорию их земельного участка, но, несмотря на это, истцы не были привлечены к договору, как заинтересованные лица.

Полагают, что ответчица также ввела в заблуждение и администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, которая выдавала уведомление, на основании которого возможно получение реконструкции, т.к. фактически ответчица строит новый дом по проекту, который не соответствует СНиП.

Согласно проекту, выполненному ООО «Гранд Бизнес», в процессе реконструкции планируется на расстоянии 25 сантиметров от существующей общей стены, возведение ответчицей от фундамента до крыши второго этажа кирпичной двухслойной кладки, между кирпичными слоями пеноплекс.

Следовательно, истцы указывают, что проект строительства двухэтажного жилого дома, предусматривает строительство нового жилого дома, с нарушением необходимого отступа от существующей стены дома, что будет препятствовать обслуживанию стены.

В ходе работ, которые уже проведены ФИО2, не просто возникли вопросы, которые требуют специальных познаний, а имеется главный вопрос, «соответствуют ли заявленные ответчицей параметры для реконструкции (строительства), СНиП, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам?

В случае если ФИО2 осуществит строительство по заявленным параметрам, то им будет нанесен значительный и не поправимый ущерб, более того, это приведет, к дополнительным судебным тяжбам, т.к., если этот факт будет доказан, а дом построен, то возникнет необходимость обращения в суд с исковыми требованиями «о сносе строения».

ФИО2 осуществляет перепланировку части жилого дома с реконструктивными работами по фасадам, изменением конфигурации оконных проемов и входных групп, по заявленным ею параметрам - Проект ООО «Бизнес Гранд», но при этом, не смотря на наличие общих стен, осуществляющий за строительством надзор ФИО1, не производит контроль качества выполненных работ на их территории, самостоятельно осуществлять контроль за работами по реконструкции на предмет избежания возможного ущерба, они не имеют возможности, т.к. ФИО2 не допускает их на свою половину.

В настоящее время ответчица ФИО2 осуществляет реконструкцию 47/100 доли, принадлежащих ей на праве личной собственности, за пределами параметров, на которые получила разрешение в администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, при этом изменения заявленных параметров реконструкции не согласовала, ни с администрацией, ни с участниками долевой собственности.

Самовольная реконструкция ответчиком крыши не может быть признана безопасной и не затрагивающей права истцов, поскольку угрожает жизни и здоровью проживающих в доме лиц и имуществу жилого дома. Необходимость восстановления прав истцов и устранения угрозы жизни, здоровью и имуществу, очевидна, т.к. после демонтажа части кровли угол примыкания в месте демонтажа не выполнен, фронтон не оборудован, вся строительная конструкция не закреплена должным образом, обрешетки (франтон) выполнен из тонконой плиты USB толщиной 3 мм, которая прикручена шурупами.

Указанные нарушения могут быть устранены только путем приведения конструкции двухквартирного дома в соответствии с его конструктивной схемой (дом должен иметь общую разделяющую части дома стену), данные виды работ должны быть проведены при согласовании с ними, отчего ответчица категорически отказывается.

На основании изложенного истцы просят суд считать не согласованным с ФИО3 и ФИО4 выдачу ФИО2 разрешения на реконструкцию части жилого дома по адресу <адрес>, (внесение изменений), в части увеличения его площади путем возведения над частью домовладения, - второго этажа в заявленных параметрах, указанных в проекте ООО «Гранд Бизнес», а также увеличения площади застройки земельного участка, с нарушением необходимых отступов от стен жилого дома.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции истцы просят суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ авторского строительного надзора, заключенный между ответчиками ФИО1 и ФИО2, в части принятия работ по заявленным параметрам, указанных в рабочей документации ООО «Гранд Бизнес» 2018 года, техническое заключение ТЗ-19/2018-АС, составленное ООО «Чертежные мастерские Штольца» от 2018 года и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным дополнительное соглашение к указанному договору авторского надзора от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО1 и ФИО2 в части принятия работ по заявленным параметрам, указанных в рабочей документации ООО «Гранд Бизнес» 2018 года, техническое заключение ТЗ-19/2018-АС, составленное ООО «Чертежные мастерские Штольца» от 2018 года и применить последствия недействительности сделки.

Признать заявленные параметры реконструкции жилого дома по адресу <адрес> в рабочей документации ООО «Гранд Бизнес» 2018 года, техническое заключение №, составленное ООО «Чертежные мастерские Штольца» от 2018 года, не согласованными с участниками долевой собственности и не соответствующими градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам.

Запретить осуществление реконструкции (строительства) жилого дома по адресу <адрес> по параметрам, указанным в рабочей документации «Гранд Бизнес» 2018 года, техническое заключение №, составленное «Чертежные мастерские Штольца» от 2018 года (том 3 л.д.116-123).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2­мировне, ООО «Гранд-Бизнес», ООО «Чертежные мастерские Штольца», ФИО1, 3-е лицо - Администрация Железнодорожного района г Ростова-на-Дону о признании недействительными договора, рабочей документации, № по иску ФИО3, Пе­ной ФИО4 к ФИО5, ООО Чертежные мастерские Штольца», ФИО1, 3-и лица - АО «Гранд-Бизнес», Администрация Железнодорожного района г. Ростова- на-Дону о признании реконструкции несогласованной объединены в одно производство.

Истцы ФИО3 и ФИО4, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, направили для участия в процессе представителя ФИО11, которая, действуя на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, в заявлениях об уточнении исковых требованиях и в письменных пояснениях по делу, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзывах на исковые требования, указав на то, что вся техническая и проектная документация ею была изготовлена для ее личного использования, а для получения уведомления на реконструкцию подготовка такой документации не требуется, в связи с чем, она не имеет никакого правового значения. Согласование истцов на проведение реконструкции предусмотрено решением суда 2018 года о нечинении препятствия в осуществлении реконструкции. Просила в удовлетворении требований истцов отказать.

Ответчик ФИО1, представляющий также интересах ООО «Гранд Бизнес», с исковыми требованиями не согласился, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ФИО12, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчицей ФИО2 в установленном законом порядке было получено уведомление о начале реконструкции с предоставлением всех необходимых для этого документов. Каких-либо доказательств в обоснование требований истцов суду не представлено, по поводу согласования реконструкции имеется решение суда, поскольку истец ФИО3 отказывался выдавать ФИО2 согласие на проведение реконструкции, она обратилась в суд о нечинении препятствий в получении согласования. Решение, состоявшееся в пользу ФИО2, истцами обжаловано не было. Представитель ответчика ООО «Чертежные мастерские Штольца», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права владения и распоряжения помимо воли собственника допускается лишь в целях дальнейшего прекращения его права собственности по основаниям, предусмотренным в статье 235 ГК РФ и статье 237 ГК РФ или в порядке обеспечения требований кредитора.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства осуществляется застройщиком на основании выданного уполномоченным органом местного самоуправления уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником 53/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 112,2 кв.м., с кадастровым номером № и 47/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 456 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Истица ФИО4 является собственником 53/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 112,2 кв.м, с кадастровым номером № и 47/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 456 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2, принадлежит 47/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 112,2 кв.м, с кадастровым номером № и 53/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 456 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что решением Железнодорожного районного народного суда г. Ростова-на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения по <адрес>, в <адрес>, выделена и закреплена в собственность ФИО15 (правопредшественника истцов) часть домовладения в доме лит. «Д» помещения № площадью 59,4 кв.м., строения лит. «Ж,О,п/ж,Л,Н», расположенные на земельном участке площадью 216,3 кв.м.

ФИО13 (правопредшественик ответчика) выделена часть жилого дома лит. «Д», состоящая из помещений №, площадью 52,8 кв.м., надворные постройки лит. «В,в1,е» и земельный участок площадью 239,7 кв.м.

Из технического паспорта жилого дома, составленного МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом литер «Д» площадью 112,2 кв.м, имеет общую стену и крышу, стороны по делу пользуются изолированными помещениями с отдельным входом. Истцы пользуются жилым помещением №, ответчик - жилым помещением № жилого дома литер «Д». Земельный участок разделен забором, у каждой из сторон имеется отдельный вход на земельный участок.

С целью улучшения жилищных условий и проведения реконструкции принадлежащей ей части жилого дома, ответчик ФИО2 обратилась в Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома литер «Д», расположенного по адресу: <адрес>.

Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону истице было отказано в выдаче разрешения ввиду того, что необходимо согласие сособственника земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО15 не чинить препятствий ФИО2 в получении разрешения на реконструкцию, принадлежащей ей на праве собственности части домовладения литер «Д» площадью 52,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Железнодорожного района г. Ростова-на- Дону направила ФИО2 уведомление № о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>. Согласно Схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> предусмотрены следующие параметры жилого дома лит. «Д» после проведения реконструкции: общая площадь жилого дома - 209,8 кв.м., в том числе жилая 128,2 кв.м., количество этажей - 2, процент застройки 51,3%.

Судом также установлено, что между ответчиком ФИО2 (Заказчик) и ответчиком ФИО1 (Проектировщик) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг авторского надзора, в соответствии с которым Проектировщик оказывает услуги авторского надзора за строительно-монтажными работами при реконструкции помещений №№ домовладения литер Д, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в целях обеспечения соответствия строительно-монтажных работ архитектурно - строительной части, содержащейся в рабочей документации.

Согласно п.2.2. сроки оказания услуг авторского надзора установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор просят признать недействительным истцы, указывая на то, что надзор за строительно-монтажными работами, предусмотренный спорным договором и дополнительным соглашением к нему, связанными с проведением реконструкции, проводится на основании рабочей документации, подготовленной ООО «Гранд-Бизнес», не соответствующей действующим нормам и правилам.

В соответствии со ст.56ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, ст.422Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.166Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 2 статьи168Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу закона согласно абзацу первому пункта 3 статьи166 ГК РФтребование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявитьсторонасделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи1, пункта 3 статьи166и пункта 2 статьи168 ГК РФиск лица, не являющегосясторонойничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенных положений материального права, суд не усматривает оснований для признания договора оказания услуг авторского надзора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему недействительными, поскольку истцами не представлено доказательств того, что данным договором, стороной которого они не являются, нарушены или затронуты их права и законные интересы.

Более того, оспариваемый истцами договор от ДД.ММ.ГГГГ является на момент рассмотрения настоящего дела недействующим, поскольку прекратил свое действие в соответствии с его условиями ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая недействительным дополнительное соглашение к договору оказания услуг авторского надзора от ДД.ММ.ГГГГ, истцами в материалы дела оспариваемое дополнительное соглашение не представлено, а ответчиками ФИО2 и ФИО14 заключение какого-либо дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суд исковые требования о признании недействительным договора оказания услуг авторского надзора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему оставляет без удовлетворения.

Что касается требований о признании заявленных параметров реконструкции жилого дома по адресу <адрес> в рабочей документации ООО «Гранд Бизнес» 2018 года, техническом заключение ТЗ-19/2018-АС, составленном ООО «Чертежные мастерские Штольца» от 2018 года, не согласованными с участниками долевой собственности и не соответствующими градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам, то судом они также отклоняются, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных требований истцовой стороной не представлено.

Согласно п.2 п.3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

Оспариваемые истцами документы - договор авторского надзора и рабочая документация по реконструкции не являются обязательным условием для выдачи административным органом застройщику уведомления о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Статьей 51.1. Градостроительного кодекса РФ не предусмотрено при направлении уведомления о реконструкции домовладения - объекта индивидуального жилищного строительства в административный орган представления какой-либо проектной либо рабочей документации.

Материалами дела подтверждается, что ответчицей ФИО2 в Администрацию района был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный ст.51.1. Градостроительного кодекса РФ, на основании которого ей и было выдано уведомление о реконструкции.

Указанный в ст.51.1. Градостроительного кодекса перечень документов, предъявляемый в административный орган для получения уведомления о реконструкции индивидуального жилого дома, является исчерпывающим и не содержит требование о предоставлении административному органу какой-либо проектной либо рабочей документации.

Судом установлено, что Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону было рассмотрено уведомление ответчика ФИО2 о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № <адрес>, которое в настоящее время является действующим и никем не оспоренным.

Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 проектная техническая и рабочая документация была подготовлена соответствующими специалистами по ее заказу для ее личного использования. При этом, личное использование в данном случае предполагает возможность отклонения от параметров, предусмотренных такой документацией, поскольку никаких ограничений для использования заказчиком такой документации действующее законодательство не содержит, а также не предполагает согласование такой документации с третьими лицами, в том числе, участниками общей долевой собственности.

Кроме того, доказательств того, что проектная техническая и рабочая документация, оспариваемая истцами подготовлена и составлена с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных, экологических и иных нормам и правилам истцами не представлено.

Более того, признание документации, подготовка которой прямо не предусмотрена законом для получения уведомления о реконструкции и проведения самой реконструкции, не соответствующей градостроительных, строительных, противопожарных, экологических и иных нормам и правилам, не может повлечь каких-либо правовых последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 о признании проектной технической и рабочей документации несоответствующей градостроительных, строительных, противопожарных, экологических и иных нормам и правилам, суд также исходит из того, что вопрос о соответствии проведенной реконструкции предусмотренным действующим законодательством нормам и правилам будет разрешаться в административном порядке администрацией района при выдаче уведомления о завершении работ по реконструкции индивидуального жилого дома.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований о признании проектной и рабочей документации несоответствующей градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам, а иным доводов и доказательств, на основании которых осуществление реконструкции (строительства) жилого дома по адресу <адрес> по параметрам, указанным в рабочей документации «Гранд Бизнес» 2018 года, техническое заключение ТЗ-19/2018-АС, составленное «Чертежные мастерские Штольца» от 2018 года, должно быть запрещено суду не представлено, судом требования о запрете проведения работ по реконструкции отклоняются.

Что касается требования истцов о признании реконструкции несогласованной, то суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих оснований.

Как было установлено судом ранее, с целью улучшения жилищных условий и проведения реконструкции принадлежащей ответчику ФИО2 части жилого дома, она обратилась в Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома литер «Д», расположенного по адресу: <адрес>

Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону истице было отказано в выдаче разрешения ввиду того, что в числе документов, прилагаемых к обращению о выдаче разрешения на проведение реконструкции, предусмотрено согласие сособственника земельного участка.

Ввиду того, что ФИО15 (правопредшественник истцов) отказывался выдать такое согласие, ФИО2 обратилась в суд с иском о нечинении препятствий в проведении реконструкции.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО15 не чинить препятствий ФИО2 в получении разрешения на реконструкцию, принадлежащей ей на праве собственности части домовладения литер «Д» площадью 52,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, исходя из смысла принятого судебного акта от 19.06.2018г. чинение препятствий ФИО2 в проведении реконструкции заключалось в отказе ФИО15 выдать ей согласие на проведение реконструкции, в связи с чем, наличие решения суда о нечинении препятствий в проведении реконструкции заменяет собой согласие истцов на реконструкция.

Таким образом, оснований для признания реконструкции несогласованной у суда не имеется, поскольку данные требования истцов опровергнуты решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано ФИО15, вступило в законную силу.

Заявляя требования о признании реконструкции несогласованной, истцы фактически оспаривают вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе разрешения спора по настоящему делу определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 23.12.2020г. применены меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 проведения строительных работ по реконструкции по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что суд отказывает истцам в удовлетворении их исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░5, ░░░ «░░░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░1, 3-░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░5, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░1, 3-░ ░░░░ - ░░░ «░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░-░░-░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░, 17, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 23.12.2020░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.