Решение по делу № 33-3506/2022 от 06.06.2022

Дело № 33-3506/2022

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                               10 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:при секретаре	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,Лавровой Т.С.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2022 по апелляционной жалобе ответчика Бекоева В.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 января 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить.

Обязать Бекоева В.В. в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу за свой счет осуществить приведение объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> в соответствие со схемой расположения объекта недвижимости (части объекта) на земельном участке согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости с кадастровым номером <.......>».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Бекоева В.В. – Скажухину А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Департамента земельных отношений и градостроительства Жестковой А.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент земельных отношений и градостроительства обратился в суд с иском к Бекоеву В.В. о возложении обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить приведение объекта с кадастровым номером <.......> в соответствие со схемой расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке (ах), содержащемся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – здании с кадастровым номером <.......>

Требование мотивировано тем, что <.......> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <.......>, который предоставлен ответчику Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени на праве аренды для строительства торгово-развлекательного комплекса.

На указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: <.......> и <.......>

По плану земельного участка указанные объекты расположены в пределах предоставленного земельного участка. Однако, объект капитального строительства с кадастровым номером <.......> находится в процессе строительства и обследованием путем обмера спутниковой геодезической аппаратурой Trimble R10 (заводской <.......>) установлено, что его часть высотой 4 этажа площадью <.......> кв.м размещена за границей земельного участка <.......> на государственных землях, собственность на которые не разграничена, а часть площадью <.......> кв.м – на земельном участке с кадастровым номером <.......>, который находится по адресу: <.......> имеет вид разрешенного использования «под многоквартирный дом, для многоквартирной застройки».

Смежные земельные участки ответчику не предоставлялись, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером <.......> не выдавалось, объекты капитального строительства в эксплуатацию не вводились, разрешение на реконструкцию объекта <.......> не выдавалось, а потому осуществляется самовольно и возведенный объект является самовольной постройкой.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Департамента земельных отношений и градостроительства Жесткова А.С. исковые требования поддержала;

представитель ответчика Бекоева В.В. – Скажухина А.Ю. с иском не согласилась;

ответчик Бекоев В.В., представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области и ООО «Управляющая компания «Гармония» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бекоев В.В., в апелляционной жалобе его представитель Скажухина А.Ю. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 24.11.2020 г., имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что спорный объект строительства не является самовольной постройкой.

При этом, аналогичные выводы содержатся и в решении Ленинского районного суда города Тюмени от 17.05.2021 г., согласно которых здание с кадастровым номером <.......> самовольной постройкой не является, в связи с чем оснований для предъявления таких требований к спорному объекту не имеется.

Полагает, что решение суда неисполнимо, так как спорный объект недвижимости невозможно демонтировать без сноса.

Ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., настаивает на том, что незначительный выход за границы, сам по себе, не означает, что постройка является самовольной.

Отмечает, что привести спорное здание в эстетически-приятный вид в настоящее время не предоставляется возможным ввиду того, что Бекоеву В.В. на протяжении нескольких лет искусственно чинятся препятствия в пользовании участком.

В дополнениях на апелляционную жалобу представитель Бекоева В.В. – Скажухина А.Ю. выражает несогласие с выводами суда о том, что спорное здание имеет четыре этажа, ввиду того, что судебно-строительной экспертизы по определению этажности нежилого помещения по настоящему делу не проводилось.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что, вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции проигнорировал преюдициальный характер и фактически пересмотрел вступившее в законную силу решение суда от 24.11.2020 г., которым установлены юридически значимые обстоятельства для настоящего дела.

На апелляционную жалобу от истца Департамента земельных отношений и градостроительства поступили возражения, в которых его представитель Жесткова А.С. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Бекоева В.В. отказать.

Ответчик Бекоев В.В., представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области и ООО «Управляющая компания «Гармония» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Бекоева В.В. – Скажухину А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Департамент земельных отношений и градостроительства Жестковой А.С. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером <.......>, предоставленном Бекоеву В.В. на праве аренды для строительства торгово-развлекательного комплекса, расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты капитального строительства:

здание по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м,

здание по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м (том 1 л.д. 16-24, 118-175, 176-217, 218-260).

Согласно плана земельного участка, содержащегося в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, вышеуказанные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <.......>, <.......> расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером <.......>, что установлено и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени по гражданскому делу № 2-8013/2020 от 24.11.2020 г., которым администрации города Тюмени в удовлетворении иска к Бекоеву В.В. о сносе самовольной постройки отказано.

Между тем, стороной ответчика не оспаривается, что объект капитального строительства с кадастровым номером <.......> находится в процессе строительства.

Из акта обследования земельного участка от 05.07.2021 г. следует, что часть объекта незавершенного строительства высотой 4 этажа (кадастровый номер <.......>) площадью <.......> кв.м размещена за границей земельного участка, на государственных землях, собственность на которые не разграничена, часть площадью <.......> кв.м размещена за границей земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером <.......> (том 1 л.д. 12-15).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <.......> расположен по адресу: <.......>, имеет вид разрешенного использования:     «<.......>» (том 1 л.д. 23-29).

26.04.2021 г. ООО «УК «Гармония» направило в адрес ответчика требование об освобождении части земельного участка с кадастровым номером <.......> путем демонтажа объекта капитального строительства, который самовольно расположен на принадлежащем многоквартирному дому земельном участке (том 1 л.д. 61), на что ответчиком ответным обращением от 07.06.2021 г. предложено рассмотреть вопрос о заключении договора аренды части земельного участка (том 1 л.д. 62).

Кроме этого, в адрес суда через истца представлено коллективное письмо жителей (собственников) квартир <.......> подъезда многоквартирного домом по адресу<.......>, которое подтверждает отсутствие согласия указанных собственников земельного участка в предоставлении согласия на аренду части земельного участка ответчиком, поскольку не соблюден трехметровый отступ от границы земельного участка, незавершенное строение выглядит не эстетично, в другом строении расположен пиротехнический магазин (том 1 л.д. 63-65).

Согласно уведомления ГУС ТО от 01.07.2021 г., по результатам проведенной с 03.06.2021 г. по 30.06.2021 г. проверки на земельном участке с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <.......>, выявлен факт создания здания с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (том 1 л.д. 39-41, 74-75).

В ходе рассмотрения искового заявления судом удовлетворено ходатайство ответчика Бекоева В.В. о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом П.Е.А., объект капитального строительства с кадастровым номером <.......> частично выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>; фактическая граница по юго-восточной стороне не соответствует сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости; часть здания заходит на государственные земли, собственность на которые не разграничена, площадь наложения составляет <.......> кв.м; фактическая граница по юго-западной стороне также не соответствует сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, часть здания располагается на земельном участке с кадастровым номером <.......> с разрешенным использованием «под многоквартирный дом, для многоквартирной застройки», площадь наложения составляет 8 кв.м; расположение объекта капитального строительства с кадастровым номером <.......> лишь частично соответствует схеме расположения на земельном участке, согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В материалах реестрового дела по спорному зданию (том 1 л.д. 253) имеется техническое заключение ООО «Топограф» от 02.03.2018 г., согласно которого спорное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> пересечений границ земельных участков нет, здание является вспомогательным объектом и подпадает под действие пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а потому получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта П.Е.А. от 28.12.2021 г., исходил из того, что спорное строение вместо двух имеет четыре этажа, а также возведено частично на земельном участке, который ответчику в установленном порядке не предоставлялся.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В своем иске Департамент земельных отношений и градостроительства заявляя о том, что возведенный Бекоевым В.В. объект с кадастровым номером <.......> отвечает признакам самовольной постройки, просит возложить на ответчика обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить приведение этого объекта в соответствие со схемой его расположения на земельном участке, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – здании с кадастровым номером <.......>, то есть фактически освободить занятые недостроенным зданием площади смежных земельных участков, правом на которые он не обладает.

В этой ситуации суд первой инстанции правильно решил, что необходимо установить, отвечает ли спорный объект признакам самовольной постройки, имеются ли основания для его сохранения, однако не учел, что еще одним юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие способа приведения спорного объекта в соответствие со схемой его расположения на земельном участке, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку в случае отсутствия такой возможности возложение на ответчика неисполнимой обязанности не отвечает предусмотренным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства и нарушает установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороной ответчика в судебном заседании 07.09.2021 г. заявлялось ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью ответа на вопрос, возможно ли технически без сноса, разрушения спорного объекта привести его в состояние, указанное в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, и если это возможно, то насколько экономически целесообразен такой перенос, однако судом такие вопросы необоснованно отклонены.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании ходатайства ответчика определением от 11.07.2022 г. назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Арбитр «Центр Независимых экспертиз».

Согласно заключения эксперта № <.......> от 26.09.2022 г.:

для приведения исследуемого здания в соответствие со схемой расположения на земельном участке, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, необходимо изменить его конфигурацию, а также демонтировать часть каркаса, в том числе несущие конструкции,

после анализа влияния демонтажа на конструктивные характеристики несущих конструкций здания, эксперт ООО «АРБИТР» ЦНЭ» пришел к выводу, что демонтаж части исследуемого здания приведет к нарушению пространственной жесткости здания и невозможности его дальнейшей нормальной эксплуатации,

без сноса и разрушения нежилого строения с кадастровым номером <.......> привести его в соответствии со схемой расположения на земельном участке, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости невозможно.

Данное заключение эксперта судебной коллегией оценено в порядке статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложенные в нем выводы принимаются во внимание, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в нужной области, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект не может быть приведен в состояние, соответствующее характеристикам, обозначенным в техническом документации, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Бекоева В.В. такой обязанности, а потому обжалуемое решение нельзя признать законным, оно на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 января 2022 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений и градостроительства (ИНН <.......>) к Бекоеву В.В. (ИНН <.......>) о возложении обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить приведение объекта с кадастровым номером <.......> в соответствие со схемой расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – здании с кадастровым номером <.......>, отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Бекоева В.В. частично удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>