Решение по делу № 1-379/2022 от 29.03.2022

    Дело № 1-379/2022 (12201040008000146)

    УИД: 24RS0035-01-2022-001237-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года                                                                                    г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюк Л.А.,

при секретаре Стальмак А.С.,

с участием государственного обвинителя – Мирошкина А.В.,

подсудимого: Бута В.Е.,

защитника- адвоката: Гусейнова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бута Владимира Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, сожительствующего с ФИО5, детей не имеющего, имеющего основное общее образование, работающего в ООО «<данные изъяты> рабочим лесосплава, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Бута В.Е., совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 01 по 05 ноября 2021 года у Бута В.Е., находящегося в <адрес>, не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, Бута В.Е. в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте <адрес>, достоверно зная о порядке получения водительского удостоверения в государственном органе, с целью использования заведомо поддельного водительского удостоверения, посредством мобильной связи, используя принадлежащий ему сотовый телефон, у неустановленного дознанием лица заказал водительское удостоверение, за денежное вознаграждение в размере 55 000 рублей и передал неустановленному лицу светокопию своего паспорта. ДД.ММ.ГГГГ Бута В.Е. при помощи введенного в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО6 в качестве предоплаты осуществил перевод на используемый неустановленным лицом абонентский номер, денежных средств в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Бута В.Е. при помощи введенного в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО6 осуществил перевод на используемый неустановленным лицом абонентский номер, денежных средств в размере 35000 рублей, тем самым произвел оплату заказанного им поддельного водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ Бута В.Е., находясь в неустановленном месте <адрес>, при помощи введенного в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО6 получил от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение.

В продолжение своего преступного умысла направленного на незаконное хранение с целью использования поддельного водительского удостоверения, ФИО1, достоверно зная о том, что водительское удостоверение серии № № является поддельным, хранил его при себе в целях использования в период с ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента предъявления его сотрудникам ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский».

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут по адресу <адрес>, Бута В.Е. управлял автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер № регион, где при проверке документов предъявил сотрудникам ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» поддельное водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя, тем самым использовал его.

Согласно заключению судебной технико – криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии №, выданное на имя Бута Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено не по технологии предприятия Гознака, осуществляющего выпуск бланков водительских удостоверений.

Подсудимый Бута В.Е. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний, не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердивших их в полном объеме.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина Бута В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина Бута В.Е. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подозреваемого Бута В.Е., оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых пояснил, что в декабре 2021 года он приобрел в свое пользование автомобиль ВАЗ 21120, г/н №, 124 регион, который зарегистрировал на свое имя, однако водительского удостоверения, то есть прав управления транспортным средством, у него никогда не было. В начале августа 2021 года он решил узнать, сколько будет стоить поддельное водительское удостоверение, для этого он позвонил Людмиле по абонентскому номеру: № и спросил, может ли она помочь в получении водительского удостоверения, на что Людмила ему пояснила, что может, но данная услуга будет стоить 55 000 рублей. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он накопил нужную сумму денег и решил, что воспользуется услугами Людмилы, для этого находясь в <адрес> он позвонил Людмиле и они договорились о встрече в <адрес>. В указанный период времени он приехал в <адрес> и они встретились с Людмилой, которая ему пояснила, что у нее имеется возможность, сделать ему водительское удостоверение, эта услуга будет стоить 55 000 рублей и можно перевести деньги по номеру ее телефона на банковский счет частями, но так как денег на карте у него не было, то он попросил своего товарища ФИО6, перевести данную сумму денег. Он позвонил Звереву и попросил перевести сумму в 20 000 рублей по номеру Людмилы. Зверев перевел 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с номера своей сожительницы, в качестве залога. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ Людмила отправила ему фотографию с готовыми правами № на его имя и тогда он попросил Зверева перевести на номер Людмилы оставшуюся часть денег в сумме 35 000 рублей, что Зверев и сделал ДД.ММ.ГГГГ. Когда он просил Зверева перевести деньги на номер Людмилы, то о том, что он покупает поддельные водительские права, он Звереву не говорил. Он вообще Звереву не пояснял, кому и за что он просит перевести деньги. Так как у него не было возможности самостоятельно приехать и забрать у Людмилы водительское удостоверение, то он попросил Зверева встретиться с Людмилой и забрать у нее для него посылку. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ Зверев ему позвонил и сказал, что забрал у Людмилы конверт для него. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в <адрес> и встретился со Зверевым по месту проживания Зверева, и Зверев ему передал бумажный конверт. Когда он ушел от Зверева, то он вскрыл конверт, в нем находилось водительское удостоверение 99 08 749281, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7711, данное водительское удостоверение он стал хранить постоянно при себе, в одежде, так как думал, что когда-нибудь воспользуется им и предъявит сотрудникам ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 час. он был остановлен сотрудниками ГИБДД около <адрес>, где передвигался на своем автомобиле ВАЗ 21120, г/н №, 124 регион, которые попросили его предъявить им документы на автомобиль и водительское удостоверение, и для того чтобы избежать административной ответственности, за отсутствие права управления, он решил предъявить вышеуказанное водительское удостоверение. При проверки по базе данных его водительского удостоверения сотрудники полиции установили, что его водительское удостоверение выдано на другое лицо с такой же датой рождения, что и у него. Он признает, что он незаконно приобрел, хранил и предъявил поддельное водительское удостоверение. Свою вину признает, в содеянном раскаялся. (л.д.71-75)

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что он работает в должности начальника РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский». В связи с тем, что бланк водительского удостоверения является номерной спец.продукцией, исключается выдача водительских удостоверений с одним номером двум разным лицам, вне зависимости от места его выдачи. В РЭО ОГИБДД ведется реестр лиц, получивших водительские удостоверения. В РЭО ГИБДД имеются удостоверения, которые испорчены при изготовлении (ошибки в данных при заполнении реквизитов или другие технические причины), а также обнаруженные после утраты собственником взамен которых выданы новые водительские удостоверения. Данные удостоверения хранятся до очередной ревизии, в ходе которой уничтожаются по акту комиссии. При этом информация о данных удостоверениях имеется в служебных базах ГИБДД. Гражданин Бута В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно базы данных ФИС ГИБДД М, водительское удостоверение не получал, в списках лиц, лишенных водительских прав, не значится. Однако, согласно базы данных ФИС ГИБДД М, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7711, выдано на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.47-49)

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ, работая по обеспечению безопасности дорожного движения в составе автопатруля, совместно со ст. инспектором ДПС ФИО10, в <адрес> и <адрес>, в 22 часа 50 минут, работая напротив <адрес> ими с помощью жезла был остановлен автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион. Подойдя к водителю указанного автомобиля, они представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. При проверке документов у водителя вышеуказанного автомобиля, водитель предъявил водительское удостоверение 99 08 749281, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7711, на имя Бута В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД М ими было установлено, что водительское удостоверение 99 08 749281 выдано на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в Одинцовском городском округе <адрес>. Так же, имеющаяся в базе ГИБДД фотография владельца указанного водительского удостоверения - Бурмистрова разнилась с фотографией, имеющейся на водительском удостоверении на имя Бута. Бута был передан в ДЧ МО МВД России «Минусинский» для дальнейшего разбирательства. (л.д.44-46)

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что с Бута. В.Е. знаком около 7 лет. Бута В.Е. позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ с просьбой перевести денежную сумму в размере 20 т.р. по абонентскому номеру 8 965 907 97 25. Он перевел данную сумму с абонетского номера своей сожительницы. Бута. В.Е. о цели перевода денежных средств ничего не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ таким же способом он перевел денежные средства в размере 35 т.р. на то же абонентский номер. ДД.ММ.ГГГГ он встретился по просьбе Бута с ФИО16 возле ее дома по адресу: <адрес>, которая передала ему запечатанный бумажный белый конверт. Что находилось в данном бумажном конверте ему известно не было. После того, как он отъехал от дома Людмилы, он сообщил о том, что он забрал конверт. За конвертом Бута В.Е. приехал к нему в начале декабря 2021 г. Он передал Бута Е.В. данный бумажный конверт. После передачи данного конверта Бута В.Е. вернулся в <адрес>. (л.д.52-54)

Рапортом ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО12, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт подделки документов, водительского удостоверения 9908 749281 на имя Бута В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 327 УК РФ. (л.д.10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,- участка местности, расположенного на расстоянии 7 м. в западном направлении от <адрес> которым установлено, место остановки автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер К660КМ, 124 регион, которым управлял Бута В.Е. и в процессе проверки документов 05.02.2022 года около 22 часов 50 минут предъявил сотрудникам ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» водительское удостоверение № а так же в ходе которого изъято водительское удостоверение № имя Бута В.Е., 14.06.1996 г.р. (л.д.11-16)

Заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу водительское удостоверение 9908 749281 выданное на имя Бута В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено не по технологии предприятия Гознака, осуществляющего выпуск бланков водительских удостоверений. Данное водительское удостоверение выполнено способом офсетной и цветной электрографической печати. Признаков изменения первоначального содержания записей (подчистки, дописки, травления) не выявлено. (л.д.30-33)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение серии 9908749281, категории «В,В1,С,С1,D,D1,М», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Бута В.Е., установлены его индивидуальные признаки. (л.д.24-26), признанное вещественным доказательством. (л.д.34)

Ответом зам. начальника ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», о том, что согласно данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Бута В.Е., 14.06.1996 года рождения водительского удостоверения не имеет, не получал. Водительское удостоверение 9908749281, категории «В,В1,С,С1,D,D1,М» выданное ДД.ММ.ГГГГ по базе ФИС ГИБДД-М выдано на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.42-43)

    Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что виновность подсудимого Бута В.Е., полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и, с учетом уточнения обвинения государственным обвинителем, квалифицирует: его действия по ч.3 ст.327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

        Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы относительно друг друга, согласуются с материалами уголовного дела, и не имеют противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности подсудимого.

        Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за №, Бута В.Е. обнаруживает <данные изъяты>

    При определении вида и размера наказания Бута В.Е. суд руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, состоит на учете у врача – психиатра, на учете у врача – нарколога не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы.

Как следует из материалов уголовного дела, до возбуждения в отношении Бута В.Е. рассматриваемого судом уголовного дела последний в устном и письменном сообщении (л.д. 19-21) сообщал сотрудникам правоохранительных органов о совершении им преступления, подробно указывая в данном сообщении обстоятельства и способ совершения преступления.

По смыслу Закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения о том, что до составления указанного выше письменного сообщения Бута В.Е. задерживался сотрудниками правоохранительных органов в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Бута В.Е. добровольно сообщал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, указывая в данном сообщении обстоятельства совершения им совершенного преступления.

Поскольку Бута В.Е. до возбуждения в отношении него уголовного дела в устном и письменном виде сообщал о совершенном им преступлении, при назначении Бута В.Е. наказания суд в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего Бута В.Е. наказание учитывает явку указанного лица с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание судом не установлено.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу, в том числе с применением в отношении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и применения к нему положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 3 ст. 327 УК РФ, степень общественной опасности совершенного Бута В.Е. преступления, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания, как ограничение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица с установлением ему ограничений и обязанностей, способствующих организации контроля за его поведением со стороны уполномоченных государственных органов, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения Бута В.Е. новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ.

    Меру пресечения в отношении Бута В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение, выданное на имя Бута В.Е., хранящееся при уголовном деле - следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Бута Владимира Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением в период назначенного срока наказания ограничений:

- не выезжать за пределы муниципального образования г. Минусинск Красноярского края и не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Бута Владимира Евгеньевича обязанность в период назначенного ему наказания являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Бута В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить..

Вещественное доказательство по уголовному делу: водительское удостоверение, выданное на имя Бута В.Е., хранящееся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Минусинский городской суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий:                                                             судья Гаврилюк Л.А.