Решение по делу № 33-3417/2018 от 21.06.2018

Судья Вахрушева Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2018 года № 33-3417/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Корешковой В.О.,

при секретаре Маловой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серова С.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2018 года, которым исковые требования Королевой Е.Н. к Серову С.В. о взыскании морального вреда удовлетворены частично.

С Серова С.В. в пользу Королевой Е.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 70 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Королевой Е.Н., ее представителя Буева С.В., Серова С.В., его представителя Проскуриной В.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Иволга О.В., судебная коллегия

установила:

08 ноября 2017 года в 17 часов 50 минут около дома № 64 по улице Советской в городе Соколе Вологодской области Серов С.В., управляя транспортным средством «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №..., допустил наезд на пешехода Королеву Е.Н. (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия Королева Е.Н. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью ... (л.д. 34-35).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» П.А. от 22 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Серова С.В. по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту получения Королевой Е.В. телесных повреждений прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18).

Ссылаясь на причинение нравственных и физических страданий в результате полученных травм в виде ..., Королева Е.Н. обратилась в суд с иском к Серову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 2 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Постникова Н.М.

В судебном заседании истец Королева Е.Н. и ее представитель Буев С.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что после дорожно-транспортного происшествия истец проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, перенесла операцию ..., повторная операция будет проведена в конце года; доказательств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего в причинении вреда ответчиком не представлено.

Ответчик Серов С.В. и его представитель Проскурина В.Г. иск не признали, указывая на отсутствие вины ответчика в совершении административного правонарушения. Полагали, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия самого истца. Доказательств причинения Королевой Е.Н. нравственных страданий действиями ответчика истцом не представлено. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Постникова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Серов С.В. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей и расходов на представителя до 3000 рублей, полагая взысканные суммы завышенными, не соответствующими степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Королевой Е.Н. Буев С.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и установив причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением Королевой Е.Н. вреда здоровью ..., правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причиненными ей физическими и нравственными страданиями в результате полученных травм.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер произошедшего события, полученные Королевой Е.Н. травмы, степень ее физических и нравственных страданий, длительность нахождения на лечении, в том числе осуществление операционного вмешательства, поведение ответчика, предлагавшего истцу помощь после дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречит.

Утверждения Серова С.В., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не влияют на правильность выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (пункт 23).

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что вред здоровью Королевой Е.Н. причинен в результате наезда на нее источника повышенной опасности, а потому в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд был вправе возложить ответственность за причиненный ей вред на владельца автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Оснований, освобождающих Серова С.В. от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, обоснованно уменьшил размер возмещения вреда до 60 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причин для изменения взысканного судом в пользу Королевой Е.Н. размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27 ноября 2017 года №... у Королевой Е.Н. установлена .... ...

Из справки БУЗ ВО «...» видно, что Королева Е.Н. после дорожно-транспортного происшествия в период с 8 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года находилась на лечении в ... отделении. Выставлен диагноз .... Выписана в удовлетворительном состоянии на дальнейшее амбулаторное лечение, ориентировочный срок нетрудоспособности 8-9 недель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда гражданину при повреждении его здоровья предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом страданий.

По смыслу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судом при вынесении решения приняты во внимание представленные в материалы дела документальные доказательства, медицинские документы, заключение эксперта, подтверждающие причинение вреда здоровью истца ..., принципы разумности и справедливости, наличие грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей.

С доводами ответчика о завышенном размере судебных расходов на представителя судебная коллегия согласиться не может.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия принцип разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исковые требования Королевой Е.Н. к Серову С.В. о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены частично, поэтому у истца возникло право на получение с ответчика расходов по оплате услуг его представителя в разумных пределах.

Интересы Королевой Е.Н. в суде первой инстанции представлял адвокат Буев С.В., за юридические услуги которого истец оплатила 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере взыскания данных расходов, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, а также объем оказанных представителем услуг, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Серова С.В. 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае взысканная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому завышенной не является и изменению не подлежит.

Факт оказания юридических услуг Королевой Е.Н. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 23 ноября 2017 года, в соответствии с которым Буев С.В. подготовил исковое заявление, принял участие в двух судебных заседания от 2 апреля 2018 года и 19 апреля 2018 года.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Ю.Ю. Викторов

В.О. Корешкова